Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" Тутынина Сергея Валерьевича, представителя собрания кредиторов должника Тихонина Владимира Федоровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Толмачева О.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-7009/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" Тутынина Сергея Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом", г. Волгоград (ИНН 3446036793, ОГРН 1103460000016),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (далее - ООО "Старт-Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.
01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Щербина Алексея Семеновича, Щербиной Елены Анатольевны, Шепиловой Елены Семеновны, Смирнова Сергея Павловича солидарно, в размере 35 167 356 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий Тутынин С.В. и представитель собрания кредиторов должника Тихонин В.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление апелляционного суда от 24.04.2017, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
По мнению конкурсного управляющего Тутынина С.В. судами при принятии судебного акта нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что контролирующие должника лица не могли не осознавать, что непоступление денежных средств на расчетный счет должника за проданные 11 объектов недвижимости неизбежно приведет к прекращению деятельности предприятия и дальнейшему банкротству, так как иного имущества в собственности ООО "Старт-Дом" по состоянию на март 2014 года не было, соответственно отсутствовал источник погашения кредиторской задолженности.
Представитель собрания кредиторов должника Тихонин В.Ф. также указал в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на то, что апелляционный суд не дал оценки ни одному доводу, приведенному в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные определение суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление апелляционного суда от 24.04.2017 подлежит отмене, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий Тутынин С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во исполнение решения собрания кредиторов ООО "Старт-Дом" от 11.08.2016.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что должнику, ООО "Старт-Дом", в результате заключения договора участия в долевом строительстве от 26.07.2013 N 153/28д/3, договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.02.2014 N 21/02/1, от 13.08.2013 N 28/2/н, от 13.08.2013 N 28/3/н, от 13.08.2013 N 28/4/н, от 13.08.2013 N 11/2/н, от 13.08.2013 N 11/3/н, от 13.08.2013 N 11/4/н, от 13.08.2013 N 11/5/н, от 28.10.2013 N 11/6/н, от 28.10.2013 N 28/10/н, от 28.10.2013 N 11/1/н, договоров уступки права требования от 21.02.2014 N 21/02/1, от 14.03.2014 N 14/03/3, от 14.03.2014 N 14/03/4, от 14.03.2014 N 14/03/5, от 14.03.2014 N 14/03/6, от 14.03.2014 N 14/03/7, от 14.03.2014 N 14/03/1, от 14.03.2014 N 14/03/2, от 21.02.2014 N 21/02/4, от 21.02.2014 N 21/02/2, от 21.02.2014 N 21/02/3, договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.01.2014 N 1001/28д/н, от 22.01.2014 N 1003/28д/н, от 29.01.2014 N 1002/28д/н, от 29.01.2014 N 1/28/н, от 29.01.2014 N 2/28/н, от 29.01.2014 N 3/28/н, от 29.01.2014 N 4/28/н, от 29.01.2014 N 2/11/и, от 29.01.2014 N 4/11/п, от 29.01.2014 N 5/11/н, от 22.01.2014 N 6/11/н, от 22.01.2014 N 10/28/11, от 21.02.2014 N 1/11/н, были причинены убытки в размере 35 167 356 руб.
При этом заявитель ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015, которым солидарно с индивидуального предпринимателя Шепиловой Е.С. и общества с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт) в пользу ООО "Старт-Дом", в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В., взыскана сумма задолженности по одиннадцати договорам уступки права требования, в размере 34 170 178 руб.; с ИП Шепиловой Е.С. в пользу ООО "Старт-Дом" в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. взыскана сумма задолженности по договору от 13.08.2013 N 11/3/н в размере 997 178 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Старт-Дом", поскольку не поступила оплата за сделки, а имущество было отчуждено.
Решения о заключении должником вышеназванных сделок, по мнению заявителя, причинивших вред имущественных правам кредиторов, были приняты участниками ООО "Старт-Дом": Шепиловой Е.С. и Щербиной Е.А.
Договор участия в долевом строительстве от 26.07.2013 N 153/28д/3 и договоры купли-продажи нежилых помещений от 21.02.2014 N 21/02/1, от 13.08.2013 N 28/2/н, от 13.08.2013 N 28/3/н, от 13.08.2013 N 28/4/н, от 13.08.2013 N 11/2/н, от 0.08.2013 N 11/3/н, от 13.08.2013 N 11/4/н, от 13.08.2013 N 11/5/н, от 28.10.2013 N 11/6/н, от 28.10.2013 N 28/10/н, от 28.10.2013 N 11/1/н, - были заключены с участником ООО "Старт-Дом" Шепиловой Е.С. в период осуществления Щербиным А.С. полномочий директора ООО "Старт-Дом", который в свою очередь является супругом второго участника ООО "Старт-Дом" Щербиной Е.А.
Договоры уступки права требования от 21.02.2014 N 21/02/1, от 14.03.2014 N 14/03/3, от 14.03.2014 N 14/03/4, от 14.03.2014 N 14/03/5, от 14.03.2014 N 14/03/6, от 14.03.2014 N 14/03/7, от 14.03.2014 N 14/03/1, от 14.03.2014 N 14/03/2, от 21.02.2014 N 21/02/4, от 21.02.2014 N 21/02/2, от 21.02.2014 N 21/02/3 - были заключены с участником ООО "Старт-Дом" Шепиловой Е.С. в период осуществления Смирновым Сергеем Павловичем полномочий директора ООО "Старт-Дом".
Размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил в размере задолженности взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015.
Судом первой инстанции установлено, что Шепилова Е.С. и Щербина Е.А. являются участниками ООО "Старт-Дом" с долями участия в уставном капитале должника 53,88% и 46,12%, соответственно; Щербин А.С. являлся директором ООО "Старт-Дом" в период с 29.10.2012 по 10.02.2014, Смирнов Сергей Павлович являлся директором ООО "Старт-Дом" в период с 11.02.2014 по 16.02.2015, до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Решением суда, на которые ссылался конкурсный управляющий, было установлено следующее:
- - в результате совершенных сделок с ИП Шепиловой Е.С. на расчетный счет ООО "Старт-Дом" денежные средства от контрагента по сделкам не поступили;
- - ИП Шепиловой Е.С. были представлены договоры уступки права требования от 14.03.2014 N N 14/03/6; 14/03/2; 14/03/1; 14/-3/5; 14/03/7; 14/03/3 и от 21.02.2014 N 21/02/3; 21/02/1; 21/02/2; 21/02/4 - из которых следует, что ИП Шепилова Е.В. в счет погашения задолженности по заключенным с ООО "Старт-Дом" договорам купли-продажи передает ООО "Старт-Дом" права требования по договорам купли-продажи, заключенным между ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт". В соответствии с пунктом 6 вышеперечисленных договоров уступки права требования, Первоначальный кредитор (ИП Шепилова Е.С.) принимает на себя поручительство за Должника (ООО "Факт") перед Новым кредиторов (ООО "Старт-Дом"). Таким образом, индивидуальный предприниматель Шепилова Е.С. и ООО "Факт" несут перед ООО "Старт-Дом" солидарную ответственность по вышеназванным договорам уступки прав требования;
- - общая сумма задолженности ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт" перед ООО "Старт-Дом", вытекающая из 11-ти договоров уступки права требования, составляет 34 170 178 руб.;
- - задолженность ИП Шепиловой Е.С. перед ООО "Старт-Дом" по договору от 13.08.2013 N 11/3/н составляет 997 178 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности того обстоятельства, что именно в связи с не поступлением оплаты за данные сделки в общей сумме 35 167 356 руб. ООО "Старт-Дом" было признано банкротом, так как на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись кредиторы, то есть на момент совершения спорных сделок у должника ООО "Старт-Дом" уже имелись признаки неплатежеспособности и должник после заключения договоров с ИП Шепиловой Е.С. продолжал заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи.
Довод конкурсного управляющего о том, что наличие причиненного вреда должнику и кредиторам в рассматриваемом случае уже является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве недостаточно установления факта причинения вреда в результате совершенных сделок, а необходимо доказать, что именно в результате данных сделок должник и был признан банкротом.
При этом суды указали на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Установление в рамках дела N А12-18489/2015 факта не поступления должнику денежных средств в результате отчуждения 11 объектов недвижимого имущества суды сочли свидетельствующим о причинении вреда кредиторам, вместе с тем, суды посчитали, что конкурсным управляющим выбран не верный способ защиты нарушенного права.
Щербин А.С. возражая против заявленных к ему требований заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды не усмотрели оснований для применения срока давности по заявленным требованиям, указав на то, что срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, находящегося в процессе банкротства, начинает течь не ранее даты завершения реализации этого имущества и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает их недостаточно обоснованными, поскольку суды неправомерно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу и не правильно применили нормы права.
Так как обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года, то при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на совершения этими лицами (одобрения этими лицами) нескольких сделок должника
Суды неверно распределили бремя доказывания, так как контролирующие должника лица совершившие сделки, в результате которых причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, предполагаются в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лицами виновными в несостоятельности (банкротстве) должника, пока они не доказали обратного.
Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Суд не установил, были ли реально исполнено решение по делу N А12-18489/2015 и получил ли должник возмещение своих имущественных потерь.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Щербина А.С., которым заявлено о пропуске срока исковой давности, преждевременными; судами не учтено следующее.
При определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суд применил позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако судами не были исследованы обстоятельства, касающимся момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности применительно к положениям Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению.
Исчисление судами в данном случае начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о невозможности пополнения (формирования) конкурсной массы за счет взыскания с контрагентов по указанным сделкам денежных средств, основан на неправильном толковании нормы, содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела; обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А12-7009/2014 отменить.
Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф06-22418/2017 ПО ДЕЛУ N А12-7009/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф06-22418/2017
Дело N А12-7009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" Тутынина Сергея Валерьевича, представителя собрания кредиторов должника Тихонина Владимира Федоровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Толмачева О.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-7009/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" Тутынина Сергея Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом", г. Волгоград (ИНН 3446036793, ОГРН 1103460000016),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (далее - ООО "Старт-Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.
01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Щербина Алексея Семеновича, Щербиной Елены Анатольевны, Шепиловой Елены Семеновны, Смирнова Сергея Павловича солидарно, в размере 35 167 356 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий Тутынин С.В. и представитель собрания кредиторов должника Тихонин В.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление апелляционного суда от 24.04.2017, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
По мнению конкурсного управляющего Тутынина С.В. судами при принятии судебного акта нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что контролирующие должника лица не могли не осознавать, что непоступление денежных средств на расчетный счет должника за проданные 11 объектов недвижимости неизбежно приведет к прекращению деятельности предприятия и дальнейшему банкротству, так как иного имущества в собственности ООО "Старт-Дом" по состоянию на март 2014 года не было, соответственно отсутствовал источник погашения кредиторской задолженности.
Представитель собрания кредиторов должника Тихонин В.Ф. также указал в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на то, что апелляционный суд не дал оценки ни одному доводу, приведенному в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные определение суда первой инстанции от 14.12.2016 и постановление апелляционного суда от 24.04.2017 подлежит отмене, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий Тутынин С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во исполнение решения собрания кредиторов ООО "Старт-Дом" от 11.08.2016.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что должнику, ООО "Старт-Дом", в результате заключения договора участия в долевом строительстве от 26.07.2013 N 153/28д/3, договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.02.2014 N 21/02/1, от 13.08.2013 N 28/2/н, от 13.08.2013 N 28/3/н, от 13.08.2013 N 28/4/н, от 13.08.2013 N 11/2/н, от 13.08.2013 N 11/3/н, от 13.08.2013 N 11/4/н, от 13.08.2013 N 11/5/н, от 28.10.2013 N 11/6/н, от 28.10.2013 N 28/10/н, от 28.10.2013 N 11/1/н, договоров уступки права требования от 21.02.2014 N 21/02/1, от 14.03.2014 N 14/03/3, от 14.03.2014 N 14/03/4, от 14.03.2014 N 14/03/5, от 14.03.2014 N 14/03/6, от 14.03.2014 N 14/03/7, от 14.03.2014 N 14/03/1, от 14.03.2014 N 14/03/2, от 21.02.2014 N 21/02/4, от 21.02.2014 N 21/02/2, от 21.02.2014 N 21/02/3, договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.01.2014 N 1001/28д/н, от 22.01.2014 N 1003/28д/н, от 29.01.2014 N 1002/28д/н, от 29.01.2014 N 1/28/н, от 29.01.2014 N 2/28/н, от 29.01.2014 N 3/28/н, от 29.01.2014 N 4/28/н, от 29.01.2014 N 2/11/и, от 29.01.2014 N 4/11/п, от 29.01.2014 N 5/11/н, от 22.01.2014 N 6/11/н, от 22.01.2014 N 10/28/11, от 21.02.2014 N 1/11/н, были причинены убытки в размере 35 167 356 руб.
При этом заявитель ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015, которым солидарно с индивидуального предпринимателя Шепиловой Е.С. и общества с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт) в пользу ООО "Старт-Дом", в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В., взыскана сумма задолженности по одиннадцати договорам уступки права требования, в размере 34 170 178 руб.; с ИП Шепиловой Е.С. в пользу ООО "Старт-Дом" в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. взыскана сумма задолженности по договору от 13.08.2013 N 11/3/н в размере 997 178 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Старт-Дом", поскольку не поступила оплата за сделки, а имущество было отчуждено.
Решения о заключении должником вышеназванных сделок, по мнению заявителя, причинивших вред имущественных правам кредиторов, были приняты участниками ООО "Старт-Дом": Шепиловой Е.С. и Щербиной Е.А.
Договор участия в долевом строительстве от 26.07.2013 N 153/28д/3 и договоры купли-продажи нежилых помещений от 21.02.2014 N 21/02/1, от 13.08.2013 N 28/2/н, от 13.08.2013 N 28/3/н, от 13.08.2013 N 28/4/н, от 13.08.2013 N 11/2/н, от 0.08.2013 N 11/3/н, от 13.08.2013 N 11/4/н, от 13.08.2013 N 11/5/н, от 28.10.2013 N 11/6/н, от 28.10.2013 N 28/10/н, от 28.10.2013 N 11/1/н, - были заключены с участником ООО "Старт-Дом" Шепиловой Е.С. в период осуществления Щербиным А.С. полномочий директора ООО "Старт-Дом", который в свою очередь является супругом второго участника ООО "Старт-Дом" Щербиной Е.А.
Договоры уступки права требования от 21.02.2014 N 21/02/1, от 14.03.2014 N 14/03/3, от 14.03.2014 N 14/03/4, от 14.03.2014 N 14/03/5, от 14.03.2014 N 14/03/6, от 14.03.2014 N 14/03/7, от 14.03.2014 N 14/03/1, от 14.03.2014 N 14/03/2, от 21.02.2014 N 21/02/4, от 21.02.2014 N 21/02/2, от 21.02.2014 N 21/02/3 - были заключены с участником ООО "Старт-Дом" Шепиловой Е.С. в период осуществления Смирновым Сергеем Павловичем полномочий директора ООО "Старт-Дом".
Размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил в размере задолженности взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-18489/2015.
Судом первой инстанции установлено, что Шепилова Е.С. и Щербина Е.А. являются участниками ООО "Старт-Дом" с долями участия в уставном капитале должника 53,88% и 46,12%, соответственно; Щербин А.С. являлся директором ООО "Старт-Дом" в период с 29.10.2012 по 10.02.2014, Смирнов Сергей Павлович являлся директором ООО "Старт-Дом" в период с 11.02.2014 по 16.02.2015, до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Решением суда, на которые ссылался конкурсный управляющий, было установлено следующее:
- - в результате совершенных сделок с ИП Шепиловой Е.С. на расчетный счет ООО "Старт-Дом" денежные средства от контрагента по сделкам не поступили;
- - ИП Шепиловой Е.С. были представлены договоры уступки права требования от 14.03.2014 N N 14/03/6; 14/03/2; 14/03/1; 14/-3/5; 14/03/7; 14/03/3 и от 21.02.2014 N 21/02/3; 21/02/1; 21/02/2; 21/02/4 - из которых следует, что ИП Шепилова Е.В. в счет погашения задолженности по заключенным с ООО "Старт-Дом" договорам купли-продажи передает ООО "Старт-Дом" права требования по договорам купли-продажи, заключенным между ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт". В соответствии с пунктом 6 вышеперечисленных договоров уступки права требования, Первоначальный кредитор (ИП Шепилова Е.С.) принимает на себя поручительство за Должника (ООО "Факт") перед Новым кредиторов (ООО "Старт-Дом"). Таким образом, индивидуальный предприниматель Шепилова Е.С. и ООО "Факт" несут перед ООО "Старт-Дом" солидарную ответственность по вышеназванным договорам уступки прав требования;
- - общая сумма задолженности ИП Шепиловой Е.С. и ООО "Факт" перед ООО "Старт-Дом", вытекающая из 11-ти договоров уступки права требования, составляет 34 170 178 руб.;
- - задолженность ИП Шепиловой Е.С. перед ООО "Старт-Дом" по договору от 13.08.2013 N 11/3/н составляет 997 178 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности того обстоятельства, что именно в связи с не поступлением оплаты за данные сделки в общей сумме 35 167 356 руб. ООО "Старт-Дом" было признано банкротом, так как на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись кредиторы, то есть на момент совершения спорных сделок у должника ООО "Старт-Дом" уже имелись признаки неплатежеспособности и должник после заключения договоров с ИП Шепиловой Е.С. продолжал заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи.
Довод конкурсного управляющего о том, что наличие причиненного вреда должнику и кредиторам в рассматриваемом случае уже является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве недостаточно установления факта причинения вреда в результате совершенных сделок, а необходимо доказать, что именно в результате данных сделок должник и был признан банкротом.
При этом суды указали на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Установление в рамках дела N А12-18489/2015 факта не поступления должнику денежных средств в результате отчуждения 11 объектов недвижимого имущества суды сочли свидетельствующим о причинении вреда кредиторам, вместе с тем, суды посчитали, что конкурсным управляющим выбран не верный способ защиты нарушенного права.
Щербин А.С. возражая против заявленных к ему требований заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды не усмотрели оснований для применения срока давности по заявленным требованиям, указав на то, что срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, находящегося в процессе банкротства, начинает течь не ранее даты завершения реализации этого имущества и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает их недостаточно обоснованными, поскольку суды неправомерно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу и не правильно применили нормы права.
Так как обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года, то при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на совершения этими лицами (одобрения этими лицами) нескольких сделок должника
Суды неверно распределили бремя доказывания, так как контролирующие должника лица совершившие сделки, в результате которых причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, предполагаются в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лицами виновными в несостоятельности (банкротстве) должника, пока они не доказали обратного.
Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Суд не установил, были ли реально исполнено решение по делу N А12-18489/2015 и получил ли должник возмещение своих имущественных потерь.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Щербина А.С., которым заявлено о пропуске срока исковой давности, преждевременными; судами не учтено следующее.
При определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суд применил позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако судами не были исследованы обстоятельства, касающимся момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности применительно к положениям Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению.
Исчисление судами в данном случае начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о невозможности пополнения (формирования) конкурсной массы за счет взыскания с контрагентов по указанным сделкам денежных средств, основан на неправильном толковании нормы, содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела; обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А12-7009/2014 отменить.
Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Р.КАШАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)