Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах Обыденной Т.И., О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску О.Т., О.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования изолированным жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к О.Т., О.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Обыденный М.В. и О.Т. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ними права пользования изолированным жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната N 2, было предоставлено Обыденной Т.И. и ее сыну - О.М. в 2005 году, как работнику Департамента здравоохранения г. Москвы, в связи с чем между ней и ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения Москвы" был заключен договор найма жилого помещения, в последующем договоры найма перезаключались с ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы", в 2011 году общежитие по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, было передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва, а в 2013 году распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы жилые помещения указанного дома исключены из специализированного жилого фонда и в настоящее время относятся к фонду социального использования г. Москвы. Основанием для вселения в спорное жилое помещение послужили трудовые отношения с Департаментом здравоохранения Москвы, в лице медицинского колледжа N 1, и договор найма койко-места. С июля 2011 года, то есть с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у ДГИ г. Москвы никаких претензий к Обыденной Т.И. и О.М. не было, договор найма койко-места недействительным признан не был, правомерность вселения истцов в указанное жилое помещение никто не оспаривал. Истцы надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами, фактически между истцами и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Для истцов данное жилое помещение является единственным.
Возражая против заявленных Обыденным М.В. и Обыденной Т.И. исковых требований, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Обыденной Т.И. и О.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната N 2 (по БТИ комната N 17) в квартире N IV, являющегося собственностью г. Москвы, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Т., О.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования изолированным жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к О.Т., О.М. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить из комнаты N 2 (по БТИ комнаты N 17) квартиры N IV, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, О.Т., О.М. без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что в 2008 году на основании распоряжения Правительства Москвы N 1244-РП от 05 июня 2008 года ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения Москвы" было реорганизовано в ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы", на баланс ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" переданы общежития, в том числе по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1. ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" заселяло граждан в общежитие по вышеуказанному адресу на основании подписанных договоров найма койко-места. В общежитие заселялись, как сотрудники ГУП "РСУ ДЗМ", так и сотрудники других организаций, относящихся к Департаменту здравоохранения г. Москвы и Департаменту образования г. Москвы.
О.Т. с 24 октября 2005 года по 16 мая 2006 года работала в должности старшего лаборанта кабинета медицина катастроф в ГБОУ СПО "Медицинский колледж N 1 ДЗМ", с 03 июля 2006 года по 12 февраля 2007 года работала секретарем-референтом в "Московском художественно-производственном комбинате", с 01 июня 2007 года по 21 марта 2008 года принята в цех по пошиву сценических костюмов закройщиком 6 разряда, 05 июня 2010 года по 10 июня 2010 года работала диспетчером по лифтам и эскалаторам в ЗАО "Крокус Интернэшнл", с 14 декабря 2012 года по 17 февраля 2013 года принята на должность горничной административно-хозяйственного отдела дома отдыха "Знамя Революции ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управделами Президента РФ, с 04 февраля 2014 года по 31 января 2015 года принята на должность санитарки-буфетчицы 1 кардиологического отделения ГБУ ГКБ N 50 ДЗМ, с 01 июня 2015 года по 01 июля 2015 года принята на должность заведующего хозяйством в общежития N 2, N 3 ГБОУ ВПО "МГМСУ им. Евдокимова", с 01 августа 2016 года по 16 августа 2016 года работала продавцом-консультантом в ИП Г.
01 сентября 2008 года ГУП РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" заключил с Обыденной Т.И. договор найма жилого помещения, по условиям которого предоставил нанимателю за плату, во временное пользование для проживания жилую площадь (койко-место) по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната N 200, сроком на один год. В договоре также указано, что совместно с нанимателем будет проживать сын - Обыденный М.В., <...> года рождения.
01 апреля 2009 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Обыденной Т.И. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял в наем жилую площадь (койко-место) в количестве 1, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната N 2, сроком найма с 01 апреля 2009 по 01 апреля 2010 года. В договоре также указано, что наниматель будет проживать вместе с сыном - Обыденным М.В. Согласно п. 2.2.6 указанного договора, наниматель обязался освободить занимаемую жилую площадь по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
01 февраля 2010 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Обыденной Т.И. заключен договор N 103 найма койко-места, в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял в наем жилую площадь (койко-место) не более 6 кв. м, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната 2, сроком найма с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. В соответствии с п. 2.2.6 договора, наниматель обязался освободить занимаемую жилую площадь по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
В 2011 году общежитие коридорного типа по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, распоряжением которого от 20 мая 2013 года N Д-РП-6613 д. 18, корп. 1 по ул. ** исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
Согласно копии регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра г. Москвы, помещение IV, общей площадью 812,40 кв. м, жилой площадью 562,30 кв. м, состоящее из 29 комнат, по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, учтено в реестре объектов собственности г. Москвы.
Также в 2011 году городу Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.
19 марта 2015 года за городом Москвой зарегистрировано право собственности на комнату N 2 (по БТИ комната N 17), общей площадью 20,1 кв. м, расположенную на 2 этаже в помещении IV, по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и, исходя из того, что наличие договоров найма на койко-места, заключенных истцом с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы", фактическое проживание в жилом помещении с 2005 года, наличие временной регистрации по спорному адресу в период 2007 - 2008 годы, равно как и внесение регулярной оплаты по договору за наем койко-места, не свидетельствует о законности занятия спорной комнаты и не может служить безусловным основанием для признания за Обыденной Т.И. и Обыденным М.В. права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обыденной Т.И., О.М. и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы об их выселении из жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцы регистрации по месту жительства по спорному адресу в общежитии не имели и не имеют, решения о предоставлении им спорного жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, того, что О.Т. на момент предоставления жилого помещения состояла в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы", а также доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам в качестве улучшения жилищных условий, суду не представлено.
Удовлетворяя встречные требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцы занимают спорную комнату без законных на то оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что ДГИ г. Москвы пропустил срок исковой давности по предъявлению встречных исковых требований о выселении.
Между тем, приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые указали на то, что иск о выселении является виндикационным иском и к нему применяются общие правила об исчислении сроков исковой давности.
Так со встречным иском о выселении ДГИ г. Москвы обратилось 16 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока, поскольку о незаконном пользовании ответчиками по встречному иску жилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы, ДГИ г. Москвы стало известно лишь в ноябре 2016 года, и, следовательно, с этого времени ДГИ г. Москвы установило, что его право владения собственностью нарушено и кто является надлежащими ответчиками, и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав.
Довод заявителя о том, что суд не дал правовую оценку нотариально заверенным показаниям свидетеля, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующего по доверенности в интересах О.М. и Обыденной Т.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-10103/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/10-10103/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах Обыденной Т.И., О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску О.Т., О.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования изолированным жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к О.Т., О.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Обыденный М.В. и О.Т. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ними права пользования изолированным жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната N 2, было предоставлено Обыденной Т.И. и ее сыну - О.М. в 2005 году, как работнику Департамента здравоохранения г. Москвы, в связи с чем между ней и ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения Москвы" был заключен договор найма жилого помещения, в последующем договоры найма перезаключались с ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы", в 2011 году общежитие по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, было передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва, а в 2013 году распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы жилые помещения указанного дома исключены из специализированного жилого фонда и в настоящее время относятся к фонду социального использования г. Москвы. Основанием для вселения в спорное жилое помещение послужили трудовые отношения с Департаментом здравоохранения Москвы, в лице медицинского колледжа N 1, и договор найма койко-места. С июля 2011 года, то есть с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у ДГИ г. Москвы никаких претензий к Обыденной Т.И. и О.М. не было, договор найма койко-места недействительным признан не был, правомерность вселения истцов в указанное жилое помещение никто не оспаривал. Истцы надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами, фактически между истцами и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Для истцов данное жилое помещение является единственным.
Возражая против заявленных Обыденным М.В. и Обыденной Т.И. исковых требований, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Обыденной Т.И. и О.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната N 2 (по БТИ комната N 17) в квартире N IV, являющегося собственностью г. Москвы, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Т., О.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования изолированным жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к О.Т., О.М. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить из комнаты N 2 (по БТИ комнаты N 17) квартиры N IV, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, О.Т., О.М. без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что в 2008 году на основании распоряжения Правительства Москвы N 1244-РП от 05 июня 2008 года ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения Москвы" было реорганизовано в ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы", на баланс ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" переданы общежития, в том числе по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1. ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" заселяло граждан в общежитие по вышеуказанному адресу на основании подписанных договоров найма койко-места. В общежитие заселялись, как сотрудники ГУП "РСУ ДЗМ", так и сотрудники других организаций, относящихся к Департаменту здравоохранения г. Москвы и Департаменту образования г. Москвы.
О.Т. с 24 октября 2005 года по 16 мая 2006 года работала в должности старшего лаборанта кабинета медицина катастроф в ГБОУ СПО "Медицинский колледж N 1 ДЗМ", с 03 июля 2006 года по 12 февраля 2007 года работала секретарем-референтом в "Московском художественно-производственном комбинате", с 01 июня 2007 года по 21 марта 2008 года принята в цех по пошиву сценических костюмов закройщиком 6 разряда, 05 июня 2010 года по 10 июня 2010 года работала диспетчером по лифтам и эскалаторам в ЗАО "Крокус Интернэшнл", с 14 декабря 2012 года по 17 февраля 2013 года принята на должность горничной административно-хозяйственного отдела дома отдыха "Знамя Революции ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управделами Президента РФ, с 04 февраля 2014 года по 31 января 2015 года принята на должность санитарки-буфетчицы 1 кардиологического отделения ГБУ ГКБ N 50 ДЗМ, с 01 июня 2015 года по 01 июля 2015 года принята на должность заведующего хозяйством в общежития N 2, N 3 ГБОУ ВПО "МГМСУ им. Евдокимова", с 01 августа 2016 года по 16 августа 2016 года работала продавцом-консультантом в ИП Г.
01 сентября 2008 года ГУП РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" заключил с Обыденной Т.И. договор найма жилого помещения, по условиям которого предоставил нанимателю за плату, во временное пользование для проживания жилую площадь (койко-место) по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната N 200, сроком на один год. В договоре также указано, что совместно с нанимателем будет проживать сын - Обыденный М.В., <...> года рождения.
01 апреля 2009 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Обыденной Т.И. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял в наем жилую площадь (койко-место) в количестве 1, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната N 2, сроком найма с 01 апреля 2009 по 01 апреля 2010 года. В договоре также указано, что наниматель будет проживать вместе с сыном - Обыденным М.В. Согласно п. 2.2.6 указанного договора, наниматель обязался освободить занимаемую жилую площадь по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
01 февраля 2010 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Обыденной Т.И. заключен договор N 103 найма койко-места, в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял в наем жилую площадь (койко-место) не более 6 кв. м, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, комната 2, сроком найма с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. В соответствии с п. 2.2.6 договора, наниматель обязался освободить занимаемую жилую площадь по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
В 2011 году общежитие коридорного типа по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, распоряжением которого от 20 мая 2013 года N Д-РП-6613 д. 18, корп. 1 по ул. ** исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
Согласно копии регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра г. Москвы, помещение IV, общей площадью 812,40 кв. м, жилой площадью 562,30 кв. м, состоящее из 29 комнат, по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1, учтено в реестре объектов собственности г. Москвы.
Также в 2011 году городу Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.
19 марта 2015 года за городом Москвой зарегистрировано право собственности на комнату N 2 (по БТИ комната N 17), общей площадью 20,1 кв. м, расположенную на 2 этаже в помещении IV, по адресу: г. Москва, ул. **, д. 18, корп. 1.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и, исходя из того, что наличие договоров найма на койко-места, заключенных истцом с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы", фактическое проживание в жилом помещении с 2005 года, наличие временной регистрации по спорному адресу в период 2007 - 2008 годы, равно как и внесение регулярной оплаты по договору за наем койко-места, не свидетельствует о законности занятия спорной комнаты и не может служить безусловным основанием для признания за Обыденной Т.И. и Обыденным М.В. права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обыденной Т.И., О.М. и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы об их выселении из жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцы регистрации по месту жительства по спорному адресу в общежитии не имели и не имеют, решения о предоставлении им спорного жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, того, что О.Т. на момент предоставления жилого помещения состояла в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы", а также доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам в качестве улучшения жилищных условий, суду не представлено.
Удовлетворяя встречные требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцы занимают спорную комнату без законных на то оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что ДГИ г. Москвы пропустил срок исковой давности по предъявлению встречных исковых требований о выселении.
Между тем, приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые указали на то, что иск о выселении является виндикационным иском и к нему применяются общие правила об исчислении сроков исковой давности.
Так со встречным иском о выселении ДГИ г. Москвы обратилось 16 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока, поскольку о незаконном пользовании ответчиками по встречному иску жилым помещением, находящимся в собственности г. Москвы, ДГИ г. Москвы стало известно лишь в ноябре 2016 года, и, следовательно, с этого времени ДГИ г. Москвы установило, что его право владения собственностью нарушено и кто является надлежащими ответчиками, и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав.
Довод заявителя о том, что суд не дал правовую оценку нотариально заверенным показаниям свидетеля, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., действующего по доверенности в интересах О.М. и Обыденной Т.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)