Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12888/2015 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956)
о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 N 225-ДУ; о взыскании 2 192 751 рубля задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Прокуратуры Ставропольского края,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ставропольского края Джанбекова Г.Д. (служебное удостоверение ТО N 174399),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 N 225-ДУ и взыскании 2 192 751 рубля задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).
Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расторжение контракта при возможности получения предмета договора приведет к необходимости проведения новых конкурсных процедур, заключению новых контрактов для строительства жилья для детей-сирот, к увеличению дополнительных расходов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов. В связи с чем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по контракту денежных средств в размере 2 192 751 рубля и 253 262 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в установленный контрактом срок, квартиры застройщиком участнику долевого строительства не переданы, строительство объекта завершено с существенным нарушением сроков и условий, установленных контрактом.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12888/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 225-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).
Предметом контракта являлось приобретение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 рублей, по 812 130 рублей каждая.
Контракт заключен сроком с 23.12.2013 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по контракту.
Согласно условиям пункта 4.1 контракта ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1 на основании разрешения на строительство N RU26516101-14 от 11.11.2013 с использованием собственных и привлеченных денежных средств и не позднее 01.11.2014 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры под N N 3, 4, 9 в собственность Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.
Во исполнение условий контракта Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края перечислены денежные средства в соответствии с пунктом 3.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчиком строительство указанного объекта в установленный срок не завершено, квартиры участнику долевого строительства не переданы.
В связи с невыполнением обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г. N 240-п" (далее - постановление N 240-п) в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 внесены аналогичные изменения.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.11.2014 (пункт 1.6 контракта). Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 01.11.2014 (пункт 4.1 контракта). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.
Пунктом 5.1 контракта определено, что стороны обязуются добросовестно выполнить свои обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательства по контракту исполнены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем, министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело N А63-9436/2015).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при избрании в качества способа защиты прав в виде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта истец неправомерно требует расторжения контракта, взыскания суммы контракта в размере 2 192 751 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, является правильным.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не создал объекты, являющиеся предметом контракта. Разрешение на ввод объекта многоквартирного дома (36-квартирного, корпус А и Б) в эксплуатацию подписано 30.06.2015 (26-516101-2-2015, 26-516101-3-2015).
С 30.06.2015 общество неоднократно предлагало министерству принять квартиры (письма от 06.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 156, от 07.08.2015 N 163, от 08.10.2015 N 198, от 16.11.2015 N 212), а также направляло проект дополнительного соглашения к контракту и акт приема-передачи квартир.
Изменение площади квартир по факту строительства не может быть основанием к отказу в их принятии. Фактически имеются расхождения с проектными площадями квартир, указанными в Приложении 1 контракта, однако в пункте 1.2 контракта N 222-ДУ определено, что перечень подлежащих передаче объектов установлен приложением 1; в пункте 1.4 контракта установлено, что объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Все квартиры по государственному контракту N 225-ДУ от 23.12.2013 имеют площадь не меньше минимальной, установленной в приложении 2 (квартира 3 корпус А - 35,97 кв. м, квартира 4 корпус А - 35,97 кв. м, квартира 9 корпус А - 35,97 кв. м), то есть не менее 33 кв. м.
Оплата за указанные квартиры произведена истцом из расчета 33 кв. м, согласно пункту 3.6 контракта застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.
Адрес объекта изменен ввиду уточнения почтовых адресов, что отражено в постановлениях администрации поселка Анджиевский от 22.12.2014 N N 319, 320.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, оснований для расторжения фактически исполненного ответчиком контракта не имеется.
В данном случае, расторжение контракта при возможности получения предмета договора приведет к необходимости проведения новых конкурсных процедур, заключению новых контрактов для строительства жилья для детей-сирот, к увеличению дополнительных расходов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет средств бюджета, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 16АП-1675/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12888/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А63-12888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12888/2015 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956)
о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 N 225-ДУ; о взыскании 2 192 751 рубля задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Прокуратуры Ставропольского края,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ставропольского края Джанбекова Г.Д. (служебное удостоверение ТО N 174399),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 N 225-ДУ и взыскании 2 192 751 рубля задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).
Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расторжение контракта при возможности получения предмета договора приведет к необходимости проведения новых конкурсных процедур, заключению новых контрактов для строительства жилья для детей-сирот, к увеличению дополнительных расходов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов. В связи с чем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по контракту денежных средств в размере 2 192 751 рубля и 253 262 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в установленный контрактом срок, квартиры застройщиком участнику долевого строительства не переданы, строительство объекта завершено с существенным нарушением сроков и условий, установленных контрактом.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12888/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 225-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).
Предметом контракта являлось приобретение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 рублей, по 812 130 рублей каждая.
Контракт заключен сроком с 23.12.2013 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по контракту.
Согласно условиям пункта 4.1 контракта ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1 на основании разрешения на строительство N RU26516101-14 от 11.11.2013 с использованием собственных и привлеченных денежных средств и не позднее 01.11.2014 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры под N N 3, 4, 9 в собственность Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.
Во исполнение условий контракта Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края перечислены денежные средства в соответствии с пунктом 3.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчиком строительство указанного объекта в установленный срок не завершено, квартиры участнику долевого строительства не переданы.
В связи с невыполнением обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г. N 240-п" (далее - постановление N 240-п) в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 внесены аналогичные изменения.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.11.2014 (пункт 1.6 контракта). Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 01.11.2014 (пункт 4.1 контракта). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.
Пунктом 5.1 контракта определено, что стороны обязуются добросовестно выполнить свои обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательства по контракту исполнены обществом с нарушением установленных сроков, в связи с чем, министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело N А63-9436/2015).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при избрании в качества способа защиты прав в виде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта истец неправомерно требует расторжения контракта, взыскания суммы контракта в размере 2 192 751 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, является правильным.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не создал объекты, являющиеся предметом контракта. Разрешение на ввод объекта многоквартирного дома (36-квартирного, корпус А и Б) в эксплуатацию подписано 30.06.2015 (26-516101-2-2015, 26-516101-3-2015).
С 30.06.2015 общество неоднократно предлагало министерству принять квартиры (письма от 06.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 156, от 07.08.2015 N 163, от 08.10.2015 N 198, от 16.11.2015 N 212), а также направляло проект дополнительного соглашения к контракту и акт приема-передачи квартир.
Изменение площади квартир по факту строительства не может быть основанием к отказу в их принятии. Фактически имеются расхождения с проектными площадями квартир, указанными в Приложении 1 контракта, однако в пункте 1.2 контракта N 222-ДУ определено, что перечень подлежащих передаче объектов установлен приложением 1; в пункте 1.4 контракта установлено, что объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Все квартиры по государственному контракту N 225-ДУ от 23.12.2013 имеют площадь не меньше минимальной, установленной в приложении 2 (квартира 3 корпус А - 35,97 кв. м, квартира 4 корпус А - 35,97 кв. м, квартира 9 корпус А - 35,97 кв. м), то есть не менее 33 кв. м.
Оплата за указанные квартиры произведена истцом из расчета 33 кв. м, согласно пункту 3.6 контракта застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.
Адрес объекта изменен ввиду уточнения почтовых адресов, что отражено в постановлениях администрации поселка Анджиевский от 22.12.2014 N N 319, 320.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, оснований для расторжения фактически исполненного ответчиком контракта не имеется.
В данном случае, расторжение контракта при возможности получения предмета договора приведет к необходимости проведения новых конкурсных процедур, заключению новых контрактов для строительства жилья для детей-сирот, к увеличению дополнительных расходов субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет средств бюджета, что в свою очередь приведет к нарушению публичных интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)