Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что на момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу N 2-61/17 по иску Е.К. к Е.О. о признании недействительным договора дарения долей в квартире.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Е.К. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Е.К. обратилась в суд с иском к Е.О. о признании недействительным договора дарения 8/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между сторонами 10 июля 2008 года, применении последствий недействительности сделки, отменив государственную регистрацию перехода права собственности Е.О. на 8/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив право собственности Е.О. на 8/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования Е.К. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения 8/58 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 10 июля 2008 года, заключенный Е.К. и Е.О.
Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Е.К. 8/58 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд прекратил право собственности Е.О. на 8/58 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд взыскал с Е.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.К. на основании договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> являлась собственником 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Между Е.К. и Е.О. 10 июля 2008 года заключен договор дарения 8/58 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с иском, Е.К. указывала, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N... от <дата> на момент подписания договора дарения от 10 июля 2008 года Е.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая по существу требования Е.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт того, что на момент заключения договора Е.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Комиссия экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" в заключении N... от <дата> пришла к категоричному выводу о том, что Е.К. на момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы Е.К.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось оснований полагать данное обстоятельство не установленным вопреки противоположному заключению экспертов.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных Е.К. исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Не соглашаясь с решением суда, Е.О. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела в ее отсутствие.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Е.О. была извещена лично посредством телефонограммы (л.д. 155), в судебное заседание Е.О. не явилась.
От Е.О. в суд 22 мая 2017 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения (л.д. 159), к которому ответчиком была приложена справка СПб ГБУЗ "<...>" от <дата>, согласно которой Е.О. с <дата> состоит на учете по беременности, следующая явка предстоит 29 мая 2017 года в 11 час. 00 мин (л.д. 160).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что представленная ответчиком справка не может быть признана доказательством невозможности явки в судебное заседание.
Ответчик, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, не была лишена возможности доверить представление своих интересов иному лицу, либо представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Заявленное Е.О. ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, процессуальные права Е.О. судом при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-18949/2017 ПО ДЕЛУ N 2-61/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что на момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-18949/2017
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу N 2-61/17 по иску Е.К. к Е.О. о признании недействительным договора дарения долей в квартире.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Е.К. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.К. обратилась в суд с иском к Е.О. о признании недействительным договора дарения 8/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между сторонами 10 июля 2008 года, применении последствий недействительности сделки, отменив государственную регистрацию перехода права собственности Е.О. на 8/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив право собственности Е.О. на 8/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования Е.К. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения 8/58 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 10 июля 2008 года, заключенный Е.К. и Е.О.
Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Е.К. 8/58 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд прекратил право собственности Е.О. на 8/58 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд взыскал с Е.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.К. на основании договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> являлась собственником 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Между Е.К. и Е.О. 10 июля 2008 года заключен договор дарения 8/58 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с иском, Е.К. указывала, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N... от <дата> на момент подписания договора дарения от 10 июля 2008 года Е.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая по существу требования Е.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт того, что на момент заключения договора Е.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Комиссия экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" в заключении N... от <дата> пришла к категоричному выводу о том, что Е.К. на момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы Е.К.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось оснований полагать данное обстоятельство не установленным вопреки противоположному заключению экспертов.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных Е.К. исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Не соглашаясь с решением суда, Е.О. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела в ее отсутствие.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Е.О. была извещена лично посредством телефонограммы (л.д. 155), в судебное заседание Е.О. не явилась.
От Е.О. в суд 22 мая 2017 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения (л.д. 159), к которому ответчиком была приложена справка СПб ГБУЗ "<...>" от <дата>, согласно которой Е.О. с <дата> состоит на учете по беременности, следующая явка предстоит 29 мая 2017 года в 11 час. 00 мин (л.д. 160).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что представленная ответчиком справка не может быть признана доказательством невозможности явки в судебное заседание.
Ответчик, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, не была лишена возможности доверить представление своих интересов иному лицу, либо представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Заявленное Е.О. ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, процессуальные права Е.О. судом при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)