Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Халиулловой Оксаны Анатольевны (г. Рязань, ОГРНИП 304623018700130) - Гаврюшина В.А. (по доверенность от 09.12.2016), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (г. Рязань, ОГРН 1037739103896) - Ашмановой Т.Д. (доверенность от 09.01.2017) и Смоленцевой С.А. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Каприс" (г. Москва, ОГРН 5147746113455) - Ашмановой Т.Д. (доверенность от 26.10.2016) и Смоленцевой С.А. (решение от 11.09.2014 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халиулловой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А54-6182/2016 (судья Афанасьева И.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее - ООО "Мечта-Классик") и к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" (далее - ООО "Каприс") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015 б/н и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании ходатайств ответчиков определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 отмены обеспечительные меры, принятые определением суда области от 24.10.2016, в виде ареста спорного нежилого помещения.
Не согласившись с решением и определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить.
В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-765/2017.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.
Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Предметом заявленных предпринимателем исковых требований по настоящему делу N А54-6182/2016 является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015 б/н и применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Предметом же заявленных предпринимателем исковых требований по делу N 2-765/2017, рассматриваемому Советским районным судом г. Рязани, является взыскание с одного из ответчиков ООО "Мечта-Классик" долга и процентов по договору займа.
Таким образом, с учетом предметов указанных исков рассмотрение Советским районным судом г. Рязани дела N 2-765/2017 никоим образом не препятствует рассмотрению апелляционным судом жалоб истца, в связи с чем в удовлетворении ходатайства последнего отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между Трошиным Григорием Николаевичем (заемщик) и Халиулловой Оксаной Анатольевной заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последняя передала в долг 480 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть эту сумму в срок до 31.12.2014 и заплатить проценты за пользование займом в размере 5% за каждый месяц.
Халиуллова Оксана Анатольевна и ООО "Мечта-Классик" (в котором Трошин Г.Н. являлся и директором, и учредителем) 01.08.2014 заключили договор поручительства, по которому ООО "Мечта-Классик" обязалось отвечать за исполнение Трошиным Г.Н. обязательств по возврату суммы займа. При этом на момент заключения договора займа в собственности ООО "Мечта-Классик" находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, площадью 135,9 кв. м.
Согласно переданному истцу отчету от 10.06.2014 N 39/14/1 рыночная стоимость данного нежилого помещения составляла 48 585 255 рублей, чего было достаточно для удовлетворения требований истца в случае неисполнения обязательств Трошиным Г.Н.
В установленный договором срок Трошин Г.Н. долг не вернул, в связи с чем Халиуллова Оксана Анатольевна обратилась в Советский районный суд города Рязани с иском о взыскании с него задолженности по займу.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 по делу N 2-2452/2016 исковые требования Халиулловой О.А. к Трошину Г.Н. о взыскании долга по указанному договору займа были удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 26.08.2016.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.10.2016 по делу N 2-2828/2016 были удовлетворены исковые требования Халиулловой О.А. к ООО "Мечта-Классик" о взыскании долга по договору поручительства в полном объеме. В пользу истца был взыскан заем в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Решение не вступило в законную силу.
В конце августа - начале сентября 2016 года истцу стало известно, что 25.02.2015, то есть после того, как Трошиным Г.Н. было допущено нарушение обязательств по договору займа, ООО "Мечта-Классик" заключило с ООО "Каприс" договор купли-продажи N б/н, в соответствии с которым ООО "Мечта-Классик" продало ООО "Каприс" нежилое помещение, площадью 135,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, по цене 3 125 500 рублей.
При этом согласно справке ООО "Правовая гарантия" от 20.10.2016 рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения договора составляла 55 000 000 рублей, что выше указанной в договоре в 17,5 раз.
После заключения договора купли-продажи в ООО "Мечта-Классик" не осталось иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства поручителя перед истцом.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.02.2015 был заключен ответчиками в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке, отметив, что истец не является стороной сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указывая на недействительность совершенной сделки на основании статьи 10 ГК РФ, истец не представитель каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками исключительно в целях причинения ему вреда.
Учитывая организационно-правовую форму ответчиков, обладающих в силу статьи 49 ГК РФ общей правоспособности, гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении права последних на заключения оспариваемой сделки.
Условия оспариваемого договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Кодекса) и согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).
Кроме того, требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Вместе с тем истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки между ООО "Мечта-Классик" и ООО "Каприс".
Поскольку истец не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке, а также не является стороной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки утверждениям истца, судом области в совокупности была дана оценка доводам предпринимателя, положенным в обоснование иска.
Все доводы предпринимателя сводятся к тому, что оспариваемая им сделка была заключена ответчиками только в целях причинения ему вреда, поскольку после ее совершения у ООО "Мечта-Классик" не осталось имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены его требования, основанные на судебных актах.
Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающих обоснованность вышеуказанных утверждений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Исходя из смысла указанной нормы, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. Однако, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, в том числе и при вынесении решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Учитывая отказ суда области в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является нецелесообразным, в связи с чем ранее принятые судом области обеспечительные меры иска на основании части 5 статьи 96, части 1 статьи 97 АПК РФ отменены обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А54-6182/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А54-6182/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А54-6182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Халиулловой Оксаны Анатольевны (г. Рязань, ОГРНИП 304623018700130) - Гаврюшина В.А. (по доверенность от 09.12.2016), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (г. Рязань, ОГРН 1037739103896) - Ашмановой Т.Д. (доверенность от 09.01.2017) и Смоленцевой С.А. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Каприс" (г. Москва, ОГРН 5147746113455) - Ашмановой Т.Д. (доверенность от 26.10.2016) и Смоленцевой С.А. (решение от 11.09.2014 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халиулловой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А54-6182/2016 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее - ООО "Мечта-Классик") и к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" (далее - ООО "Каприс") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015 б/н и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании ходатайств ответчиков определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 отмены обеспечительные меры, принятые определением суда области от 24.10.2016, в виде ареста спорного нежилого помещения.
Не согласившись с решением и определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить.
В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-765/2017.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.
Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Предметом заявленных предпринимателем исковых требований по настоящему делу N А54-6182/2016 является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015 б/н и применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Предметом же заявленных предпринимателем исковых требований по делу N 2-765/2017, рассматриваемому Советским районным судом г. Рязани, является взыскание с одного из ответчиков ООО "Мечта-Классик" долга и процентов по договору займа.
Таким образом, с учетом предметов указанных исков рассмотрение Советским районным судом г. Рязани дела N 2-765/2017 никоим образом не препятствует рассмотрению апелляционным судом жалоб истца, в связи с чем в удовлетворении ходатайства последнего отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между Трошиным Григорием Николаевичем (заемщик) и Халиулловой Оксаной Анатольевной заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последняя передала в долг 480 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть эту сумму в срок до 31.12.2014 и заплатить проценты за пользование займом в размере 5% за каждый месяц.
Халиуллова Оксана Анатольевна и ООО "Мечта-Классик" (в котором Трошин Г.Н. являлся и директором, и учредителем) 01.08.2014 заключили договор поручительства, по которому ООО "Мечта-Классик" обязалось отвечать за исполнение Трошиным Г.Н. обязательств по возврату суммы займа. При этом на момент заключения договора займа в собственности ООО "Мечта-Классик" находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, площадью 135,9 кв. м.
Согласно переданному истцу отчету от 10.06.2014 N 39/14/1 рыночная стоимость данного нежилого помещения составляла 48 585 255 рублей, чего было достаточно для удовлетворения требований истца в случае неисполнения обязательств Трошиным Г.Н.
В установленный договором срок Трошин Г.Н. долг не вернул, в связи с чем Халиуллова Оксана Анатольевна обратилась в Советский районный суд города Рязани с иском о взыскании с него задолженности по займу.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 по делу N 2-2452/2016 исковые требования Халиулловой О.А. к Трошину Г.Н. о взыскании долга по указанному договору займа были удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 26.08.2016.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.10.2016 по делу N 2-2828/2016 были удовлетворены исковые требования Халиулловой О.А. к ООО "Мечта-Классик" о взыскании долга по договору поручительства в полном объеме. В пользу истца был взыскан заем в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Решение не вступило в законную силу.
В конце августа - начале сентября 2016 года истцу стало известно, что 25.02.2015, то есть после того, как Трошиным Г.Н. было допущено нарушение обязательств по договору займа, ООО "Мечта-Классик" заключило с ООО "Каприс" договор купли-продажи N б/н, в соответствии с которым ООО "Мечта-Классик" продало ООО "Каприс" нежилое помещение, площадью 135,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, по цене 3 125 500 рублей.
При этом согласно справке ООО "Правовая гарантия" от 20.10.2016 рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения договора составляла 55 000 000 рублей, что выше указанной в договоре в 17,5 раз.
После заключения договора купли-продажи в ООО "Мечта-Классик" не осталось иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства поручителя перед истцом.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.02.2015 был заключен ответчиками в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке, отметив, что истец не является стороной сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указывая на недействительность совершенной сделки на основании статьи 10 ГК РФ, истец не представитель каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками исключительно в целях причинения ему вреда.
Учитывая организационно-правовую форму ответчиков, обладающих в силу статьи 49 ГК РФ общей правоспособности, гражданское законодательство не содержит ограничений в отношении права последних на заключения оспариваемой сделки.
Условия оспариваемого договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Кодекса) и согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).
Кроме того, требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Вместе с тем истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки между ООО "Мечта-Классик" и ООО "Каприс".
Поскольку истец не обладает какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, которые могли быть нарушены в результате ее заключения и подлежали бы восстановлению в судебном порядке, а также не является стороной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки утверждениям истца, судом области в совокупности была дана оценка доводам предпринимателя, положенным в обоснование иска.
Все доводы предпринимателя сводятся к тому, что оспариваемая им сделка была заключена ответчиками только в целях причинения ему вреда, поскольку после ее совершения у ООО "Мечта-Классик" не осталось имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены его требования, основанные на судебных актах.
Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающих обоснованность вышеуказанных утверждений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Исходя из смысла указанной нормы, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. Однако, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, в том числе и при вынесении решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Учитывая отказ суда области в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является нецелесообразным, в связи с чем ранее принятые судом области обеспечительные меры иска на основании части 5 статьи 96, части 1 статьи 97 АПК РФ отменены обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А54-6182/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)