Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения. Жилое помещение является муниципальной собственностью. С момента постройки многоквартирного жилого дома капитальный ремонт жилого помещения не производился. Истец обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, однако орган местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения истца, обязанности по производству капитального ремонта помещения не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации Волгограда о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года, которым исковые требования К.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанностей.
Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственность.
С момента постройки многоквартирного жилого дома (1963 год) капитальный ремонт жилого помещения, не производился.
Он, являясь нанимателем жилого помещения, обеспечивает его сохранность, поддерживает в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, однако орган местного самоуправления, несмотря на его неоднократные обращения, обязанности по производству капитального ремонта помещения не выполняет. В жилом помещении требуется замена окон и балконной двери.
В этой связи, К.А. просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность совершить работы по капитальному ремонту жилого помещения в виде замены деревянных оконных блоков и дверей на балкон, на новые пластиковые двухкамерные окна и балконную дверь, с производством вытекающего из этих работ текущим ремонтом поврежденных стен и откосов при монтаже оконных блоков.
Судом постановлено приведенное решение, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность произвести в жилом помещении N <...> <адрес> замену деревянных оконных блоков и дверей на балкон на новые, соответствующие требованиям СНИПов, с производством вытекающих работ по ремонту поврежденных стен и откосов при монтаже оконных блоков и дверей на балкон.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального закона, неверной оценки фактических обстоятельств дела. В жалобе приводятся доводы о необоснованном отклонении судом заключения ООО "ЦЕНТРКРАН" об отсутствии оснований для производства испрашиваемых истцом работ. Указывается, что работы по замене конных блоков и дверей на балкон не относятся к капитальному ремонту жилищного фонда и, соответственно, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Обращается внимание на то, что стороной истца не был представлен договор социального найма, с заявление о заключении такого договора он в МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" не обращался.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, представитель К.А. - К.М. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. - К.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение находится муниципальной собственности.
С момента постройки многоквартирного дома (1963 год), капитальный ремонт жилого помещения не производился.
Согласно п. 2 ст. 63 ЖК РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
В качестве обоснования своих доводов о необходимости замены окон и балконной двери, стороной истца в материалы дела было представлено заключение ООО "НБК-ПРО".
Согласно данному заключению, в жилом помещении, предоставленном истцу, существует деформация оконных блоков и блоков балконных дверей. Окна и балконные двери не отвечают техническому состоянию и условиям эксплуатации. Окна относятся к ограждающим конструкциям здания и не обеспечивают комфортные условия проживания в жилом помещении, не соответствуют требованию ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные". Также эксплуатация квартиры сданными окнами и балконными дверями нарушает Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В квартире не соблюден срок эксплуатации оконных блоков и блоков балконных дверей на 13 лет, так как срок эксплуатации оконных блоков составляет 40 лет. Оконные блоки балконные двери относятся к ограждающим конструкциям здания, пришли в негодность, подлежат замене при капитальном ремонте. Данные ограждающие конструкции здания согласно методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Госстроем России 05.03.2004 года, относятся к капитальному ремонту здания.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрены примерные перечни работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда.
Испрашиваемые истцом работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - Приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения в виде замены деревянных оконных блоков и дверей на балкон на новые, соответствующие требованиям СНИПов, с производством вытекающих работ по ремонту поврежденных стен и откосов при монтаже оконных блоков и дверей на балкон, судом первой инстанции правильно учитывалось как истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов, так и отказ собственника от проведения капитального ремонта.
Довод жалобы о том, что работы, которые требует провести истец, относятся не к капитальному, а к текущему ремонту, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апеллянта на ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", согласно которой к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), необоснованна.
Оконный прибор не является оконной конструкцией и не является ограждающей конструкцией здания. Окна и балконная дверь являются ограждающей конструкцией здания, в связи с чем их ремонт относится к капитальному ремонту.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения работ по замене оконных блоков и дверей балкона со ссылкой на техническое заключение ООО "ЦЕНТРКРАН".
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание технического заключения, выполненного ООО "ЦЕНТРКРАН", суд первой инстанции пришел к выводу о признании его недопустимым доказательством по делу, поскольку суду не был представлен его подлинник. Заключение подготовлено лицом, квалификация которого не подтверждена. Заключение не мотивировано, сделанные в нем выводы представляются суду неясными.
В то же время, судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу было принято заключение строительно-технической экспертизы, составленной ООО "НБК-ПРО", которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.
Доводы апеллянта в той части, что стороной истца в материалы дела не был представлен договор социального найма и доказательства его обращения в МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" для заключения такого договора, отмены решения не влекут, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции стороной ответчика право владения истца жилым помещением на основании договора найма не оспаривалось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12195/2016
Требование: О возложении обязанностей на орган местного самоуправления.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения. Жилое помещение является муниципальной собственностью. С момента постройки многоквартирного жилого дома капитальный ремонт жилого помещения не производился. Истец обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, однако орган местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения истца, обязанности по производству капитального ремонта помещения не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12195/2016
Судья - Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации Волгограда о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года, которым исковые требования К.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанностей.
Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственность.
С момента постройки многоквартирного жилого дома (1963 год) капитальный ремонт жилого помещения, не производился.
Он, являясь нанимателем жилого помещения, обеспечивает его сохранность, поддерживает в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, однако орган местного самоуправления, несмотря на его неоднократные обращения, обязанности по производству капитального ремонта помещения не выполняет. В жилом помещении требуется замена окон и балконной двери.
В этой связи, К.А. просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность совершить работы по капитальному ремонту жилого помещения в виде замены деревянных оконных блоков и дверей на балкон, на новые пластиковые двухкамерные окна и балконную дверь, с производством вытекающего из этих работ текущим ремонтом поврежденных стен и откосов при монтаже оконных блоков.
Судом постановлено приведенное решение, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность произвести в жилом помещении N <...> <адрес> замену деревянных оконных блоков и дверей на балкон на новые, соответствующие требованиям СНИПов, с производством вытекающих работ по ремонту поврежденных стен и откосов при монтаже оконных блоков и дверей на балкон.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального закона, неверной оценки фактических обстоятельств дела. В жалобе приводятся доводы о необоснованном отклонении судом заключения ООО "ЦЕНТРКРАН" об отсутствии оснований для производства испрашиваемых истцом работ. Указывается, что работы по замене конных блоков и дверей на балкон не относятся к капитальному ремонту жилищного фонда и, соответственно, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Обращается внимание на то, что стороной истца не был представлен договор социального найма, с заявление о заключении такого договора он в МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" не обращался.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, представитель К.А. - К.М. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. - К.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение находится муниципальной собственности.
С момента постройки многоквартирного дома (1963 год), капитальный ремонт жилого помещения не производился.
Согласно п. 2 ст. 63 ЖК РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
В качестве обоснования своих доводов о необходимости замены окон и балконной двери, стороной истца в материалы дела было представлено заключение ООО "НБК-ПРО".
Согласно данному заключению, в жилом помещении, предоставленном истцу, существует деформация оконных блоков и блоков балконных дверей. Окна и балконные двери не отвечают техническому состоянию и условиям эксплуатации. Окна относятся к ограждающим конструкциям здания и не обеспечивают комфортные условия проживания в жилом помещении, не соответствуют требованию ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные". Также эксплуатация квартиры сданными окнами и балконными дверями нарушает Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В квартире не соблюден срок эксплуатации оконных блоков и блоков балконных дверей на 13 лет, так как срок эксплуатации оконных блоков составляет 40 лет. Оконные блоки балконные двери относятся к ограждающим конструкциям здания, пришли в негодность, подлежат замене при капитальном ремонте. Данные ограждающие конструкции здания согласно методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Госстроем России 05.03.2004 года, относятся к капитальному ремонту здания.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрены примерные перечни работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда.
Испрашиваемые истцом работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - Приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения в виде замены деревянных оконных блоков и дверей на балкон на новые, соответствующие требованиям СНИПов, с производством вытекающих работ по ремонту поврежденных стен и откосов при монтаже оконных блоков и дверей на балкон, судом первой инстанции правильно учитывалось как истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов, так и отказ собственника от проведения капитального ремонта.
Довод жалобы о том, что работы, которые требует провести истец, относятся не к капитальному, а к текущему ремонту, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апеллянта на ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", согласно которой к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), необоснованна.
Оконный прибор не является оконной конструкцией и не является ограждающей конструкцией здания. Окна и балконная дверь являются ограждающей конструкцией здания, в связи с чем их ремонт относится к капитальному ремонту.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения работ по замене оконных блоков и дверей балкона со ссылкой на техническое заключение ООО "ЦЕНТРКРАН".
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание технического заключения, выполненного ООО "ЦЕНТРКРАН", суд первой инстанции пришел к выводу о признании его недопустимым доказательством по делу, поскольку суду не был представлен его подлинник. Заключение подготовлено лицом, квалификация которого не подтверждена. Заключение не мотивировано, сделанные в нем выводы представляются суду неясными.
В то же время, судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу было принято заключение строительно-технической экспертизы, составленной ООО "НБК-ПРО", которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.
Доводы апеллянта в той части, что стороной истца в материалы дела не был представлен договор социального найма и доказательства его обращения в МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" для заключения такого договора, отмены решения не влекут, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции стороной ответчика право владения истца жилым помещением на основании договора найма не оспаривалось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)