Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления была утверждена долгосрочная целевая программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. В целях реализации указанной программы построено жилое помещение. Во вновь построенном доме ответчику предоставлено жилое помещение. Ответчик заключить договор социального найма и переселяться отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 муниципального образования (городское поселение) об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Р., апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г., апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года,
установила:
Истец Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> относится к муниципальной собственности городского поселения. Ответчик ФИО1 является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: <адрес изъят> составом семьи ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> согласно заключения межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята признано аварийным, непригодным для проживания.
Постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от Дата изъята Номер изъят-п утверждена долгосрочная целевая программа Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), на период 2011-2015. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> включен в данную программу.
В целях реализации указанной программы построено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Согласно постановления главы муниципального образования "город Усть-Кут" от 06.10.2016 N 1402-п "Об утверждении списка граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма во вновь построенном 27-квартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят> ответчику представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> общей площадью 70,1 кв. м. Ответчик ФИО1 отказался заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес изъят> переселяться отказывается, поскольку считает, что не соответствует площадь.
Истец просил обязать К. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными исковыми требованиями указав, что является нанимателем жилого помещения и проживает по адресу: <адрес изъят> щитовом доме, построенном в качестве временного жилья общей площадью 84,53 кв. м, состав семьи 5 человек. Администрация Усть-Кутского муниципального образования является наймодателем жилого помещения. Дом по <адрес изъят> включен в реестр аварийного жилья по подпрограмме Иркутской области "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Иркутской области на 2014-2017". Переселение планируется по данной программе в 2015-2016. Из ответа Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 30.11.2015 N 3579 на адвокатский запрос следует, что он включен в предварительные списки граждан на предоставлен жилого помещения общей площадью 70,1 кв. м состав семьи 5 человек. С решением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о включении его в предварительные списки граждан на предоставление жилого помещения общей площадью 70.1 кв. м не согласен, так как общая площадь квартиры, в которой проживает со своей семьей, составляет 84,53 кв. м, что подтверждается планом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выполненным ООО "ПКО АРКОН". Ему должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии со ст. ст. 15, 89 ЖК РФ и равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Для обращения в суд понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. за составление искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению плана квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> выполненным ООО "ПКО АРКОН" в размере 8000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО1 просил обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Усть-Кута Иркутской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 83,1 кв. м и находящемуся в черте населенного пункта г. Усть-Кута Иркутской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, взыскать с Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. за составление искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению плана квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выполненным ООО "ПКО АРКОН" в размере 8000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) возложена обязанность предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Усть-Кута Иркутской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 74,5 кв. м и находящемуся в черте населенного пункта г. Усть-Кута Иркутской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 83,1 кв. м, отказано.
С Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 руб. за составление искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению плана квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выполненным ООО "ПКО АРКОН" в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения встречных требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что выводы суда о том, что семья ФИО20 занимает жилое помещение площадью 74,5 кв. м, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке 24.07.2015 одно из помещений в спорном жилом помещении является изолированном от других жилых помещений, и не может входить в общую площадь жилого помещения, являются необоснованными, противоречащими иным, имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены. Полагает, что резолютивная часть решения имеет противоречия в части разрешения встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) ФИО14 просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в деле не имеется доказательств, предоставления ФИО1 жилого помещения по месту работы в тресте "Ленабамстрой" в 1992 году, у ФИО1 отсутствует право на жилое помещение площадью 74,5 кв. м, ордер на помещение такой площадью не выдавался, договор социального найма не заключался. Занимаемое ответчиками жилое помещение является инвентарным зданием, временно приспособленным под жилье, не является объектом капитального строительства. При обращении ФИО1 в ФИО7 в 2014 году указывал площадь занимаемого жилого помещение 70,1 кв. м, документы о законности перепланировки ФИО1 суду не представил, при этом в результате перепланировки площадь квартиры увеличилась. Жилое помещение ответчиков включено в долгосрочную целевую программу на период 2015-2017 годы с площадью именно 70,1 кв. м. Считает, что издержки взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 83,1 кв. м, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда незаконно и подлежит изменению. Заявитель полагает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение площадью 84,53 кв. м. Выводы суда о предоставлении жилого помещения площадью 74.5 кв. м, не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, представитель МО МВД России "Усть-Кутский" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО19, заключение участвующего прокурора ФИО15, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и члены его семьи проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 и его жена ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с Дата изъята, их сын ФИО4, Дата изъята года рождения - с Дата изъята, дочь ФИО12, Дата изъята года рождения - с Дата изъята, сын ФИО3, Дата изъята года рождения - с Дата изъята.
Дом, в котором расположена занимаемая семьей ФИО1 квартира, является сборно-щитовым, возведен в 1975 году для застройки временных поселков при строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, является временным жильем, не имеет признаков капитального строительства, документы, подтверждающие право собственности на него, отсутствуют, технический паспорт и инвентарное дело в отношении дома не составлялся (л.д. 104).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> согласно заключения межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята признан аварийным, непригодным для проживания.
Согласно сведениям из поквартирной карточки, справки о составе семьи, выданной ООО "УК Бюрюса", финансово-лицевого счета Номер изъят, выданного Дата изъята ООО "УК Бирюса", по которому производится начисление и оплата за наем и содержания жилья, площадь занимаемой ответчиками <адрес изъят> составляла 70,1 кв. м (л.д. 16, 17).
На основании данной документации и по указанной в ней площади <адрес изъят> включен в Реестр жилых домов (времянка), расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания (порядковый Номер изъят), являющийся приложением Номер изъят к долгосрочной целевой программе "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), на период 2011-2015 годы.
В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 до введения в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии с действующим на тот момент законодательством, принимая во внимание отсутствие доказательств самовольного занятия ФИО1 квартиры по адресу: <адрес изъят> наличие у ответчиков регистрации в спорной квартире по месту жительства с 1992 года, учитывая, что с момента вселения ФИО1 и члены его семьи оплачивали наем спорного жилого помещения по открытому на имя ответчика лицевому счету, что жилой дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, включен в Перечень непригодного для проживания жилищного фонда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Как следует из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в <адрес изъят> площадью 70,1 кв. м. В процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес изъят>, ее жильцами произведена перепланировка, в результате которой образовался доступ в ранее изолированное помещение и площадь помещения увеличилась до 83,1 кв. м, что подтверждается проведенным обследованием помещения Дата изъята (л.д. 143). Согласно справке и плану <адрес изъят>, выданными МП "Усть-Кутское БТИ" по состоянию на Дата изъята, общая площадь занимаемой ответчиками квартиры, составляет 83,1 кв. м.
Вместе с тем, администрация Усть-Кутского муниципального образования перепланировку занимаемой ответчика квартиры не согласовывала, соответствующего решения не принимала. Перепланировка спорного жилого помещения проведена в нарушение установленного статьей 26 Жилищного кодекса РФ порядка, без согласования с органом местного самоуправления, доказательств обратного ответчики суду не представили.
Отказывая в удовлетворении требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) суд первой инстанции указал, что достоверных сведений об основаниях определения площади занимаемого жилого помещения 70,1 кв. м администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) представлено не было, а сведения из поквартирной карточки, оборотно-сальдовые ведомости, допустимым доказательством не являются, поскольку из нее не следует когда и каким способом определена общая площадь спорной квартиры.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя его требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выданной справки о характеристиках помещения с приложением поэтажного плана и экспликации, согласно которым общая площадь квартиры, занимаемой ответчиками составляет 74,5 кв. м, поскольку помещение 7 на поэтажном плане является изолированным от других помещений и не может входить в общую площадь помещения Номер изъят.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что признание жилого дома непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления гражданам другого равнозначного по площади благоустроенного помещения по договору социального найма, однако при этом занимаемое гражданами помещение не должно подлежать перепланировке или реконструкции.
Постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 28.07.2011 N 511-п утверждена долгосрочная целевая программа Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), на период 2011-2015 годы.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> включен в данную программу (л.д. 12).
Согласно заявления ФИО1, поданного главе МО "Город Усть-Кут" от 03.06.2014 следует, что он с семьей занимает квартиру <адрес изъят> площадью 70,1 кв. м (л.д. 33).
В целях реализации указанной программы построено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Согласно постановления главы муниципального образования "город Усть-Кут" от 06.10.2016 N 1402-п "Об утверждении списка граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма во вновь построенном 27-квартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят> ответчику представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> общей площадью 70,1 кв. м.
Ответчики в предоставленное им жилое помещение не переселились, освободить занимаемую комнату в сносимом доме в добровольном порядке отказываются, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира меньше по общей площади.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, площадь занимаемой квартиры ответчиками составляет 70,1 кв. м, при этом каких-либо достоверных доказательств, что на момент предоставления ответчикам квартиры в 1987 году и на момент их регистрации в 1992 году, квартира имела большую площадь, материалы дела не содержат, более того, судом первой инстанции было установлено, что в период проживания ответчиков в спорной квартире, ими была произведена незаконная перепланировка, в результате чего общая площадь жилого помещения была увеличена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес изъят> общей площадью 70,1 кв. м, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права последнего.
Суд апелляционной инстанции, установив, что все перечисленные требования при переселении ответчиков соблюдены, им представлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в районе проживания ответчиков, считает исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года, по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО7 муниципального образования (городское поселение) об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года отменить полностью, принять новое решение.
Исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 Алене ФИО9, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Обязать ФИО1 заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22 ФИО9, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Усть - Кута Иркутской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 84,53 кв. м и находящуюся в черте населенного пункта г. Усть-Кута Иркутской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО21 Алену ФИО9, ФИО4, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 33-5919/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления была утверждена долгосрочная целевая программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. В целях реализации указанной программы построено жилое помещение. Во вновь построенном доме ответчику предоставлено жилое помещение. Ответчик заключить договор социального найма и переселяться отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 33-5919/2017
Судья Смолина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 муниципального образования (городское поселение) об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Р., апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г., апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года,
установила:
Истец Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> относится к муниципальной собственности городского поселения. Ответчик ФИО1 является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: <адрес изъят> составом семьи ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> согласно заключения межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята признано аварийным, непригодным для проживания.
Постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от Дата изъята Номер изъят-п утверждена долгосрочная целевая программа Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), на период 2011-2015. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> включен в данную программу.
В целях реализации указанной программы построено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Согласно постановления главы муниципального образования "город Усть-Кут" от 06.10.2016 N 1402-п "Об утверждении списка граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма во вновь построенном 27-квартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят> ответчику представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> общей площадью 70,1 кв. м. Ответчик ФИО1 отказался заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес изъят> переселяться отказывается, поскольку считает, что не соответствует площадь.
Истец просил обязать К. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными исковыми требованиями указав, что является нанимателем жилого помещения и проживает по адресу: <адрес изъят> щитовом доме, построенном в качестве временного жилья общей площадью 84,53 кв. м, состав семьи 5 человек. Администрация Усть-Кутского муниципального образования является наймодателем жилого помещения. Дом по <адрес изъят> включен в реестр аварийного жилья по подпрограмме Иркутской области "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Иркутской области на 2014-2017". Переселение планируется по данной программе в 2015-2016. Из ответа Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 30.11.2015 N 3579 на адвокатский запрос следует, что он включен в предварительные списки граждан на предоставлен жилого помещения общей площадью 70,1 кв. м состав семьи 5 человек. С решением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о включении его в предварительные списки граждан на предоставление жилого помещения общей площадью 70.1 кв. м не согласен, так как общая площадь квартиры, в которой проживает со своей семьей, составляет 84,53 кв. м, что подтверждается планом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выполненным ООО "ПКО АРКОН". Ему должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии со ст. ст. 15, 89 ЖК РФ и равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Для обращения в суд понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. за составление искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению плана квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> выполненным ООО "ПКО АРКОН" в размере 8000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО1 просил обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Усть-Кута Иркутской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 83,1 кв. м и находящемуся в черте населенного пункта г. Усть-Кута Иркутской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, взыскать с Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. за составление искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению плана квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выполненным ООО "ПКО АРКОН" в размере 8000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) возложена обязанность предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Усть-Кута Иркутской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 74,5 кв. м и находящемуся в черте населенного пункта г. Усть-Кута Иркутской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 83,1 кв. м, отказано.
С Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 руб. за составление искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению плана квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, выполненным ООО "ПКО АРКОН" в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения встречных требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что выводы суда о том, что семья ФИО20 занимает жилое помещение площадью 74,5 кв. м, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке 24.07.2015 одно из помещений в спорном жилом помещении является изолированном от других жилых помещений, и не может входить в общую площадь жилого помещения, являются необоснованными, противоречащими иным, имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены. Полагает, что резолютивная часть решения имеет противоречия в части разрешения встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) ФИО14 просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в деле не имеется доказательств, предоставления ФИО1 жилого помещения по месту работы в тресте "Ленабамстрой" в 1992 году, у ФИО1 отсутствует право на жилое помещение площадью 74,5 кв. м, ордер на помещение такой площадью не выдавался, договор социального найма не заключался. Занимаемое ответчиками жилое помещение является инвентарным зданием, временно приспособленным под жилье, не является объектом капитального строительства. При обращении ФИО1 в ФИО7 в 2014 году указывал площадь занимаемого жилого помещение 70,1 кв. м, документы о законности перепланировки ФИО1 суду не представил, при этом в результате перепланировки площадь квартиры увеличилась. Жилое помещение ответчиков включено в долгосрочную целевую программу на период 2015-2017 годы с площадью именно 70,1 кв. м. Считает, что издержки взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 83,1 кв. м, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда незаконно и подлежит изменению. Заявитель полагает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение площадью 84,53 кв. м. Выводы суда о предоставлении жилого помещения площадью 74.5 кв. м, не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, представитель МО МВД России "Усть-Кутский" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО19, заключение участвующего прокурора ФИО15, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и члены его семьи проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 и его жена ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с Дата изъята, их сын ФИО4, Дата изъята года рождения - с Дата изъята, дочь ФИО12, Дата изъята года рождения - с Дата изъята, сын ФИО3, Дата изъята года рождения - с Дата изъята.
Дом, в котором расположена занимаемая семьей ФИО1 квартира, является сборно-щитовым, возведен в 1975 году для застройки временных поселков при строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, является временным жильем, не имеет признаков капитального строительства, документы, подтверждающие право собственности на него, отсутствуют, технический паспорт и инвентарное дело в отношении дома не составлялся (л.д. 104).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> согласно заключения межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята признан аварийным, непригодным для проживания.
Согласно сведениям из поквартирной карточки, справки о составе семьи, выданной ООО "УК Бюрюса", финансово-лицевого счета Номер изъят, выданного Дата изъята ООО "УК Бирюса", по которому производится начисление и оплата за наем и содержания жилья, площадь занимаемой ответчиками <адрес изъят> составляла 70,1 кв. м (л.д. 16, 17).
На основании данной документации и по указанной в ней площади <адрес изъят> включен в Реестр жилых домов (времянка), расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания (порядковый Номер изъят), являющийся приложением Номер изъят к долгосрочной целевой программе "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), на период 2011-2015 годы.
В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 до введения в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии с действующим на тот момент законодательством, принимая во внимание отсутствие доказательств самовольного занятия ФИО1 квартиры по адресу: <адрес изъят> наличие у ответчиков регистрации в спорной квартире по месту жительства с 1992 года, учитывая, что с момента вселения ФИО1 и члены его семьи оплачивали наем спорного жилого помещения по открытому на имя ответчика лицевому счету, что жилой дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, включен в Перечень непригодного для проживания жилищного фонда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Как следует из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в <адрес изъят> площадью 70,1 кв. м. В процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес изъят>, ее жильцами произведена перепланировка, в результате которой образовался доступ в ранее изолированное помещение и площадь помещения увеличилась до 83,1 кв. м, что подтверждается проведенным обследованием помещения Дата изъята (л.д. 143). Согласно справке и плану <адрес изъят>, выданными МП "Усть-Кутское БТИ" по состоянию на Дата изъята, общая площадь занимаемой ответчиками квартиры, составляет 83,1 кв. м.
Вместе с тем, администрация Усть-Кутского муниципального образования перепланировку занимаемой ответчика квартиры не согласовывала, соответствующего решения не принимала. Перепланировка спорного жилого помещения проведена в нарушение установленного статьей 26 Жилищного кодекса РФ порядка, без согласования с органом местного самоуправления, доказательств обратного ответчики суду не представили.
Отказывая в удовлетворении требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) суд первой инстанции указал, что достоверных сведений об основаниях определения площади занимаемого жилого помещения 70,1 кв. м администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) представлено не было, а сведения из поквартирной карточки, оборотно-сальдовые ведомости, допустимым доказательством не являются, поскольку из нее не следует когда и каким способом определена общая площадь спорной квартиры.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя его требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выданной справки о характеристиках помещения с приложением поэтажного плана и экспликации, согласно которым общая площадь квартиры, занимаемой ответчиками составляет 74,5 кв. м, поскольку помещение 7 на поэтажном плане является изолированным от других помещений и не может входить в общую площадь помещения Номер изъят.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что признание жилого дома непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления гражданам другого равнозначного по площади благоустроенного помещения по договору социального найма, однако при этом занимаемое гражданами помещение не должно подлежать перепланировке или реконструкции.
Постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 28.07.2011 N 511-п утверждена долгосрочная целевая программа Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), на период 2011-2015 годы.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> включен в данную программу (л.д. 12).
Согласно заявления ФИО1, поданного главе МО "Город Усть-Кут" от 03.06.2014 следует, что он с семьей занимает квартиру <адрес изъят> площадью 70,1 кв. м (л.д. 33).
В целях реализации указанной программы построено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Согласно постановления главы муниципального образования "город Усть-Кут" от 06.10.2016 N 1402-п "Об утверждении списка граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма во вновь построенном 27-квартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят> ответчику представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> общей площадью 70,1 кв. м.
Ответчики в предоставленное им жилое помещение не переселились, освободить занимаемую комнату в сносимом доме в добровольном порядке отказываются, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира меньше по общей площади.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, площадь занимаемой квартиры ответчиками составляет 70,1 кв. м, при этом каких-либо достоверных доказательств, что на момент предоставления ответчикам квартиры в 1987 году и на момент их регистрации в 1992 году, квартира имела большую площадь, материалы дела не содержат, более того, судом первой инстанции было установлено, что в период проживания ответчиков в спорной квартире, ими была произведена незаконная перепланировка, в результате чего общая площадь жилого помещения была увеличена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес изъят> общей площадью 70,1 кв. м, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права последнего.
Суд апелляционной инстанции, установив, что все перечисленные требования при переселении ответчиков соблюдены, им представлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в районе проживания ответчиков, считает исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года, по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО7 муниципального образования (городское поселение) об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года отменить полностью, принять новое решение.
Исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 Алене ФИО9, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Обязать ФИО1 заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22 ФИО9, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Усть - Кута Иркутской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 84,53 кв. м и находящуюся в черте населенного пункта г. Усть-Кута Иркутской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО21 Алену ФИО9, ФИО4, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.Л.ВАСИЛЬЕВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)