Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2017 г. кассационную жалобу И.М.А., подписанную представителем по доверенности Перехода А.С., с учетом дополнения, вх. N * от 13.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к М.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.П., Б.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, И.М.А. о признании недействительным договора передачи и договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску И.М.А. к Б.А. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Б.А. обратился с иском к М. (ранее Бет) Татьяне Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.А., * г.р., Б.П., * г.р., Б.Д., * г.р., Департаменту городского имущества г. Москвы, И.М.А. о признании недействительным договора передачи от 24 июня 2015 года, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. в отношении квартиры по адресу: *, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 23 октября 2015 года между Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. и И.М.А., возврате сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика И.М.А.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11 марта 2015 года принято решение суда о признании его (Б.А.) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета, после чего его бывшая супруга М. (ранее Бет) Т.Н. приватизировала квартиру и в дальнейшем произвела ее отчуждение. Впоследствии решение суда, на основании которого он был снят с регистрационного учета, отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Т. о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением отказано. При приватизации квартиры и заключении сделки по ее отчуждению были нарушены его права.
И.М.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что при совершении сделки продавцом были представлены правоустанавливающие документы на квартиру - решение суда от 11 марта 2015 года о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, договор передачи от 24 июня 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП, в которой отсутствовали сведения о судебных спорах, обременениях и правопритязаниях третьих лиц; истцом предприняты меры по выяснению правомочий продавца на продажу квартиры, произведен осмотр квартиры на предмет проживания лиц, не указанных в выписке из домовой книги. И.М.А. не знала и не должна была знать, что продавец неправомочен на отчуждение недвижимого имущества.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. постановлено:
- Иск Б.А. удовлетворить частично;
- Признать недействительным договор передачи N * от 24 июня 2015 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П., в отношении квартиры по адресу: *;
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, заключенный между Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П., с одной стороны, и И.М.А., с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: *;
- Возвратить квартиру по адресу: * в собственность г. Москвы;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А. отказать;
- Взыскать с М. (Б.) в пользу И.М.А. * рублей;
- В удовлетворении встречных исковых требований И.М.А. к Б.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: *, предоставлена Б.А. на основании договора социального найма жилого помещения N * от 25 июня 2008 года. Совместно с ним в жилое помещение вселены жена Б.Т. и дочь Б.А., * г.р. Впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети Б.П. * г. рождения и Б.Д. * г. рождения.
7 декабря 2010 года брак между Б.А. и Б.Т. прекращен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1154/15 удовлетворены исковые требования Б.Т. к Б.А. о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. На основании данного решения суда Б.А. 26 мая 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: *.
24 июня 2015 года между Департаментом г. Москвы и Б.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N * в отношении квартиры, расположенной по адресу: *. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны дочери Б.А., Б.Д., Б.П.
В этот же день, 24 июня 2015 года, между Департаментом городского имущества города Москвы, с одной стороны, и Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П., с другой стороны, заключен договор передачи N * в отношении спорной квартиры, согласно которому квартира передана в общую долевую собственность нанимателя и членов его семьи - по 1/4 доле каждому. Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру 20 июля 2015 года.
23 октября 2015 года между Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. (продавцы) и И.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого 10 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности И.М.А. на спорную квартиру. Стоимость квартиры по договору составила 3000000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Б.А. о признании недействительным договора передачи N * от 24 июня 2015 года, заключенного между ДГИ г. Москвы и Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П., в отношении квартиры по адресу: * подлежат удовлетворению, поскольку установил, что вопреки требованиям Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения была осуществлена без согласия Б.А., имеющего наравне с остальными членами семьи право на участие в приватизации.
Поскольку требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения были судом удовлетворены, суд также обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23 октября 2015 г., заключенного между Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. и И.М.А. При этом, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования И.М.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, квартира приобретена И.М.А. через три месяца после регистрации права собственности продавцов на квартиру, при этом из представленных для совершения сделки документов было установлено, что процесс снятия истца с регистрационного учета, приватизации и продажи квартиры прошел в достаточно короткий промежуток времени, Б.А. не участвовал в рассмотрении дела о признании его утратившим право пользования спорным помещением. Кроме того, квартира продана И.М.А. за 3 000 000 руб., что значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности покупатель И.М.А. должна была усомниться в том, что она приобретает квартиру, свободную от каких бы то ни было прав третьих лиц, принять разумные меры для выяснения таких обстоятельств.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению правовой механизм, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, а требование Б.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения И.М.А. не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.М.А., подписанной представителем по доверенности Перехода А.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11755/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/4-11755
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2017 г. кассационную жалобу И.М.А., подписанную представителем по доверенности Перехода А.С., с учетом дополнения, вх. N * от 13.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к М.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.А., Б.П., Б.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, И.М.А. о признании недействительным договора передачи и договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску И.М.А. к Б.А. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Б.А. обратился с иском к М. (ранее Бет) Татьяне Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.А., * г.р., Б.П., * г.р., Б.Д., * г.р., Департаменту городского имущества г. Москвы, И.М.А. о признании недействительным договора передачи от 24 июня 2015 года, заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. в отношении квартиры по адресу: *, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 23 октября 2015 года между Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. и И.М.А., возврате сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика И.М.А.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11 марта 2015 года принято решение суда о признании его (Б.А.) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета, после чего его бывшая супруга М. (ранее Бет) Т.Н. приватизировала квартиру и в дальнейшем произвела ее отчуждение. Впоследствии решение суда, на основании которого он был снят с регистрационного учета, отменено, в удовлетворении исковых требований Б.Т. о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением отказано. При приватизации квартиры и заключении сделки по ее отчуждению были нарушены его права.
И.М.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что при совершении сделки продавцом были представлены правоустанавливающие документы на квартиру - решение суда от 11 марта 2015 года о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, договор передачи от 24 июня 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП, в которой отсутствовали сведения о судебных спорах, обременениях и правопритязаниях третьих лиц; истцом предприняты меры по выяснению правомочий продавца на продажу квартиры, произведен осмотр квартиры на предмет проживания лиц, не указанных в выписке из домовой книги. И.М.А. не знала и не должна была знать, что продавец неправомочен на отчуждение недвижимого имущества.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. постановлено:
- Иск Б.А. удовлетворить частично;
- Признать недействительным договор передачи N * от 24 июня 2015 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П., в отношении квартиры по адресу: *;
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, заключенный между Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П., с одной стороны, и И.М.А., с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: *;
- Возвратить квартиру по адресу: * в собственность г. Москвы;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А. отказать;
- Взыскать с М. (Б.) в пользу И.М.А. * рублей;
- В удовлетворении встречных исковых требований И.М.А. к Б.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: *, предоставлена Б.А. на основании договора социального найма жилого помещения N * от 25 июня 2008 года. Совместно с ним в жилое помещение вселены жена Б.Т. и дочь Б.А., * г.р. Впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети Б.П. * г. рождения и Б.Д. * г. рождения.
7 декабря 2010 года брак между Б.А. и Б.Т. прекращен.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1154/15 удовлетворены исковые требования Б.Т. к Б.А. о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. На основании данного решения суда Б.А. 26 мая 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: *.
24 июня 2015 года между Департаментом г. Москвы и Б.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N * в отношении квартиры, расположенной по адресу: *. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны дочери Б.А., Б.Д., Б.П.
В этот же день, 24 июня 2015 года, между Департаментом городского имущества города Москвы, с одной стороны, и Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П., с другой стороны, заключен договор передачи N * в отношении спорной квартиры, согласно которому квартира передана в общую долевую собственность нанимателя и членов его семьи - по 1/4 доле каждому. Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру 20 июля 2015 года.
23 октября 2015 года между Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. (продавцы) и И.М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого 10 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности И.М.А. на спорную квартиру. Стоимость квартиры по договору составила 3000000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года о признании Б.А. утратившим право пользования жилым помещением и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Б.А. о признании недействительным договора передачи N * от 24 июня 2015 года, заключенного между ДГИ г. Москвы и Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П., в отношении квартиры по адресу: * подлежат удовлетворению, поскольку установил, что вопреки требованиям Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения была осуществлена без согласия Б.А., имеющего наравне с остальными членами семьи право на участие в приватизации.
Поскольку требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения были судом удовлетворены, суд также обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23 октября 2015 г., заключенного между Б.Т., Б.А., Б.Д., Б.П. и И.М.А. При этом, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования И.М.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, квартира приобретена И.М.А. через три месяца после регистрации права собственности продавцов на квартиру, при этом из представленных для совершения сделки документов было установлено, что процесс снятия истца с регистрационного учета, приватизации и продажи квартиры прошел в достаточно короткий промежуток времени, Б.А. не участвовал в рассмотрении дела о признании его утратившим право пользования спорным помещением. Кроме того, квартира продана И.М.А. за 3 000 000 руб., что значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности покупатель И.М.А. должна была усомниться в том, что она приобретает квартиру, свободную от каких бы то ни было прав третьих лиц, принять разумные меры для выяснения таких обстоятельств.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению правовой механизм, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, а требование Б.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения И.М.А. не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.М.А., подписанной представителем по доверенности Перехода А.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)