Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий-1 ссылается на исполнение обязательства цессионария-2 по внесению денежных средств в счет платы за переданные права по договору долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4296/2015 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску А.Н. к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Н., поддержавшей доводы жалобы, А.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя 3-го лица ООО "Строительная компания "Импульс" - Ш., оставившего разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия N <...> от <дата> в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49. Цедентом по указанному соглашению являлось ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", цессионарием - А.Н., А., А.А.А. Таким образом, ответчик, являясь одним из цессионариев, принял на себя права и обязанности по договору долевого участия от <дата>, в том числе, по финансированию квартиры с условным N <...> в размере 1/3 доли. В соответствии с п. 8 Соглашения Цессионарии обязались выплатить Цеденту в качестве оплаты передаваемых по соглашению прав денежную сумму в размере <...> рублей, т.е. на каждого из Цессионария приходилось по <...> рублей. Однако А.А.А. свою часть денежной суммы в счет оплаты переданных по соглашению прав уплачивать отказался. Во избежание расторжения соглашения со стороны Цедента по мотиву его неоплаты истец полностью оплатила всю сумму по соглашению. При таких обстоятельствах истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения спора А.А.А. изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1/3 доли в праве требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> N <...> от <дата>, приходящуюся на ответчика А.А.А.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные ею требования, постановил решение по не заявленным истцом требованиям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Как следует из материалов дела истец в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1/3 доли в праве требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> N <...> от <дата>, приходящейся на ответчика А.А.А. (л.д. 50 - 51).
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи истцу в качестве взыскания неосновательного обогащения какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, и отказал в удовлетворении требований А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде признания имущественных прав на 1/3 доли квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску А.Н. к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21938/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4296/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий-1 ссылается на исполнение обязательства цессионария-2 по внесению денежных средств в счет платы за переданные права по договору долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21938/2015
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4296/2015 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску А.Н. к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Н., поддержавшей доводы жалобы, А.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя 3-го лица ООО "Строительная компания "Импульс" - Ш., оставившего разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия N <...> от <дата> в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49. Цедентом по указанному соглашению являлось ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", цессионарием - А.Н., А., А.А.А. Таким образом, ответчик, являясь одним из цессионариев, принял на себя права и обязанности по договору долевого участия от <дата>, в том числе, по финансированию квартиры с условным N <...> в размере 1/3 доли. В соответствии с п. 8 Соглашения Цессионарии обязались выплатить Цеденту в качестве оплаты передаваемых по соглашению прав денежную сумму в размере <...> рублей, т.е. на каждого из Цессионария приходилось по <...> рублей. Однако А.А.А. свою часть денежной суммы в счет оплаты переданных по соглашению прав уплачивать отказался. Во избежание расторжения соглашения со стороны Цедента по мотиву его неоплаты истец полностью оплатила всю сумму по соглашению. При таких обстоятельствах истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения спора А.А.А. изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1/3 доли в праве требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> N <...> от <дата>, приходящуюся на ответчика А.А.А.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные ею требования, постановил решение по не заявленным истцом требованиям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Как следует из материалов дела истец в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1/3 доли в праве требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> N <...> от <дата>, приходящейся на ответчика А.А.А. (л.д. 50 - 51).
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи истцу в качестве взыскания неосновательного обогащения какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, и отказал в удовлетворении требований А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде признания имущественных прав на 1/3 доли квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску А.Н. к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)