Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери открылось наследство в виде квартиры, и истец, являясь единственным наследником по закону умершей, считал, что наследство к наследникам переходит автоматически, поэтому к нотариусу он не обращался. Позднее обратился к нотариусу, однако на его просьбу оформить наследство ему было отказано в связи с пропуском срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Папуш В.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.
Установить факт принятия Папуш В.В. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ххххх, открывшегося после смерти Г.
Признать за Папуш В.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ххххх.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности (внесении соответствующей записи в ЕГРП) Папуш В.В. на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Истец Папуш В.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх года умерла его мать Г., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ххххх, и истец, являясь единственным наследником по закону умершей, считал, что наследство к наследникам переходит автоматически, поэтому к нотариусу он не обращался, однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, так как с момента открытия наследства истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, использовал квартиру по ее целевому назначению для своего проживания и проживания членов своей семьи, следил за техническим состоянием квартиры, оплачивал коммунальные платежи, налоги, оплатил похороны своей матери, распорядился личным имуществом наследодателя - посудой, шкафом с зеркалом (дубовым), альбомом с фотографиями, столом, холодильником, портретами, наградами (медаль Ветерана труда), которое оставил себе в личное пользование, остальное имущество раздал родственникам и знакомым.
В ххххх году ответчик обратился к нотариусу, однако на его просьбу оформить наследство, открывшееся после смерти его матери, ему было в этом отказано, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем, истец просил суд установить факт принятия наследства в виде квартиры по адресу: <...> открывшегося после смерти Г., и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец Папуш В.В. и его представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы - В. (по доверенности от ххххх г. N ххххх), Папуш В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 264, 265, 1111, ч. 1 ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу положений ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, ххххх года умерла мать истца Г., и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ххххх, принадлежащей Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ххххх года, удостоверенного нотариусом г. Москвы И., N в реестре ххххх, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Управлении приватизации жилищного фонда ххххх г. за N ххххх.
Истец П. является единственным наследником умершей.
Согласно сведениям, предоставленным Московской городской нотариальной палатой по состоянию на ххххх г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Г., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения истца и допрошенного судом свидетеля П., суд пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти своей матери, так как с момента открытия наследства истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, использовал квартиру по ее целевому назначению для своего проживания и проживания членов своей семьи, следил за техническим состоянием квартиры, оплачивал коммунальные платежи, налоги, и он также оплатил похороны своей матери, распорядился личным имуществом наследодателя - посуду, шкаф с зеркалом (дубовый), альбом с фотографиями, стол, холодильник, портрет, награды (медаль Ветерана труда) оставил себе в личное пользование, остальное имущество раздал родственникам и знакомым.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не было представлено, в связи с чем, доводы истца в обоснование заявленных требований не были опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все представленные истцом доказательства, обоснованно установил факт принятия Папуш В.В. наследства после смерти своей матери Г., и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме, признав, что факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и в ином порядке данный факт установлен быть не может, и признал за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ххххх, в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства после смерти матери Г., умершей ххххх г., и проживание истца в спорной квартире не подтверждается фактическими материалами дела, не влечет отмену решения суда, так как истец представил в суд и в заседание судебной коллегии все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт принятия им наследства: по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру матери, начиная с ххххх г. и по настоящее время, расположенной по адресу: ххххх, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, а также квитанциями на оплату ЖКУ за январь ххххх г., налоговым уведомлением N ххххх за ххххх г. об уплате налога за спорную квартиру за ххххх год и квитанциями об оплате ххххх г., квитанциями об оплате телефона по данному адресу за июль, август, сентябрь, декабрь ххххх г., т.е. данные выплаты были истцом произведены в 6-месячный срок с момента смерти наследодателя.
Таким образом, истец подтвердил свои доводы в обоснование заявленных в суд требований, тогда как ответчик не предоставил суду доказательств в возражениях согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22297/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери открылось наследство в виде квартиры, и истец, являясь единственным наследником по закону умершей, считал, что наследство к наследникам переходит автоматически, поэтому к нотариусу он не обращался. Позднее обратился к нотариусу, однако на его просьбу оформить наследство ему было отказано в связи с пропуском срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-22297
ф/судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Папуш В.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.
Установить факт принятия Папуш В.В. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ххххх, открывшегося после смерти Г.
Признать за Папуш В.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ххххх.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности (внесении соответствующей записи в ЕГРП) Папуш В.В. на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Истец Папуш В.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх года умерла его мать Г., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ххххх, и истец, являясь единственным наследником по закону умершей, считал, что наследство к наследникам переходит автоматически, поэтому к нотариусу он не обращался, однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, так как с момента открытия наследства истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, использовал квартиру по ее целевому назначению для своего проживания и проживания членов своей семьи, следил за техническим состоянием квартиры, оплачивал коммунальные платежи, налоги, оплатил похороны своей матери, распорядился личным имуществом наследодателя - посудой, шкафом с зеркалом (дубовым), альбомом с фотографиями, столом, холодильником, портретами, наградами (медаль Ветерана труда), которое оставил себе в личное пользование, остальное имущество раздал родственникам и знакомым.
В ххххх году ответчик обратился к нотариусу, однако на его просьбу оформить наследство, открывшееся после смерти его матери, ему было в этом отказано, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем, истец просил суд установить факт принятия наследства в виде квартиры по адресу: <...> открывшегося после смерти Г., и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Истец Папуш В.В. и его представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы - В. (по доверенности от ххххх г. N ххххх), Папуш В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 264, 265, 1111, ч. 1 ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу положений ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, ххххх года умерла мать истца Г., и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ххххх, принадлежащей Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ххххх года, удостоверенного нотариусом г. Москвы И., N в реестре ххххх, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Управлении приватизации жилищного фонда ххххх г. за N ххххх.
Истец П. является единственным наследником умершей.
Согласно сведениям, предоставленным Московской городской нотариальной палатой по состоянию на ххххх г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Г., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения истца и допрошенного судом свидетеля П., суд пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти своей матери, так как с момента открытия наследства истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, использовал квартиру по ее целевому назначению для своего проживания и проживания членов своей семьи, следил за техническим состоянием квартиры, оплачивал коммунальные платежи, налоги, и он также оплатил похороны своей матери, распорядился личным имуществом наследодателя - посуду, шкаф с зеркалом (дубовый), альбом с фотографиями, стол, холодильник, портрет, награды (медаль Ветерана труда) оставил себе в личное пользование, остальное имущество раздал родственникам и знакомым.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не было представлено, в связи с чем, доводы истца в обоснование заявленных требований не были опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все представленные истцом доказательства, обоснованно установил факт принятия Папуш В.В. наследства после смерти своей матери Г., и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме, признав, что факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и в ином порядке данный факт установлен быть не может, и признал за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ххххх, в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства после смерти матери Г., умершей ххххх г., и проживание истца в спорной квартире не подтверждается фактическими материалами дела, не влечет отмену решения суда, так как истец представил в суд и в заседание судебной коллегии все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт принятия им наследства: по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру матери, начиная с ххххх г. и по настоящее время, расположенной по адресу: ххххх, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, а также квитанциями на оплату ЖКУ за январь ххххх г., налоговым уведомлением N ххххх за ххххх г. об уплате налога за спорную квартиру за ххххх год и квитанциями об оплате ххххх г., квитанциями об оплате телефона по данному адресу за июль, август, сентябрь, декабрь ххххх г., т.е. данные выплаты были истцом произведены в 6-месячный срок с момента смерти наследодателя.
Таким образом, истец подтвердил свои доводы в обоснование заявленных в суд требований, тогда как ответчик не предоставил суду доказательств в возражениях согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)