Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ": Охремюк А.В. - представитель по доверенности от 21.08.2017,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости": Вольникова Д.С. - представитель по доверенности от 05.12.2017, паспорт; Мухиной Е.В. - представителя по доверенности от 01.02.2017 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" сентября 2017 года по делу N А33-11161/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" (далее - истец) (ИНН 2461121931, ОГРН 1062461021303) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее - ответчик) (ИНН 2466269402, ОГРН 1142468002874) о взыскании 655 861 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.12.2014 по 21.05.2015 и 2 334 867 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.05.2015 по 02.05.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу.
Решением от 22.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 122 834 рублей 99 копеек, в том числе: 655 861 рублей 56 копеек задолженности и 466 973 рублей 43 копеек неустойки, 37 954 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и оплате пени, поскольку счетов на оплату истец не выставлял; отсутствие задолженности у ответчика подтверждается электронной перепиской сторон, в соответствии с которой, согласно пояснениям ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" в период с апреля 2015 года по январь 2016 года ежемесячно отправлял отчеты о коммерческой деятельности ответчика; арендная плата по договору была уменьшена на основании актов оказанных услуг от 28.02.2015 N 000028, от 31.03.2015 N 000047, от 31.01.2015 N 000015 до суммы 95 641 рублей 64 рублей в месяц; в бухгалтерской документации и в Книге учета доходов и расходов не содержится информации об арендуемых помещениях, в связи с чем, арендная плата в период с 01.04.2015 по 21.05.2015 истцом ответчику не начислялась.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Овчнникова Д.А. и давности составления досудебной претензии от 01.11.2016 и по установлению давности составления досудебной претензии от 10.01.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору аренды.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку подлинность подписи лица на претензии, либо давность ее изготовления не может повлиять ни на размер задолженности в рамках договора аренды, ни опровергнуть ее наличие, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата. Кроме того, получение претензии от 10.01.2017 ответчиком подтверждается почтовой квитанцией, что доказывает соблюдение досудебного порядка разрешения спора.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 4, общей площадью 350,50 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора).
Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи от 15.12.2014 (пункт 1.3. договора).
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 30.09.2027. Объект передается на срок аренды с 15.12.2014 по 30.09.2027.
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора, арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование объектом, самостоятельно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов).
За объект аренды арендатор на основании счета, выставляемого арендодателем в последний рабочий день текущего месяца, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы за месяц вперед. Сумма ежемесячной арендной платы по договору с 15.12.2014 составляет 184 275 рублей 40 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1. договора). В сумму арендных платежей, указанную в пункте 4.1. договора не включено возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4. договора, арендатор обязан не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем путем перечисления на счет арендодателя суммы арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора, пропорционально периоду времени с начала месяца до даты расторжения договора.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, увеличением расходов, связанных с содержанием объекта, инфляцией, но не чаще 1 раза в год. В случае увеличения (уменьшения) арендной платы изменения в договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.
В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1. и/или 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.
Все споры между сторонами по договору рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.6. договора).
Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением уведомления об отказе исполнения договора (пункт 6.2. договора).
В случае изменения адреса и/или банковских (платежных) реквизитов стороны обязаны в пятидневный срок письменно уведомить друг друга о происшедших изменениях. Договор считается измененным в части адреса и/или банковских (платежных) реквизитов с момента получения другой стороной письменного документа, со сведениями о новых банковских (платежных) реквизитах и/или адресе. При этом дополнительное соглашение к договору не заключается. В случае, если реквизиты стороны изменились и сторона не уведомила об этом в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, другая сторона, уведомившая по реквизитам, указанным в разделе 9 "Юридические адреса и реквизиты сторон", считается добросовестно исполнившей свои обязательства (пункт 8.2. договора).
Договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.02.2015, регистрационный N 24-24/001-24/001/015/2015-142/1.
15.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 4, площадью 350,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором; замечаний к состоянию арендуемого помещения у арендатора не имеется.
21.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с соглашением, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Соглашение о расторжении от 21.05.2015 зарегистрировано 28.05.2015, за N 24-24/001-24/001/021/2015-3179/1.
21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 4, общей площадью 350,50 кв. м, в здании, расположенном по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, от арендатора к арендодателю; техническое состояние отличное и удовлетворяет арендодателя; арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.
В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которому у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 655 861 рублей 56 копеек.
Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность у общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" на 30.09.2016 отсутствует. В данном акте не указано, по какому именно договору произведена сверка расчетов, каких обязательственных отношений касается, имеется ссылка лишь - "по договору основной", не ясно, кто именно подписал данный акт от имени истца и от имени ответчика. Суммы оплаты не соответствуют договору.
Сообщением от 22.11.2016 N 22/11-1 директор общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" Овчинников Д.А. сообщил о своем выходе из состава участников с 14.11.2016 и передаче доли в уставном капитале в пользу общества.
Платежным поручением от 30.12.2014 N 244 общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" оплатило истцу арендную плату в размере 184 275 рублей 41 копеек по счетам от 22.12.2014 N 110, от 26.12.2014 N 113 за общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ".
Платежным поручением от 10.02.2015 N 257 общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" оплатило истцу арендную плату в размере 122 850 рублей 30 копеек по счету от 27.01.2015 N 4 за общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ".
В материалах дела имеются следующие подписанные сторонами акты: от 28.02.2015 N 000028 на сумму 95 641 рублей 64 копеек (арендная плата за период с 01.02.2015 по 28.02.2015), от 31.03.2015 N 000047 на сумму 95 641 рублей 64 копеек (арендная плата за период с 01.03.2015 - 31.03.2015), от 31.01.2015 N 000015 на сумму 95 641 рублей 64 копеек (арендная плата за период 01.01.2015 - 31.01.2015).
В материалы дела представлены сканкопии электронной переписки между Овчинниковым Д. и Винокуровым И.
В письме от 07.09.2017 ответчик обратился к руководителю почтового отделения N 660017, в котором просил предоставить копию извещения или иного документы, на котором стоит подпись о получении почтового отправления от 10.01.2017 N 66001737479479.
Ответчиком представлены копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр недвижимости" за 2015 год, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 года общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", а также выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" за период с 15.05.2015 по 14.05.2016.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2016, в которой предложил ответчику в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 655 861 рублей 56 копеек; в случае не удовлетворения требования об оплате задолженности истец указал на возможность обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании долга, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно имеющемуся штампу на претензии, ответчик ее получил 01.11.2016.
10.01.2017 истец направил ответчику претензию, где предложил ответчику оплатить задолженность в размере 655 861 рублей 56 копеек, указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 10.01.2017, согласно почтовой квитанции N 47947. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 15.12.2014 N 3 является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 ответчику подтверждается актом приема-передачи 15.12.2014. Факт возврата имущества ответчиком истцу подтвержден актом приема-передачи от 21.05.2015.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За объект аренды арендатор на основании счета, выставляемого арендодателем в последний рабочий день текущего месяца, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы за месяц вперед. Сумма ежемесячной арендной платы по договору с 15.12.2014 составляет 184 275 рублей 40 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1. договора).
Как следует из материалов дела, договор аренды действовал в период с 15.12.2014 по 21.05.2015, арендная плата за указанный период составила 962 987 рублей 57 копеек.
В материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга на общую сумму 307 125 рублей 71 копеек: от 30.12.2014 N 244 на сумму 184 275 рублей 41 копеек и от 10.02.2015 N 257 на сумму 122 850 рублей 30 копеек, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" оплатило арендную плату за ответчика по счетам от 22.12.2014 N 110, от 26.12.2014 N 113, от 27.01.2015 N 4.
Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика составляет 655 861 рублей 86 копеек (962 987 рублей 57 копеек - 307 125 рублей 71 копеек).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 655 861 рублей 56 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
На основании пункта 5.2.1. договора истец начислил ответчику 2 334 867 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.05.2015 по 02.05.2017.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4. договора, арендатор обязан не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем путем перечисления на счет арендодателя суммы арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора, пропорционально периоду времени с начала месяца до даты расторжения договора.
В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1. и/или 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет неустойки, период начисления неустойки истцом рассчитан с учетом соглашения о расторжении договора от 21.05.2015 и пункта 4.4. договора аренды нежилого помещения, в котором предусмотрена обязанность арендатора не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем. Расчет неустойки признан верным, соответствующий условиям договора и материалам дела.
Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, исходил из ее чрезмерности.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.
Условиями спорного договора предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, договором, уплатить пени в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки, в то время как ответственность общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" установлена только в части не предоставления объекта в аренду, в то же время размер ответственности истца составляет 0,01%.
Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а в общей сумме - до 466 973 рублей 43 копеек неустойки.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и оплате пени, поскольку счетов на оплату истец не выставлял; отсутствие задолженности у ответчика подтверждается электронной перепиской сторон, в соответствии с которой, согласно пояснениям ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" в период с апреля 2015 года по январь 2016 года ежемесячно отправлял отчеты о коммерческой деятельности ответчика; арендная плата по договору была уменьшена на основании актов оказанных услуг от 28.02.2015 N 000028, от 31.03.2015 N 000047, от 31.01.2015 N 000015 до суммы 95 641 рублей 64 рублей в месяц; в бухгалтерской документации и в Книге учета доходов и расходов не содержится информации об арендуемых помещениях, в связи с чем, арендная плата в период с 01.04.2015 по 21.05.2015 истцом ответчику не начислялась.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и оплате пени, поскольку счетов на оплату истец не выставлял, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно, статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которого производятся арендные платежи. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества ответчика, акт приема-передачи сторонами не оспорен.
Доводам ответчика относительно того, что отсутствие задолженности у ответчика подтверждается электронной перепиской сторон, в соответствии с которой, согласно пояснениям ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" в период с апреля 2015 года по январь 2016 года ежемесячно отправлял отчеты о коммерческой деятельности ответчика, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку договором аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 не предусмотрена возможность электронной переписки между сторонами; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности электронных адресов обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" и обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ"; представленные отчеты не подтверждают отсутствие задолженности у ответчика перед истцом; внутренняя переписка указанных лиц не имеет правового значения для настоящего дела.
Довод ответчика о том, что арендная плата по договору была уменьшена на основании актов оказанных услуг от 28.02.2015 N 000028, от 31.03.2015 N 000047, от 31.01.2015 N 000015 до суммы 95 641 рублей 64 рублей в месяц, также был признан судом первой инстанции несостоятельным.
Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением уведомления об отказе исполнения договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6. договора аренды, в случае увеличения (уменьшения) арендной платы изменения в договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 и соглашение о расторжении договора от 21.05.2015.
Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об уменьшении размера ежемесячной арендной платы в материалы дела не представлены.
Из пояснения истца следует, что акты оказанных услуг не подтверждают факт изменения оплаты по договору аренды от 15.12.2014 N 3, указанные документы лишь свидетельствуют о том, что ответчику была оказана услуга по предоставлению в аренду нежилого помещения в январе, апреле и марте 2015 года, что не противоречит условиями договора.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Доказательства регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору аренды об уменьшении размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.
Доводу ответчика о том, что в бухгалтерской документации и в книге учета доходов и расходов не содержится информации об арендуемых помещениях, в связи с чем, арендная плата в период с 01.04.2015 по 21.05.2015 истцом ответчику не начислялась, также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что поскольку договор аренды и соглашение о расторжении договора ответчиком не оспорены, акты приема-передачи объекта аренды подписаны ответчиком без возражений, обязанность по оплате платежей у ответчика возникла с момента передачи ответчику арендованного имущества и прекратилась в момент его возврата; ведение бухгалтерской документации относится к вопросу оформления хозяйственной деятельности общества, отражение, либо не отражение тех или иных фактов хозяйственной деятельности не является обстоятельством, освобождающим арендатора от гражданско-правовой обязанности по внесению арендной платы.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Истец в претензии от 01.11.2016 обратился к ответчику с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 655 861 рублей 56 копеек и в случае не удовлетворения требования об оплате задолженности. истец указал на возможность обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании долга, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно имеющемуся штампу на претензии, ответчик ее получил 01.11.2016.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на том, что претензия от 01.11.2016 в обществе с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" отсутствует, поскольку в адрес ответчика не поступала; подпись, имеющаяся на претензии, сделана не установленным лицом и позже даты, указанной в претензии.
Однако в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленного в суде первой инстанции, ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом в период его руководства Овчинниковым Д.А. отсутствовала, а также в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований по существу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик также возражал по существу против заявленных исковых требований.
В материалы дела также представлена претензия от 10.01.2017, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 655 861 рублей 56 копеек, указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия направлена ответчику 10.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией N 47947, почтовый идентификатор 66001737479479. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в возражениях на иск указывал, что досудебная претензия от 10.01.2017, почтовая квитанция от 10.01.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001737479479 не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в документах отсутствует опись вложения в заказное письмо, подтверждающее направление именно претензии от 10.01.2017, ответчик фактически не находится по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова/пр. Мира, д. 23/94, пом. 4; заказное письмо с почтовым идентификатором 66001737479479 получено специалистом истца как возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.
Вместе тем, нормами действующего законодательства не установлена обязанность истца направлять претензию ответчику заказным письмом с описью вложения, это является правом стороны, в связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно квитанции об отправлении претензии от 10.01.2017 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001737479479, письмо было направлено по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Кирова/пр. Мира, д. 23/94, пом. 4, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) является действующим адресом места нахождения ответчика, начиная с 20.01.2014. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001737479479, заказное письмо первоначально было направлено в другое почтовое отделение - 660049 и прибыло 11.01.2017, в связи с тем, что здание по адресу ул. Кирова/пр. Мира, 23/94, относится к почтовому отделению 660017, письмо 12.01.2017 было перенаправлено в почтовое отделение 660017, куда поступило 13.01.2017, заказное письмо получено адресатом 15.02.2017. Доказательств того, что заказное письмо от 10.01.2017 получено специалистом истца, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он фактически по адресу г. Красноярск, ул. Кирова/пр. Мира, д. 23/94, пом. 4 не находится, противоречит сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он в соответствии с пунктом 8.2. договора уведомил истца об изменении адреса. Истец, направляя претензию по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3, действовал добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Более того, при отклонении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.
Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив ответчик возражал по существу против заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в использовании процессуальных прав.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2017 года по делу N А33-11161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН 2466269402, ОГРН 1142468002874) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 ПО ДЕЛУ N А33-11161/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А33-11161/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ": Охремюк А.В. - представитель по доверенности от 21.08.2017,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости": Вольникова Д.С. - представитель по доверенности от 05.12.2017, паспорт; Мухиной Е.В. - представителя по доверенности от 01.02.2017 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" сентября 2017 года по делу N А33-11161/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" (далее - истец) (ИНН 2461121931, ОГРН 1062461021303) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее - ответчик) (ИНН 2466269402, ОГРН 1142468002874) о взыскании 655 861 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.12.2014 по 21.05.2015 и 2 334 867 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.05.2015 по 02.05.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу.
Решением от 22.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 122 834 рублей 99 копеек, в том числе: 655 861 рублей 56 копеек задолженности и 466 973 рублей 43 копеек неустойки, 37 954 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и оплате пени, поскольку счетов на оплату истец не выставлял; отсутствие задолженности у ответчика подтверждается электронной перепиской сторон, в соответствии с которой, согласно пояснениям ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" в период с апреля 2015 года по январь 2016 года ежемесячно отправлял отчеты о коммерческой деятельности ответчика; арендная плата по договору была уменьшена на основании актов оказанных услуг от 28.02.2015 N 000028, от 31.03.2015 N 000047, от 31.01.2015 N 000015 до суммы 95 641 рублей 64 рублей в месяц; в бухгалтерской документации и в Книге учета доходов и расходов не содержится информации об арендуемых помещениях, в связи с чем, арендная плата в период с 01.04.2015 по 21.05.2015 истцом ответчику не начислялась.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Овчнникова Д.А. и давности составления досудебной претензии от 01.11.2016 и по установлению давности составления досудебной претензии от 10.01.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору аренды.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку подлинность подписи лица на претензии, либо давность ее изготовления не может повлиять ни на размер задолженности в рамках договора аренды, ни опровергнуть ее наличие, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата. Кроме того, получение претензии от 10.01.2017 ответчиком подтверждается почтовой квитанцией, что доказывает соблюдение досудебного порядка разрешения спора.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 4, общей площадью 350,50 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23, для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора).
Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи от 15.12.2014 (пункт 1.3. договора).
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 30.09.2027. Объект передается на срок аренды с 15.12.2014 по 30.09.2027.
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора, арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование объектом, самостоятельно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов).
За объект аренды арендатор на основании счета, выставляемого арендодателем в последний рабочий день текущего месяца, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы за месяц вперед. Сумма ежемесячной арендной платы по договору с 15.12.2014 составляет 184 275 рублей 40 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1. договора). В сумму арендных платежей, указанную в пункте 4.1. договора не включено возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4. договора, арендатор обязан не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем путем перечисления на счет арендодателя суммы арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора, пропорционально периоду времени с начала месяца до даты расторжения договора.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, увеличением расходов, связанных с содержанием объекта, инфляцией, но не чаще 1 раза в год. В случае увеличения (уменьшения) арендной платы изменения в договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.
В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1. и/или 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.
Все споры между сторонами по договору рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.6. договора).
Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением уведомления об отказе исполнения договора (пункт 6.2. договора).
В случае изменения адреса и/или банковских (платежных) реквизитов стороны обязаны в пятидневный срок письменно уведомить друг друга о происшедших изменениях. Договор считается измененным в части адреса и/или банковских (платежных) реквизитов с момента получения другой стороной письменного документа, со сведениями о новых банковских (платежных) реквизитах и/или адресе. При этом дополнительное соглашение к договору не заключается. В случае, если реквизиты стороны изменились и сторона не уведомила об этом в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, другая сторона, уведомившая по реквизитам, указанным в разделе 9 "Юридические адреса и реквизиты сторон", считается добросовестно исполнившей свои обязательства (пункт 8.2. договора).
Договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.02.2015, регистрационный N 24-24/001-24/001/015/2015-142/1.
15.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 4, площадью 350,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, д. 94/23; помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно к использованию для целей, предусмотренных договором; замечаний к состоянию арендуемого помещения у арендатора не имеется.
21.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с соглашением, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; в акте приема-передачи должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи. Соглашение о расторжении от 21.05.2015 зарегистрировано 28.05.2015, за N 24-24/001-24/001/021/2015-3179/1.
21.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 4, общей площадью 350,50 кв. м, в здании, расположенном по адресу: 660025, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, от арендатора к арендодателю; техническое состояние отличное и удовлетворяет арендодателя; арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.
В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которому у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 655 861 рублей 56 копеек.
Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность у общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" на 30.09.2016 отсутствует. В данном акте не указано, по какому именно договору произведена сверка расчетов, каких обязательственных отношений касается, имеется ссылка лишь - "по договору основной", не ясно, кто именно подписал данный акт от имени истца и от имени ответчика. Суммы оплаты не соответствуют договору.
Сообщением от 22.11.2016 N 22/11-1 директор общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" Овчинников Д.А. сообщил о своем выходе из состава участников с 14.11.2016 и передаче доли в уставном капитале в пользу общества.
Платежным поручением от 30.12.2014 N 244 общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" оплатило истцу арендную плату в размере 184 275 рублей 41 копеек по счетам от 22.12.2014 N 110, от 26.12.2014 N 113 за общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ".
Платежным поручением от 10.02.2015 N 257 общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" оплатило истцу арендную плату в размере 122 850 рублей 30 копеек по счету от 27.01.2015 N 4 за общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ".
В материалах дела имеются следующие подписанные сторонами акты: от 28.02.2015 N 000028 на сумму 95 641 рублей 64 копеек (арендная плата за период с 01.02.2015 по 28.02.2015), от 31.03.2015 N 000047 на сумму 95 641 рублей 64 копеек (арендная плата за период с 01.03.2015 - 31.03.2015), от 31.01.2015 N 000015 на сумму 95 641 рублей 64 копеек (арендная плата за период 01.01.2015 - 31.01.2015).
В материалы дела представлены сканкопии электронной переписки между Овчинниковым Д. и Винокуровым И.
В письме от 07.09.2017 ответчик обратился к руководителю почтового отделения N 660017, в котором просил предоставить копию извещения или иного документы, на котором стоит подпись о получении почтового отправления от 10.01.2017 N 66001737479479.
Ответчиком представлены копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Красноярский центр недвижимости" за 2015 год, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 года общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", а также выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" за период с 15.05.2015 по 14.05.2016.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2016, в которой предложил ответчику в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 655 861 рублей 56 копеек; в случае не удовлетворения требования об оплате задолженности истец указал на возможность обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании долга, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно имеющемуся штампу на претензии, ответчик ее получил 01.11.2016.
10.01.2017 истец направил ответчику претензию, где предложил ответчику оплатить задолженность в размере 655 861 рублей 56 копеек, указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 10.01.2017, согласно почтовой квитанции N 47947. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 15.12.2014 N 3 является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 ответчику подтверждается актом приема-передачи 15.12.2014. Факт возврата имущества ответчиком истцу подтвержден актом приема-передачи от 21.05.2015.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За объект аренды арендатор на основании счета, выставляемого арендодателем в последний рабочий день текущего месяца, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы за месяц вперед. Сумма ежемесячной арендной платы по договору с 15.12.2014 составляет 184 275 рублей 40 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1. договора).
Как следует из материалов дела, договор аренды действовал в период с 15.12.2014 по 21.05.2015, арендная плата за указанный период составила 962 987 рублей 57 копеек.
В материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга на общую сумму 307 125 рублей 71 копеек: от 30.12.2014 N 244 на сумму 184 275 рублей 41 копеек и от 10.02.2015 N 257 на сумму 122 850 рублей 30 копеек, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" оплатило арендную плату за ответчика по счетам от 22.12.2014 N 110, от 26.12.2014 N 113, от 27.01.2015 N 4.
Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика составляет 655 861 рублей 86 копеек (962 987 рублей 57 копеек - 307 125 рублей 71 копеек).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 655 861 рублей 56 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
На основании пункта 5.2.1. договора истец начислил ответчику 2 334 867 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.05.2015 по 02.05.2017.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4. договора, арендатор обязан не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем путем перечисления на счет арендодателя суммы арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора, пропорционально периоду времени с начала месяца до даты расторжения договора.
В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1. и/или 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет неустойки, период начисления неустойки истцом рассчитан с учетом соглашения о расторжении договора от 21.05.2015 и пункта 4.4. договора аренды нежилого помещения, в котором предусмотрена обязанность арендатора не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем. Расчет неустойки признан верным, соответствующий условиям договора и материалам дела.
Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, исходил из ее чрезмерности.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.
Условиями спорного договора предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, договором, уплатить пени в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки, в то время как ответственность общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" установлена только в части не предоставления объекта в аренду, в то же время размер ответственности истца составляет 0,01%.
Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а в общей сумме - до 466 973 рублей 43 копеек неустойки.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и оплате пени, поскольку счетов на оплату истец не выставлял; отсутствие задолженности у ответчика подтверждается электронной перепиской сторон, в соответствии с которой, согласно пояснениям ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" в период с апреля 2015 года по январь 2016 года ежемесячно отправлял отчеты о коммерческой деятельности ответчика; арендная плата по договору была уменьшена на основании актов оказанных услуг от 28.02.2015 N 000028, от 31.03.2015 N 000047, от 31.01.2015 N 000015 до суммы 95 641 рублей 64 рублей в месяц; в бухгалтерской документации и в Книге учета доходов и расходов не содержится информации об арендуемых помещениях, в связи с чем, арендная плата в период с 01.04.2015 по 21.05.2015 истцом ответчику не начислялась.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и оплате пени, поскольку счетов на оплату истец не выставлял, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно, статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которого производятся арендные платежи. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества ответчика, акт приема-передачи сторонами не оспорен.
Доводам ответчика относительно того, что отсутствие задолженности у ответчика подтверждается электронной перепиской сторон, в соответствии с которой, согласно пояснениям ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" в период с апреля 2015 года по январь 2016 года ежемесячно отправлял отчеты о коммерческой деятельности ответчика, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что поскольку договором аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 не предусмотрена возможность электронной переписки между сторонами; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности электронных адресов обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Недвижимости" и обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ"; представленные отчеты не подтверждают отсутствие задолженности у ответчика перед истцом; внутренняя переписка указанных лиц не имеет правового значения для настоящего дела.
Довод ответчика о том, что арендная плата по договору была уменьшена на основании актов оказанных услуг от 28.02.2015 N 000028, от 31.03.2015 N 000047, от 31.01.2015 N 000015 до суммы 95 641 рублей 64 рублей в месяц, также был признан судом первой инстанции несостоятельным.
Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением уведомления об отказе исполнения договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6. договора аренды, в случае увеличения (уменьшения) арендной платы изменения в договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3 и соглашение о расторжении договора от 21.05.2015.
Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об уменьшении размера ежемесячной арендной платы в материалы дела не представлены.
Из пояснения истца следует, что акты оказанных услуг не подтверждают факт изменения оплаты по договору аренды от 15.12.2014 N 3, указанные документы лишь свидетельствуют о том, что ответчику была оказана услуга по предоставлению в аренду нежилого помещения в январе, апреле и марте 2015 года, что не противоречит условиями договора.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Доказательства регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору аренды об уменьшении размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.
Доводу ответчика о том, что в бухгалтерской документации и в книге учета доходов и расходов не содержится информации об арендуемых помещениях, в связи с чем, арендная плата в период с 01.04.2015 по 21.05.2015 истцом ответчику не начислялась, также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что поскольку договор аренды и соглашение о расторжении договора ответчиком не оспорены, акты приема-передачи объекта аренды подписаны ответчиком без возражений, обязанность по оплате платежей у ответчика возникла с момента передачи ответчику арендованного имущества и прекратилась в момент его возврата; ведение бухгалтерской документации относится к вопросу оформления хозяйственной деятельности общества, отражение, либо не отражение тех или иных фактов хозяйственной деятельности не является обстоятельством, освобождающим арендатора от гражданско-правовой обязанности по внесению арендной платы.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Истец в претензии от 01.11.2016 обратился к ответчику с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 655 861 рублей 56 копеек и в случае не удовлетворения требования об оплате задолженности. истец указал на возможность обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании долга, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно имеющемуся штампу на претензии, ответчик ее получил 01.11.2016.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на том, что претензия от 01.11.2016 в обществе с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" отсутствует, поскольку в адрес ответчика не поступала; подпись, имеющаяся на претензии, сделана не установленным лицом и позже даты, указанной в претензии.
Однако в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленного в суде первой инстанции, ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом в период его руководства Овчинниковым Д.А. отсутствовала, а также в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований по существу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик также возражал по существу против заявленных исковых требований.
В материалы дела также представлена претензия от 10.01.2017, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 655 861 рублей 56 копеек, указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия направлена ответчику 10.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией N 47947, почтовый идентификатор 66001737479479. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик в возражениях на иск указывал, что досудебная претензия от 10.01.2017, почтовая квитанция от 10.01.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001737479479 не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в документах отсутствует опись вложения в заказное письмо, подтверждающее направление именно претензии от 10.01.2017, ответчик фактически не находится по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова/пр. Мира, д. 23/94, пом. 4; заказное письмо с почтовым идентификатором 66001737479479 получено специалистом истца как возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.
Вместе тем, нормами действующего законодательства не установлена обязанность истца направлять претензию ответчику заказным письмом с описью вложения, это является правом стороны, в связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно квитанции об отправлении претензии от 10.01.2017 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001737479479, письмо было направлено по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Кирова/пр. Мира, д. 23/94, пом. 4, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) является действующим адресом места нахождения ответчика, начиная с 20.01.2014. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001737479479, заказное письмо первоначально было направлено в другое почтовое отделение - 660049 и прибыло 11.01.2017, в связи с тем, что здание по адресу ул. Кирова/пр. Мира, 23/94, относится к почтовому отделению 660017, письмо 12.01.2017 было перенаправлено в почтовое отделение 660017, куда поступило 13.01.2017, заказное письмо получено адресатом 15.02.2017. Доказательств того, что заказное письмо от 10.01.2017 получено специалистом истца, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он фактически по адресу г. Красноярск, ул. Кирова/пр. Мира, д. 23/94, пом. 4 не находится, противоречит сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он в соответствии с пунктом 8.2. договора уведомил истца об изменении адреса. Истец, направляя претензию по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N 3, действовал добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Более того, при отклонении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.
Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив ответчик возражал по существу против заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в использовании процессуальных прав.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2017 года по делу N А33-11161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН 2466269402, ОГРН 1142468002874) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)