Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, было осуществлено возведение объекта (пристрой к жилому дому). Поскольку дом очень старый, наблюдается сползание и крен дома в сторону двора. Возведение различных дополнительных пристроев грозит полным или частичным разрушением всей конструкции дома, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Киньягуловой Т.М.,
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.К., А.Р. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Д., И., А.К. к А.А.К., А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Обязать А.А.К., А.Р. снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать А.А.К., А.Р. восстановить снесенную стену веранды за счет собственных средств.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Д., И., А.К. обратились в суд с иском к А.А.К., А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование исковых требований указывают, что в 2015 году ответчик А.А.К. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, площадью ... кв. м, принадлежащем истцам и ответчику на праве общей долевой собственности было осуществлено возведение объекта: пристрой к жилому дому 1896 года постройки. Поскольку дом очень старый, наблюдается сползание и крен дома в сторону двора. Возведение различных дополнительных пристроев грозит полным или частичным разрушением свей конструкции дома, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Строительство спорного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем они ставили в известность ответчика. Администрацией Ленинского района ГО г. Уфы произведен выездной осмотр, по результатам которого ответчику было направлено письмо с предупреждением об административной ответственности и требованием выполнить снос самовольного строения. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Для нужд дальнейшего строительства ответчиком была разобрана кирпичная стена, представляющая собой опору для перекрытия веранды между первым и вторым этажом. Вследствие действий ответчика произошло провисание пола второго этажа. Данная ситуация неизбежно приведет к обрушению всей конструкции веранды, что не только сделает невозможным проживание истцов в доме, так как на веранде расположена лестница на второй этаж, но и несет собой прямую угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей.
Истцы просили обязать А.А.К. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью ... кв. м, обязать ответчика в кротчайший срок и за свой счет восстановить веранду дома.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, А.А.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на заключение экспертов, которым установлено, что пристрой к жилому дому находится в ограниченно работоспособном состоянии, наибольшая угроза постройки приходится на конструкцию фундамента постройки, в связи с чем, угрозу обрушения конструкции строения жилого дома адрес в целом не несет. Данное заключение опровергает факт наличия угрозы жизни и здоровью проживающих людей жилого дома адрес в случае сохранения пристроя и дальнейшей его эксплуатации. Доказательств того, что ответчики использовали разобранные кирпичи в результате демонтажа кирпичной стены веранды, истцом не представлены. Пристрой к жилому дому адрес возводился, как вспомогательное сооружение, построен в той части территории земельного участка ответчиков, где ранее находился законный сарай, который был приобретен по договору купли-продажи от 22.03.1989 г. От права пользования соответствующей частью земельного участка ответчики не отказывались, нарушение прав истцов в результате строительства пристроя к жилому дому не установлено. Жилой дом адрес, находящийся в общедолевой собственности граждан, аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признавался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., И., их представителя С.С., А.А.К., А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в части не соответствует.
Как следует из материалов дела, на основании на основании договора дарения доли жилого дома от 08.05.1997 г. зарегистрировано право собственности С. (Д.) на ... долю двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 г. (л.д. 29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013 г. на основании договора дарения жилого дома от 28.07.2011 г., договора дарения от 21.11.2013 г. зарегистрировано право собственности И. на ... долю двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, по адресу: адрес. (л.д. 28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013 г. на основании договора дарения от 21.11.2013 г. зарегистрировано право собственности А.К. на 1/12 долю двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, по адресу: адрес (л.д. 31).
Из материалов дела также усматривается, что иными участниками общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, по адресу: адрес являются А.А.А. (... доли в праве), А.А.К. ... доли в праве), Ш. (... доля в праве).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 года земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежит на праве общей долевой собственности Д. (... доля), А.А.А. (... доли), Ш. (... доля), И. (... доля), Абрамскому (... доля), А.А.К. (... доли), А.Р. ... доли). (л.д. 33 - 36).
По договору от 22.03.1989 года, удостоверенного нотариусом 5-Уфимской государственной нотариальной конторы Башкирской АССР Б.Г., А.А.К. приобрел в собственность... доли двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, сарай бревенчатый, три уборные, забор, четыре сарая тесовых, находящихся по адресу: адрес. (л.д. 60).
На основании договора дарения от 11.12.2013 года зарегистрировано право собственности А.А.К. и А.Р. по ... доли в праве за каждым в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2014 года. (л.д. 61 - 64).
По данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 08.06.2004 года, по адресу: адрес находятся следующие строения: жилой дом литер А - 1896 года постройки, сени литер а, сараи литер Г, Г2, Г7, Г8, Г9, гараж литер Г10, уборная литер I, II, III, забор литер IV, V. В сведениях о принадлежности домовладения указаны: М.М. (... доли, А.А.К. ... доли), В. ... доли), А. (Ф.) (... доли), Ф.Э. (... доля), Ф.С. (... доля), Ш. (... доля), М.И. (... доли), М.А. (... доли), М.Р.АА. (... доли). (л.д. 43 - 47).
По материалам дела установлено, не оспаривается сторонами, что в 2015 году ответчиком А.А.К. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес площадью ... кв. м, принадлежащем истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, без согласия истцов и получения необходимых разрешений, осуществлено возведение следующего объекта: пристрой к жилому дому.
24 сентября 2015 года ответчиком А.А.К. строительство пристроя согласовано с собственниками смежных земельных участков: К., М.Р.АБ. проживающими в доме адрес С.Ф., проживающей в доме адрес, и сыном - ответчиком А.Р. (л.д. 48 - 51).
На обращение истцов с заявлением о нарушении их жилищных прав, Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа в ответе от 09.06.2015 года сообщила, что в ходе выездного осмотра установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу гр. А.А.К. осуществляется строительство пристроя без оформления разрешения. Также указано, что в адрес А.А.К. направлено письмо с предупреждением об административной ответственности согласно ст. 222 ГК РФ и требованием выполнить снос самовольного строения. (л.д. 8).
Рассматривая исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении за счет ответчика веранды дома, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и посчитал возможным удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что самовольно возведенный пристрой является капитальным строением, ответчикам необходимо было получение разрешения на его возведение, данных о соответствующем разрешении на возведение спорного капитального строения с согласия всех долевых собственников жилого дома и земельного участка в материалах дела не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам гражданского и земельного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2016 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 82 - 84).
Заключением комиссии экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" по результатам строительно-технической экспертизы установлено (л.д. 91 - 121):
Постройка, примыкающая к дому адрес со стороны дома N ..., выходящая во двор дома, является объектом капитального строительства. Оценка "самовольности" возведения постройки является вопросом юридического характера и находится за пределами компетенции экспертов.
Указанная постройка находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии по следующим причинам: не обеспечена устойчивость деревянного каркаса стен, а именно: отсутствуют диагональные или крестовые связи в уровне стен в пристроенной постройке как в жилой комнате (наличие связей ответчиком не заявлено), так и в тамбуре - при натурном исследовании не выявлено; не обеспечена устойчивость крыши пристроя над жилой комнатой в осях "1-2/Б-В" - отсутствуют ветровые связи между стойками/стропильными ногами; ненормативное устройство узлов сопряжения конструкций стропил со стойками.
В соответствии с пунктом 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Наибольшая нагрузка постройки приходится на конструкцию фундамента постройки, в связи с чем, угрозу обрушения конструкции строения жилого дома в целом не несет.
В жилом доме адрес выявлен крен конструкции дома в целом, в том числе и перекрытия 1 этажа. Помимо того в перекрытии первого этажа веранды выявлено его существенное провисание (прогиб на ... мм). Конструкция кирпичной стены, ранее установленной внутри помещения веранды и позже демонтированной, выполняла, в том числе, и функцию страховочного элемента.
Основная причина выявленного провисания (прогиба) перекрытия 1 этажа веранды - это разрушение несущих деревянных балок (бревен) перекрытия с изломом в результате их сплошного гнилостного поражения на всю толщину.
Техническое состояние перекрытия 1 этажа в помещении веранды классифицируется как аварийное.
В соответствии с пунктом 3 СП 13-102-2003 "аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)".
По результатам визуального освидетельствования на 1 этапе сторонам было рекомендовано установить страховочные стойки, что отражено в акте присутствия сторон по делу от 04.02.2016 г. На момент следующего освидетельствования от 04.02.2016 г страховочные стойки были установлены.
Конструкции веранды и выполненной постройки не имеют общих узлов соприкосновения. Увеличения нагрузок от конструкции постройки на веранду не имеется. Конструкции веранды возведены на независимых фундаментах, передающих основной объем нагрузок непосредственно на грунт. Таким образом, возможность обрушения веранды от возведенной постройки отсутствует.
Обрушение веранды вероятно только в следующих случаях: увеличение нагрузок на конструкции веранды выше нормативных величин; снижение несущей способности конструкций веранды при ухудшении их технического состояния, что выявлено в данном конкретном случае (техническое состояние перекрытия 1 этажа веранды - аварийное).
В ходе проведенной экспертизы были выявлены следующие важные обстоятельства:
1) конструкции перекрытия 1 этажа веранды имеет аварийное техническое состояние, резерв несущей способности балок исчерпан. Имеется высокая степень опасности непрогнозируемого обрушения конструкций перекрытия веранды, что свидетельствует об опасности пребывания людей;
2) выявлены признаки аварийности самого бревенчатого жилого дома: имеется существенный крен жилого дома в целом и эффект "сползания" в сторону оврага, - что также создает опасность пребывания людей в жилом доме.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: адрес
В исследовательской части заключения комиссии экспертов ООО "..." установлено, что спорная постройка, пристроенная к индивидуальному жилому дому адрес состоит из следующих частей: жилая комната, входная группа в виде тамбура, выполнена в 2015 году. (л.д. 97).
Оценивая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 21.03.2016 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков А.А.К., А.Р. снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку спорная постройка к жилому дому адрес осуществлена со стороны здания, которое находится в фактическом пользовании участников долевой собственности А.А.К., А.Р., выполняет функцию входной группы в жилое помещение ответчиков, то есть в квартиру N ..., постройка возведена законными землевладельцами в границах земельного участка, находящегося на праве долевой собственности ответчиков.
При этом экспертами установлено, что веранда и спорная постройка являются самостоятельными объектами, не имеющими общих узлов соприкосновения. Из заключения экспертизы следует, что возведенная постройка угрозу обрушения конструкции строения жилого дома в целом не несет, указанная постройка находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Таким образом, из указанного заключения экспертизы не усматривается, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из материалов дела также не следует, что возведенная ответчиками постройка, пристроенная к жилому дому со стороны, где проживают ответчики, каким-либо образом нарушают либо ограничивают права и интересы истцов. Из заключения экспертизы следует, что конструкция веранды и выполненной постройки не имеют общих узлов соприкосновения. Увеличения нагрузок от конструкции постройки на веранду не имеется. Конструкции веранды возведены на независимых фундаментах, возможность обрушения веранды от возведенной постройки отсутствует.
Таким образом, доводы истцов о том, что возведенная постройка ответчиков грозит полным и частичным обрушением веранды, а следовательно, и других частей жилого дома являются несостоятельными, поскольку такие выводы в заключении экспертизы не содержатся.
По утверждению ответчиков, спорная постройка возведена на месте старого сарая, который сгнил и завалился, в данном случае сарай был обновлен, ранее истцы в отношении старого сарая претензии не имели. Кроме того, строительство пристроя согласовано с собственниками смежных земельных участков: К., М.Р.АБ. проживающими в доме адрес, С.Ф., проживающей в доме адрес.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, исходя из того, что возведенная А.А.К. и А.Р. постройка, примыкающая к жилому дому в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересов других участников долевой собственности, обстоятельства, на которые ссылаются истцы являются не существенными и устранимыми, доказательства, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлены.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Д., И., А.К. к А.А.К., А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью ... кв. м.
Решение суда в части возложении обязанности на А.А.К., А.Р. восстановить снесенную стену веранды за счет собственных средств следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года отменить в части обязания А.А.К., А.Р. снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., И., А.К. к А.А.К., А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки.
В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.07.2016 N 33-13805/2016
Требование: О сносе самовольно возведенной постройки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, было осуществлено возведение объекта (пристрой к жилому дому). Поскольку дом очень старый, наблюдается сползание и крен дома в сторону двора. Возведение различных дополнительных пристроев грозит полным или частичным разрушением всей конструкции дома, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Киньягуловой Т.М.,
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.К., А.Р. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Д., И., А.К. к А.А.К., А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Обязать А.А.К., А.Р. снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать А.А.К., А.Р. восстановить снесенную стену веранды за счет собственных средств.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Д., И., А.К. обратились в суд с иском к А.А.К., А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование исковых требований указывают, что в 2015 году ответчик А.А.К. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, площадью ... кв. м, принадлежащем истцам и ответчику на праве общей долевой собственности было осуществлено возведение объекта: пристрой к жилому дому 1896 года постройки. Поскольку дом очень старый, наблюдается сползание и крен дома в сторону двора. Возведение различных дополнительных пристроев грозит полным или частичным разрушением свей конструкции дома, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Строительство спорного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем они ставили в известность ответчика. Администрацией Ленинского района ГО г. Уфы произведен выездной осмотр, по результатам которого ответчику было направлено письмо с предупреждением об административной ответственности и требованием выполнить снос самовольного строения. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Для нужд дальнейшего строительства ответчиком была разобрана кирпичная стена, представляющая собой опору для перекрытия веранды между первым и вторым этажом. Вследствие действий ответчика произошло провисание пола второго этажа. Данная ситуация неизбежно приведет к обрушению всей конструкции веранды, что не только сделает невозможным проживание истцов в доме, так как на веранде расположена лестница на второй этаж, но и несет собой прямую угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей.
Истцы просили обязать А.А.К. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью ... кв. м, обязать ответчика в кротчайший срок и за свой счет восстановить веранду дома.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, А.А.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на заключение экспертов, которым установлено, что пристрой к жилому дому находится в ограниченно работоспособном состоянии, наибольшая угроза постройки приходится на конструкцию фундамента постройки, в связи с чем, угрозу обрушения конструкции строения жилого дома адрес в целом не несет. Данное заключение опровергает факт наличия угрозы жизни и здоровью проживающих людей жилого дома адрес в случае сохранения пристроя и дальнейшей его эксплуатации. Доказательств того, что ответчики использовали разобранные кирпичи в результате демонтажа кирпичной стены веранды, истцом не представлены. Пристрой к жилому дому адрес возводился, как вспомогательное сооружение, построен в той части территории земельного участка ответчиков, где ранее находился законный сарай, который был приобретен по договору купли-продажи от 22.03.1989 г. От права пользования соответствующей частью земельного участка ответчики не отказывались, нарушение прав истцов в результате строительства пристроя к жилому дому не установлено. Жилой дом адрес, находящийся в общедолевой собственности граждан, аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не признавался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., И., их представителя С.С., А.А.К., А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в части не соответствует.
Как следует из материалов дела, на основании на основании договора дарения доли жилого дома от 08.05.1997 г. зарегистрировано право собственности С. (Д.) на ... долю двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 г. (л.д. 29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013 г. на основании договора дарения жилого дома от 28.07.2011 г., договора дарения от 21.11.2013 г. зарегистрировано право собственности И. на ... долю двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, по адресу: адрес. (л.д. 28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013 г. на основании договора дарения от 21.11.2013 г. зарегистрировано право собственности А.К. на 1/12 долю двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, по адресу: адрес (л.д. 31).
Из материалов дела также усматривается, что иными участниками общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, по адресу: адрес являются А.А.А. (... доли в праве), А.А.К. ... доли в праве), Ш. (... доля в праве).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 года земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежит на праве общей долевой собственности Д. (... доля), А.А.А. (... доли), Ш. (... доля), И. (... доля), Абрамскому (... доля), А.А.К. (... доли), А.Р. ... доли). (л.д. 33 - 36).
По договору от 22.03.1989 года, удостоверенного нотариусом 5-Уфимской государственной нотариальной конторы Башкирской АССР Б.Г., А.А.К. приобрел в собственность... доли двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, сарай бревенчатый, три уборные, забор, четыре сарая тесовых, находящихся по адресу: адрес. (л.д. 60).
На основании договора дарения от 11.12.2013 года зарегистрировано право собственности А.А.К. и А.Р. по ... доли в праве за каждым в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2014 года. (л.д. 61 - 64).
По данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 08.06.2004 года, по адресу: адрес находятся следующие строения: жилой дом литер А - 1896 года постройки, сени литер а, сараи литер Г, Г2, Г7, Г8, Г9, гараж литер Г10, уборная литер I, II, III, забор литер IV, V. В сведениях о принадлежности домовладения указаны: М.М. (... доли, А.А.К. ... доли), В. ... доли), А. (Ф.) (... доли), Ф.Э. (... доля), Ф.С. (... доля), Ш. (... доля), М.И. (... доли), М.А. (... доли), М.Р.АА. (... доли). (л.д. 43 - 47).
По материалам дела установлено, не оспаривается сторонами, что в 2015 году ответчиком А.А.К. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес площадью ... кв. м, принадлежащем истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, без согласия истцов и получения необходимых разрешений, осуществлено возведение следующего объекта: пристрой к жилому дому.
24 сентября 2015 года ответчиком А.А.К. строительство пристроя согласовано с собственниками смежных земельных участков: К., М.Р.АБ. проживающими в доме адрес С.Ф., проживающей в доме адрес, и сыном - ответчиком А.Р. (л.д. 48 - 51).
На обращение истцов с заявлением о нарушении их жилищных прав, Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа в ответе от 09.06.2015 года сообщила, что в ходе выездного осмотра установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу гр. А.А.К. осуществляется строительство пристроя без оформления разрешения. Также указано, что в адрес А.А.К. направлено письмо с предупреждением об административной ответственности согласно ст. 222 ГК РФ и требованием выполнить снос самовольного строения. (л.д. 8).
Рассматривая исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении за счет ответчика веранды дома, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и посчитал возможным удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что самовольно возведенный пристрой является капитальным строением, ответчикам необходимо было получение разрешения на его возведение, данных о соответствующем разрешении на возведение спорного капитального строения с согласия всех долевых собственников жилого дома и земельного участка в материалах дела не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам гражданского и земельного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2016 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 82 - 84).
Заключением комиссии экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" по результатам строительно-технической экспертизы установлено (л.д. 91 - 121):
Постройка, примыкающая к дому адрес со стороны дома N ..., выходящая во двор дома, является объектом капитального строительства. Оценка "самовольности" возведения постройки является вопросом юридического характера и находится за пределами компетенции экспертов.
Указанная постройка находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии по следующим причинам: не обеспечена устойчивость деревянного каркаса стен, а именно: отсутствуют диагональные или крестовые связи в уровне стен в пристроенной постройке как в жилой комнате (наличие связей ответчиком не заявлено), так и в тамбуре - при натурном исследовании не выявлено; не обеспечена устойчивость крыши пристроя над жилой комнатой в осях "1-2/Б-В" - отсутствуют ветровые связи между стойками/стропильными ногами; ненормативное устройство узлов сопряжения конструкций стропил со стойками.
В соответствии с пунктом 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Наибольшая нагрузка постройки приходится на конструкцию фундамента постройки, в связи с чем, угрозу обрушения конструкции строения жилого дома в целом не несет.
В жилом доме адрес выявлен крен конструкции дома в целом, в том числе и перекрытия 1 этажа. Помимо того в перекрытии первого этажа веранды выявлено его существенное провисание (прогиб на ... мм). Конструкция кирпичной стены, ранее установленной внутри помещения веранды и позже демонтированной, выполняла, в том числе, и функцию страховочного элемента.
Основная причина выявленного провисания (прогиба) перекрытия 1 этажа веранды - это разрушение несущих деревянных балок (бревен) перекрытия с изломом в результате их сплошного гнилостного поражения на всю толщину.
Техническое состояние перекрытия 1 этажа в помещении веранды классифицируется как аварийное.
В соответствии с пунктом 3 СП 13-102-2003 "аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)".
По результатам визуального освидетельствования на 1 этапе сторонам было рекомендовано установить страховочные стойки, что отражено в акте присутствия сторон по делу от 04.02.2016 г. На момент следующего освидетельствования от 04.02.2016 г страховочные стойки были установлены.
Конструкции веранды и выполненной постройки не имеют общих узлов соприкосновения. Увеличения нагрузок от конструкции постройки на веранду не имеется. Конструкции веранды возведены на независимых фундаментах, передающих основной объем нагрузок непосредственно на грунт. Таким образом, возможность обрушения веранды от возведенной постройки отсутствует.
Обрушение веранды вероятно только в следующих случаях: увеличение нагрузок на конструкции веранды выше нормативных величин; снижение несущей способности конструкций веранды при ухудшении их технического состояния, что выявлено в данном конкретном случае (техническое состояние перекрытия 1 этажа веранды - аварийное).
В ходе проведенной экспертизы были выявлены следующие важные обстоятельства:
1) конструкции перекрытия 1 этажа веранды имеет аварийное техническое состояние, резерв несущей способности балок исчерпан. Имеется высокая степень опасности непрогнозируемого обрушения конструкций перекрытия веранды, что свидетельствует об опасности пребывания людей;
2) выявлены признаки аварийности самого бревенчатого жилого дома: имеется существенный крен жилого дома в целом и эффект "сползания" в сторону оврага, - что также создает опасность пребывания людей в жилом доме.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N ..., литер А, а, Г, Г2, Г7, I, II, III, IV, V, и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: адрес
В исследовательской части заключения комиссии экспертов ООО "..." установлено, что спорная постройка, пристроенная к индивидуальному жилому дому адрес состоит из следующих частей: жилая комната, входная группа в виде тамбура, выполнена в 2015 году. (л.д. 97).
Оценивая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 21.03.2016 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков А.А.К., А.Р. снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку спорная постройка к жилому дому адрес осуществлена со стороны здания, которое находится в фактическом пользовании участников долевой собственности А.А.К., А.Р., выполняет функцию входной группы в жилое помещение ответчиков, то есть в квартиру N ..., постройка возведена законными землевладельцами в границах земельного участка, находящегося на праве долевой собственности ответчиков.
При этом экспертами установлено, что веранда и спорная постройка являются самостоятельными объектами, не имеющими общих узлов соприкосновения. Из заключения экспертизы следует, что возведенная постройка угрозу обрушения конструкции строения жилого дома в целом не несет, указанная постройка находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Таким образом, из указанного заключения экспертизы не усматривается, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из материалов дела также не следует, что возведенная ответчиками постройка, пристроенная к жилому дому со стороны, где проживают ответчики, каким-либо образом нарушают либо ограничивают права и интересы истцов. Из заключения экспертизы следует, что конструкция веранды и выполненной постройки не имеют общих узлов соприкосновения. Увеличения нагрузок от конструкции постройки на веранду не имеется. Конструкции веранды возведены на независимых фундаментах, возможность обрушения веранды от возведенной постройки отсутствует.
Таким образом, доводы истцов о том, что возведенная постройка ответчиков грозит полным и частичным обрушением веранды, а следовательно, и других частей жилого дома являются несостоятельными, поскольку такие выводы в заключении экспертизы не содержатся.
По утверждению ответчиков, спорная постройка возведена на месте старого сарая, который сгнил и завалился, в данном случае сарай был обновлен, ранее истцы в отношении старого сарая претензии не имели. Кроме того, строительство пристроя согласовано с собственниками смежных земельных участков: К., М.Р.АБ. проживающими в доме адрес, С.Ф., проживающей в доме адрес.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, исходя из того, что возведенная А.А.К. и А.Р. постройка, примыкающая к жилому дому в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересов других участников долевой собственности, обстоятельства, на которые ссылаются истцы являются не существенными и устранимыми, доказательства, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлены.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Д., И., А.К. к А.А.К., А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью ... кв. м.
Решение суда в части возложении обязанности на А.А.К., А.Р. восстановить снесенную стену веранды за счет собственных средств следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года отменить в части обязания А.А.К., А.Р. снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., И., А.К. к А.А.К., А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки.
В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)