Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец периодически производит ремонт, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья истец и его ребенок не имеют, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы - Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за М.М. с несовершеннолетним *** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 33,20 кв. м, жилой площадью - 17,20 кв. м, расположенную по адресу ***, по 1\\2 доле за каждым.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности М.М. и несовершеннолетнего *** на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к М.М. и несовершеннолетнему *** о выселении со снятием с регистрационного учета - отказать,
установила:
истец М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец с 1994 года по 2006 год работал в ЖЭК N 38 КЭУ г. Москвы в должности слесаря-сантехника. В 2002 году семье истца в составе двух человек: М.М. (истец), *** (супруга), предоставлена по договору субаренды отдельная однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, в этом же году истец с супругой зарегистрировались в спорной квартире. В *** году у истца родился сын ***, который также зарегистрирован в спорной квартире. В 2016 году бывшая супруга *** - снята с регистрационного учета из спорной жилой площади, в которой остались проживать истец с ребенком. Истец периодически производит ремонт, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья истец и его ребенок не имеют, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали. Спорная квартира является собственностью г. Москвы, в федеральной собственности - не значится. Полагая, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора социального найма, - в 2016 году и в 2017 году истец обращался с заявлениями в ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма на спорную квартиру и передаче ее в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым, однако ему в этом Департаментом отказано. Истец считает, что он с ребенком имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета Макеевых М.А. и ****, указав, что срок действия договора субаренды истек. По истечении срока действия договора субаренды М.М. и его несовершеннолетний ребенок *** года рождения, обязаны освободить квартиру, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
Истец М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы П., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Р. - в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержала по указанным в них основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.
Истец М.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Истец уполномочил представлять свои интересы П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца М.М. - П., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N *** расположенная по адресу: *******, общей площадью - 33,2 кв. м, жилой площадью - 17,2 кв. м.
Согласно представленному распоряжению заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Л. N 4967-рзп от 24.09.2002 и сведениям из Центрального государственного Архива г. Москвы, - спорная квартира предоставлена истцу М.М. из жилищного фонда города Москвы и включена в число жилых помещений Государственного учреждения Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ГУ ЖКО КЭУ), передаваемых на условиях заключения договора аренды предприятию для последующего заселения по договору субаренды работником М.М. на семью 2 человека: (М.М. - истец, *** - жена).
28.10.2002 между ГУ ЖКО КЭУ г. Москвы и истцом на семью в составе 2 человека: (М.М. - истец, *** - жена) заключен договор субаренды N 2-с на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, сроком на пять лет с октября 2002 года по октябрь 2007 года, что подтверждено договором аренды N 2-а от 28.10.2002.
С 05.11.2002 истец М.М. и с *** его несовершеннолетний сын - *** г.р., зарегистрированы в квартире N ***, расположенной в доме ***; *** (бывшая супруга истца) была ранее зарегистрирована в спорной квартире, 01.04.2016 - снята с регистрационного учета (л.д. 101).
С 20.09.1994 по 18.05.2006 истец М.М. отработал в качестве гражданского служащего в ЖЭК N 38 в должности слесаря-сантехника, всего: 11 лет, 7 месяцев, 18 дней, что подтверждено записями в его трудовой книжке.
Истец М.М. состоит в зарегистрированном *** браке с *** (л.д. 39). От данного брака истец имеет несовершеннолетнего сына *** г.р. (л.д. 38).
В октябре 2007 года срок действия договора субаренды N 2-с на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, - истек.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 38 ЖКО КЭУ г. Москвы ликвидировано, Квартирно-эксплуатационное Управление города Москвы находится на стадии ликвидации.
Спорная квартира в реестре федеральной собственности не учтена, является собственностью города Москва (л.д. 32, 65, 127).
20.07.2016, 22.09.2016, 30.11.2016 истец М.М. обращался в ДГИ г. Москвы с заявлениями по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.
Согласно ответу Департамента, - истцу отказано в предоставлении государственной услуги по вопросу заключения договора социального найма, в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение. В связи с чем, ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по вопросу заключения договора социального найма, т.к. М.М. не является заявителем по данной услуге.
20.07.2016, 20.02.2017 истец М.М. обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
В соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 23.03.2017, - истцу отказано в приватизации занимаемой квартиры, в связи с отсутствием договора социального найма на жилое помещение на действующий состав семьи, а также решения органа исполнительной власти о закреплении занимаемого жилого помещения.
*** ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 2, 6, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 г. N 25-П и Определение от 10.12.2002 N 316-О, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в "Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, а также в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., равно как отказал в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.
При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом и его сыном квартира относится к жилищному фонду города Москвы и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, истец с сыном являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладают, занимают означенное недвижимое имущество на основании договора от 2002 года, истец проработал более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Принимая во внимание, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее он и его сын в приватизации жилищного фонда не участвовали, суд пришел к правильному выводу о том, что *** вправе требовать передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для выселения истца с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения - у суда не имелось.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных во встречном иске Департамента, - стороной ответчика не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, занимает спорное жилое помещение на основании договора субаренды, заключенного с ГУ ЖКО КЭУ на срок 5 лет с октября 2002 по октябрь 2007 года, т.е. срок действия которого истек, однако жилая площадь до настоящего времени не освобождена, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С такой оценкой, принимая во внимание, что занимаемая истцом с сыном квартира передана по договору субаренды до введения в действие ЖК РФ, а истец проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, согласна судебная коллегия. Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении от 17.04.2013 по делу N 5-АПГ13-8 Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43252/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец периодически производит ремонт, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья истец и его ребенок не имеют, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43252
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы - Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за М.М. с несовершеннолетним *** право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 33,20 кв. м, жилой площадью - 17,20 кв. м, расположенную по адресу ***, по 1\\2 доле за каждым.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности М.М. и несовершеннолетнего *** на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к М.М. и несовершеннолетнему *** о выселении со снятием с регистрационного учета - отказать,
установила:
истец М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец с 1994 года по 2006 год работал в ЖЭК N 38 КЭУ г. Москвы в должности слесаря-сантехника. В 2002 году семье истца в составе двух человек: М.М. (истец), *** (супруга), предоставлена по договору субаренды отдельная однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, в этом же году истец с супругой зарегистрировались в спорной квартире. В *** году у истца родился сын ***, который также зарегистрирован в спорной квартире. В 2016 году бывшая супруга *** - снята с регистрационного учета из спорной жилой площади, в которой остались проживать истец с ребенком. Истец периодически производит ремонт, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья истец и его ребенок не имеют, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали. Спорная квартира является собственностью г. Москвы, в федеральной собственности - не значится. Полагая, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора социального найма, - в 2016 году и в 2017 году истец обращался с заявлениями в ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма на спорную квартиру и передаче ее в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым, однако ему в этом Департаментом отказано. Истец считает, что он с ребенком имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета Макеевых М.А. и ****, указав, что срок действия договора субаренды истек. По истечении срока действия договора субаренды М.М. и его несовершеннолетний ребенок *** года рождения, обязаны освободить квартиру, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
Истец М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, - в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы П., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Р. - в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержала по указанным в них основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.
Истец М.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Истец уполномочил представлять свои интересы П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца М.М. - П., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N *** расположенная по адресу: *******, общей площадью - 33,2 кв. м, жилой площадью - 17,2 кв. м.
Согласно представленному распоряжению заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Л. N 4967-рзп от 24.09.2002 и сведениям из Центрального государственного Архива г. Москвы, - спорная квартира предоставлена истцу М.М. из жилищного фонда города Москвы и включена в число жилых помещений Государственного учреждения Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ГУ ЖКО КЭУ), передаваемых на условиях заключения договора аренды предприятию для последующего заселения по договору субаренды работником М.М. на семью 2 человека: (М.М. - истец, *** - жена).
28.10.2002 между ГУ ЖКО КЭУ г. Москвы и истцом на семью в составе 2 человека: (М.М. - истец, *** - жена) заключен договор субаренды N 2-с на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, сроком на пять лет с октября 2002 года по октябрь 2007 года, что подтверждено договором аренды N 2-а от 28.10.2002.
С 05.11.2002 истец М.М. и с *** его несовершеннолетний сын - *** г.р., зарегистрированы в квартире N ***, расположенной в доме ***; *** (бывшая супруга истца) была ранее зарегистрирована в спорной квартире, 01.04.2016 - снята с регистрационного учета (л.д. 101).
С 20.09.1994 по 18.05.2006 истец М.М. отработал в качестве гражданского служащего в ЖЭК N 38 в должности слесаря-сантехника, всего: 11 лет, 7 месяцев, 18 дней, что подтверждено записями в его трудовой книжке.
Истец М.М. состоит в зарегистрированном *** браке с *** (л.д. 39). От данного брака истец имеет несовершеннолетнего сына *** г.р. (л.д. 38).
В октябре 2007 года срок действия договора субаренды N 2-с на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, - истек.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 38 ЖКО КЭУ г. Москвы ликвидировано, Квартирно-эксплуатационное Управление города Москвы находится на стадии ликвидации.
Спорная квартира в реестре федеральной собственности не учтена, является собственностью города Москва (л.д. 32, 65, 127).
20.07.2016, 22.09.2016, 30.11.2016 истец М.М. обращался в ДГИ г. Москвы с заявлениями по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.
Согласно ответу Департамента, - истцу отказано в предоставлении государственной услуги по вопросу заключения договора социального найма, в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение. В связи с чем, ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по вопросу заключения договора социального найма, т.к. М.М. не является заявителем по данной услуге.
20.07.2016, 20.02.2017 истец М.М. обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
В соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 23.03.2017, - истцу отказано в приватизации занимаемой квартиры, в связи с отсутствием договора социального найма на жилое помещение на действующий состав семьи, а также решения органа исполнительной власти о закреплении занимаемого жилого помещения.
*** ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 2, 6, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 г. N 25-П и Определение от 10.12.2002 N 316-О, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в "Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, а также в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., равно как отказал в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.
При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом и его сыном квартира относится к жилищному фонду города Москвы и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, истец с сыном являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладают, занимают означенное недвижимое имущество на основании договора от 2002 года, истец проработал более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.
Принимая во внимание, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее он и его сын в приватизации жилищного фонда не участвовали, суд пришел к правильному выводу о том, что *** вправе требовать передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для выселения истца с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения - у суда не имелось.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных во встречном иске Департамента, - стороной ответчика не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, занимает спорное жилое помещение на основании договора субаренды, заключенного с ГУ ЖКО КЭУ на срок 5 лет с октября 2002 по октябрь 2007 года, т.е. срок действия которого истек, однако жилая площадь до настоящего времени не освобождена, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С такой оценкой, принимая во внимание, что занимаемая истцом с сыном квартира передана по договору субаренды до введения в действие ЖК РФ, а истец проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, согласна судебная коллегия. Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении от 17.04.2013 по делу N 5-АПГ13-8 Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)