Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем жилого помещения, указывает, что ответчик, не являясь членом его семьи, в указанном жилом помещении не проживает. Ответчик указывает, что своего согласия на вселение в спорное жилое помещение третьего лица не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам П., И.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.06.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Т.Г. к П., И.Е. о выселении, удовлетворить. Выселить И.Е. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца П., представителя истца И.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, <...>. Заявленные требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по пр. <...>, в г. Перми. Кроме него в квартире проживает его жена И.Е. Ответчица Т.Г. проживала в указанной квартире до июля 2014 года, после чего выехала из нее и в квартире не проживает, имеет иное жилое помещение по адресу: г. Пермь ул. <...>, в котором проживает вместе с детьми: Т.Э. и Т.А. Поскольку ответчик не пользуется жилым помещением по адресу: г. Пермь, <...>, коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещи в квартире нет, она утратила право пользования указанным жилым помещением.
Т.Г. предъявила встречные исковые требования к П., И.Е. о выселении И.Е. из квартиры по адресу: г. Пермь, <...>. Заявленные требования мотивировала тем, что своего согласия на вселение И.Е. она не давала. В спорной квартире она зарегистрирована вместе с детьми. В июле 2014 года она вынуждена была выехать из квартиры, т.к. П. привел новую жену И.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах П., И.Е. просят решение суда отменить. Приводят доводы о том, что брак между Т.Г. и П. расторгнут в 2004 году. С 2013 года бывшие супруги перестали быть членами одной семьи и вести общее хозяйство. И.Е. проживает с П. на правах члена его семьи. Брак между П. и И.Е. зарегистрирован 22.03.2014 года. И.Е. стала проживать в жилом помещении после того, как из него выехала Т.Г. В настоящее время в жилом помещении, кроме П. зарегистрированы Т.Г. и ее несовершеннолетние дети. Т.Г. с июля 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, так как купила себе другую квартиру и перевезла туда все свои вещи. С этого времени Т.Г. в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. Т.Г. выехала из спорного жилого помещения добровольно, поэтому она утратила право пользования спорным жилым помещением. Поскольку Т.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, ее исковые требования о выселении И.Е. не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Индустриального района г. Перми, ответчик Т.Г. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что П. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено на семью из трех человек, в том числе на жену Т.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <...>.
П., его жена Т.Г., дочь Т.Э. вселились в данное жилое помещение и зарегистрированы в нем до настоящего времени.
11.08.2004 года брак между П. и Т.Г. был расторгнут, при этом бывшие супруги продолжали проживать в одном жилом помещении.
В 2010 году у П. и Т.Г. родилась дочь Т.А., которая также зарегистрирована в данном жилом помещении.
21.06.2011 года администрацией Индустриального района г. Перми был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан N 117/2011 по которому квартира по адресу: <...> была передана в долевую собственность Т.Г., П., Т.Э., Т.А., по 1/4 доле каждому.
Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в связи с отсутствием заявления П. о государственной регистрации долевой собственности.
22.03.2014 года П. вступил в брак с И.Е., которая после регистрации брака с согласия мужа П., вселилась в спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца в спорном жилом помещении по уважительным причинам подтвержден.
Как установлено судом первой инстанции, Т.Г. добровольно не отказывалась от исполнения договора социального найма, однако реализовать свое право проживания в нем не могла в связи с неприязненными отношениями с И.Е. и бывшим супругом П.
В судебном заседании было установлено, что спорным жилым помещением пользуется истец П. и его жена И.Е., что также является препятствием для проживания Т.Г.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением оснований не соглашаться нет, решение в указанной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Наличие в собственности у Т.Г. иного жилого помещения не означает, что она в одностороннем порядке отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что И.Е. вселилась в спорное жилое помещение без письменного согласия Т.Г., в то время как ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, имеет право вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Т.Г. временно отсутствовала в спорном жилом помещении и не давала своего письменного согласия на вселение И.Е. в данное помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, то вселение И.Е. в спорное помещение произведено незаконно, в связи с чем она подлежит выселению с этой площади без предоставления другой.
Указанные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 29 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, об оставлении без внимания фактических взаимоотношений сторон, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы П., И.Е., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.06.2015 года без изменения, апелляционные жалобы П., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12894/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся нанимателем жилого помещения, указывает, что ответчик, не являясь членом его семьи, в указанном жилом помещении не проживает. Ответчик указывает, что своего согласия на вселение в спорное жилое помещение третьего лица не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-12894
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам П., И.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.06.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Т.Г. к П., И.Е. о выселении, удовлетворить. Выселить И.Е. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца П., представителя истца И.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, <...>. Заявленные требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры N <...> в доме N <...> по пр. <...>, в г. Перми. Кроме него в квартире проживает его жена И.Е. Ответчица Т.Г. проживала в указанной квартире до июля 2014 года, после чего выехала из нее и в квартире не проживает, имеет иное жилое помещение по адресу: г. Пермь ул. <...>, в котором проживает вместе с детьми: Т.Э. и Т.А. Поскольку ответчик не пользуется жилым помещением по адресу: г. Пермь, <...>, коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещи в квартире нет, она утратила право пользования указанным жилым помещением.
Т.Г. предъявила встречные исковые требования к П., И.Е. о выселении И.Е. из квартиры по адресу: г. Пермь, <...>. Заявленные требования мотивировала тем, что своего согласия на вселение И.Е. она не давала. В спорной квартире она зарегистрирована вместе с детьми. В июле 2014 года она вынуждена была выехать из квартиры, т.к. П. привел новую жену И.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах П., И.Е. просят решение суда отменить. Приводят доводы о том, что брак между Т.Г. и П. расторгнут в 2004 году. С 2013 года бывшие супруги перестали быть членами одной семьи и вести общее хозяйство. И.Е. проживает с П. на правах члена его семьи. Брак между П. и И.Е. зарегистрирован 22.03.2014 года. И.Е. стала проживать в жилом помещении после того, как из него выехала Т.Г. В настоящее время в жилом помещении, кроме П. зарегистрированы Т.Г. и ее несовершеннолетние дети. Т.Г. с июля 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, так как купила себе другую квартиру и перевезла туда все свои вещи. С этого времени Т.Г. в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. Т.Г. выехала из спорного жилого помещения добровольно, поэтому она утратила право пользования спорным жилым помещением. Поскольку Т.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, ее исковые требования о выселении И.Е. не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Индустриального района г. Перми, ответчик Т.Г. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что П. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено на семью из трех человек, в том числе на жену Т.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, <...>.
П., его жена Т.Г., дочь Т.Э. вселились в данное жилое помещение и зарегистрированы в нем до настоящего времени.
11.08.2004 года брак между П. и Т.Г. был расторгнут, при этом бывшие супруги продолжали проживать в одном жилом помещении.
В 2010 году у П. и Т.Г. родилась дочь Т.А., которая также зарегистрирована в данном жилом помещении.
21.06.2011 года администрацией Индустриального района г. Перми был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан N 117/2011 по которому квартира по адресу: <...> была передана в долевую собственность Т.Г., П., Т.Э., Т.А., по 1/4 доле каждому.
Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в связи с отсутствием заявления П. о государственной регистрации долевой собственности.
22.03.2014 года П. вступил в брак с И.Е., которая после регистрации брака с согласия мужа П., вселилась в спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца в спорном жилом помещении по уважительным причинам подтвержден.
Как установлено судом первой инстанции, Т.Г. добровольно не отказывалась от исполнения договора социального найма, однако реализовать свое право проживания в нем не могла в связи с неприязненными отношениями с И.Е. и бывшим супругом П.
В судебном заседании было установлено, что спорным жилым помещением пользуется истец П. и его жена И.Е., что также является препятствием для проживания Т.Г.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением оснований не соглашаться нет, решение в указанной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Наличие в собственности у Т.Г. иного жилого помещения не означает, что она в одностороннем порядке отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что И.Е. вселилась в спорное жилое помещение без письменного согласия Т.Г., в то время как ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, имеет право вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Т.Г. временно отсутствовала в спорном жилом помещении и не давала своего письменного согласия на вселение И.Е. в данное помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, то вселение И.Е. в спорное помещение произведено незаконно, в связи с чем она подлежит выселению с этой площади без предоставления другой.
Указанные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 29 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, об оставлении без внимания фактических взаимоотношений сторон, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы П., И.Е., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.06.2015 года без изменения, апелляционные жалобы П., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)