Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя К.Е., Е. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску конкурсного управляющего ПК "Удел" О. к К.М., Т., Ч., Б., К.Е. о взыскании суммы.
частную жалобу конкурсного управляющего ПК "Удел" О. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПК "Удел" О. к К.М., Т., Ч., К.Е. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя К.Е., Е.П.С. (доверенность от 13.02.2017 года), поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы конкурсного управляющего ПК "Удел" О., представителя Ч., А.Р.Ф. (доверенность от 13.01.2017 года) и Т., возражавших против доводов частной жалобы конкурсного управляющего ПК "Удел" О., оставивших разрешение вопроса по частной жалобе представителя К.Е. на усмотрение суда, оценив доводы частных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ПК "Удел" О. обратился в суд с иском к К.М., Т., Ч., Б., К.Е. о взыскании суммы, указав, что 01.08.2015 года между ПК "Удел" (арендодателем) в лице председателя Ч. и ИП К.М. (арендатором) заключен договор аренды N 01, по которому первый принял на себя обязательство передать второй во временное пользование часть нежилого здания литер ББ1Б2БЗБ4Б6Б7, расположенного по адресу: <...> (далее - здание), площадью 1 500 кв. м по арендной плате 60 руб. за 1 кв. м; срок действия данного договора определен сторонами с момента подписания до 30.06.2016 года (пункты 1.2, 3.1, 5.1). 01.11.2015 года между теми же лицами был заключен договор аренды N 2, по условиям которого ПК "Удел" обязался передать предпринимателю К.М. часть здания площадью 1 930 кв. м по арендной плате 60 руб. за 1 кв. м; срок действия данного договора стороны также определили с момента подписания до 30.09.2016 года (пункты 1.2, 3.1, 5.1). Как следует из протоколов общих собрания участников ПК "Удел" от 09.07.2015 года и от 30.10.2015 года, заключение договоров аренды в отношении части здания площадью 1 500 кв. м было единогласно одобрено К.М., Т., Ч. и Б. в лице его представителя К.В.; заключение договора аренды части здания площадью 1 930 кв. м было одобрено К.М., Ч. и Б. в лице его представителя К.В.; Т. голосовал против такого одобрения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 года по делу N А47-7569/2014 установлено, что согласно заключению экспертизы от 28.11.2014 года N 152 рыночная стоимость аренды 1 кв. м площади здания составляют 981 руб. в месяц. Таким образом, с учетом сроков действия договоров аренды от 01.08.2015 года N 01 и от 01.11.2015 года N 2 - с 01.08.2015 по 30.06.2016 года и с 01.11.2015 года по 30.09.2016 года соответственно, размер возможных поступлений от сдачи на рыночных условиях площадей здания в аренду составил бы 37 013 130 руб., исходя из расчета: 1500 кв. м x 981 руб. x 11 мес. = 16 186 500 руб.; 1 930 кв. м x 981 руб. x 11 мес. = 20 826 630 руб. Полагал, что распоряжение недвижимостью по заниженной в 16 раз цене аренды площади, очевидно свидетельствовало о том, что председатель и члены ПК "Удел" не руководствовались интересами возглавляемой организации, чьей основной целью деятельности является извлечение прибыли. Из указанных протоколов общих собраний участников ПК "Удел" не усматривается, что его председатель, равно как и его члены, предпринимали меры по поиску потенциальных арендаторов, готовых приобрести площади здания в аренду на рыночных условиях.
В связи с вышеизложенным и с учетом отказа в предварительном судебном заседании 31 марта 2017 года от исковых требований к Б. и принятия такого отказа судом с прекращением производства по делу в указанной части, конкурсный управляющий ПК "Удел" просил взыскать с К.М., Т., Ч., К.Е. солидарно в пользу истца убытки, повлекшие для производственного кооператива негативные последствия в размере 16 186 500 руб.; также просил взыскать с К.М., Ч., К.Е. (поскольку Т. голосовал против одобрения передачи на условиях аренды предпринимателю К.М. площади здания в 1 930 кв. м) солидарно в пользу истца убытки, повлекшие для производственного кооператива негативные последствия в размере 20 826 630 руб.
В ходе рассмотрения дела Б. и представителем ответчика К.Е., Е. (доверенности от 13.02.2017 года) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, указав, что К.Е. проживает по адресу: (адрес).
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе конкурсный управляющий ПК "Удел" О. просит определение суда от 03 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6 ч. 1).
В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Абзацем 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанные в части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года по делу N А47-12353/2016 ПК "Удел", г. Оренбург признан банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, то есть до 17 июля 2017 года. Полномочия руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим назначен О.
Разрешая ходатайство представителей Ч. - А.Р.Ф., К.М. - Т.Д.Н., К.Е. - Е.П.С. о прекращении производства по делу, суд, применив вышеизложенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление конкурсного управляющего ПК "Удел" должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53).
Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленное требование о возмещении убытков, причиненных должнику его руководителем Ч. и членами кооператива, следует отнести к имущественным требованиям, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 03 апреля 2017 года соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор является индивидуальным трудовым, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Из указанных норм положений Закона о банкротстве следует императивно установленный порядок рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявлений конкурсного управляющего, в том числе о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Поскольку данное заявление конкурсного управляющего ПК "Удел" в силу закона подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, то у суда имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Учитывая, что при рассмотрении спора в первую очередь необходимо установить, относится ли данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции, а разрешение вопроса о подсудности спора конкретному суду является вторичным, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску конкурсного управляющего ПК "Удел" О. к К.М., Т., Ч., Б., К.Е. о взыскании суммы.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые определения суда первой инстанции является законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.Е., Е. - без удовлетворения.
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ПК "Удел" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2017, 33-4985/2017
Требование: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору аренды прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4957/2017, 33-4985/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя К.Е., Е. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску конкурсного управляющего ПК "Удел" О. к К.М., Т., Ч., Б., К.Е. о взыскании суммы.
частную жалобу конкурсного управляющего ПК "Удел" О. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПК "Удел" О. к К.М., Т., Ч., К.Е. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя К.Е., Е.П.С. (доверенность от 13.02.2017 года), поддержавшего доводы своей частной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы конкурсного управляющего ПК "Удел" О., представителя Ч., А.Р.Ф. (доверенность от 13.01.2017 года) и Т., возражавших против доводов частной жалобы конкурсного управляющего ПК "Удел" О., оставивших разрешение вопроса по частной жалобе представителя К.Е. на усмотрение суда, оценив доводы частных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ПК "Удел" О. обратился в суд с иском к К.М., Т., Ч., Б., К.Е. о взыскании суммы, указав, что 01.08.2015 года между ПК "Удел" (арендодателем) в лице председателя Ч. и ИП К.М. (арендатором) заключен договор аренды N 01, по которому первый принял на себя обязательство передать второй во временное пользование часть нежилого здания литер ББ1Б2БЗБ4Б6Б7, расположенного по адресу: <...> (далее - здание), площадью 1 500 кв. м по арендной плате 60 руб. за 1 кв. м; срок действия данного договора определен сторонами с момента подписания до 30.06.2016 года (пункты 1.2, 3.1, 5.1). 01.11.2015 года между теми же лицами был заключен договор аренды N 2, по условиям которого ПК "Удел" обязался передать предпринимателю К.М. часть здания площадью 1 930 кв. м по арендной плате 60 руб. за 1 кв. м; срок действия данного договора стороны также определили с момента подписания до 30.09.2016 года (пункты 1.2, 3.1, 5.1). Как следует из протоколов общих собрания участников ПК "Удел" от 09.07.2015 года и от 30.10.2015 года, заключение договоров аренды в отношении части здания площадью 1 500 кв. м было единогласно одобрено К.М., Т., Ч. и Б. в лице его представителя К.В.; заключение договора аренды части здания площадью 1 930 кв. м было одобрено К.М., Ч. и Б. в лице его представителя К.В.; Т. голосовал против такого одобрения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 года по делу N А47-7569/2014 установлено, что согласно заключению экспертизы от 28.11.2014 года N 152 рыночная стоимость аренды 1 кв. м площади здания составляют 981 руб. в месяц. Таким образом, с учетом сроков действия договоров аренды от 01.08.2015 года N 01 и от 01.11.2015 года N 2 - с 01.08.2015 по 30.06.2016 года и с 01.11.2015 года по 30.09.2016 года соответственно, размер возможных поступлений от сдачи на рыночных условиях площадей здания в аренду составил бы 37 013 130 руб., исходя из расчета: 1500 кв. м x 981 руб. x 11 мес. = 16 186 500 руб.; 1 930 кв. м x 981 руб. x 11 мес. = 20 826 630 руб. Полагал, что распоряжение недвижимостью по заниженной в 16 раз цене аренды площади, очевидно свидетельствовало о том, что председатель и члены ПК "Удел" не руководствовались интересами возглавляемой организации, чьей основной целью деятельности является извлечение прибыли. Из указанных протоколов общих собраний участников ПК "Удел" не усматривается, что его председатель, равно как и его члены, предпринимали меры по поиску потенциальных арендаторов, готовых приобрести площади здания в аренду на рыночных условиях.
В связи с вышеизложенным и с учетом отказа в предварительном судебном заседании 31 марта 2017 года от исковых требований к Б. и принятия такого отказа судом с прекращением производства по делу в указанной части, конкурсный управляющий ПК "Удел" просил взыскать с К.М., Т., Ч., К.Е. солидарно в пользу истца убытки, повлекшие для производственного кооператива негативные последствия в размере 16 186 500 руб.; также просил взыскать с К.М., Ч., К.Е. (поскольку Т. голосовал против одобрения передачи на условиях аренды предпринимателю К.М. площади здания в 1 930 кв. м) солидарно в пользу истца убытки, повлекшие для производственного кооператива негативные последствия в размере 20 826 630 руб.
В ходе рассмотрения дела Б. и представителем ответчика К.Е., Е. (доверенности от 13.02.2017 года) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, указав, что К.Е. проживает по адресу: (адрес).
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе конкурсный управляющий ПК "Удел" О. просит определение суда от 03 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6 ч. 1).
В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Абзацем 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанные в части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года по делу N А47-12353/2016 ПК "Удел", г. Оренбург признан банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, то есть до 17 июля 2017 года. Полномочия руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим назначен О.
Разрешая ходатайство представителей Ч. - А.Р.Ф., К.М. - Т.Д.Н., К.Е. - Е.П.С. о прекращении производства по делу, суд, применив вышеизложенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление конкурсного управляющего ПК "Удел" должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53).
Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленное требование о возмещении убытков, причиненных должнику его руководителем Ч. и членами кооператива, следует отнести к имущественным требованиям, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 03 апреля 2017 года соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор является индивидуальным трудовым, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Из указанных норм положений Закона о банкротстве следует императивно установленный порядок рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявлений конкурсного управляющего, в том числе о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Поскольку данное заявление конкурсного управляющего ПК "Удел" в силу закона подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, то у суда имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Учитывая, что при рассмотрении спора в первую очередь необходимо установить, относится ли данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции, а разрешение вопроса о подсудности спора конкретному суду является вторичным, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску конкурсного управляющего ПК "Удел" О. к К.М., Т., Ч., Б., К.Е. о взыскании суммы.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые определения суда первой инстанции является законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.Е., Е. - без удовлетворения.
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ПК "Удел" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)