Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Антонян Г.З. по доверенности от 12.04.2016, паспорт; представитель Климова М.В. по доверенности от 02.12.2015, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2016 по делу N А32-30169/2015 (судья Грачев С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 2319025758, ОГРН 1022302837303)
к ответчику Администрации города Сочи
о признании прекращенной ипотеки - обременение права собственности на нежилые помещения общей площадью 273,6 кв. м, расположенные по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Искра, 19, приобретенные по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009,
общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании прекращенной ипотеки нежилых помещений общей площадью 273,6 кв. м, расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Искра, 19, приобретенных субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009.
Решением от 05.02.2016 иск удовлетворен. Суд признал прекращенной ипотеку нежилых помещений общей площадью 273,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, 19, приобретенных истцом по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009 у Администрации города Сочи.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно представленных администрацией в материалы дела документов (акта взаимных расчетов, расчета процентов и расчета задолженности платежей по договору купли-продажи N 1127) у общества имеется долг по уплате покупной цены, неуплаченных процентов за пользование рассрочкой платежа и неуплаченной пени за просрочку.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грань" просит решение от 05.02.2016 оставить без изменения, указывая, что ООО "Грань" исполнило свои обязательства перед администрацией г. Сочи по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009 в полном объеме, даже с переплатой. Переплата в размере 595 205 руб. 45 коп. стала возможной в связи с тем, что администрация г. Сочи не представляла арифметических расчетов и необоснованно зачла платежи в счет процентов несмотря на частичное истечение сроков исковой давности по их взысканию. Несмотря на то, что, по мнению администрации, срок последнего платежа по договору истек еще 31 декабря 2013 года, она не предпринимала своевременных действий по определению причитающихся платежей с ООО "Грань" и только после обращения общества к ответчику с просьбой погасить ипотеку в апреле 2015 года возникли претензии с необоснованными расчетами. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя ипотека может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Грань" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Искра, дом N 19, общей площадью 273,6 кв. м, согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 22.03.2006 г., литер В, 1 этаж, комнаты: N 1 площадью 34,7 кв. м, N 2 площадью 5,1 кв. м, N 3 площадью 10,9 кв. м, N 4 площадью 7,7 кв. м, N 5 площадью 12,3 кв. м, N 6 площадью 21,6 кв. м, N 7 площадью 9,2 кв. м, N 8 площадью 9,9 кв. м, N 9 площадью 1,8 кв. м, N 10 площадью 5,0 кв. м, N 11 площадью 9,2 кв. м, N 12 площадью 3,3 кв. м, N 13 площадью 2,2 кв. м, N 14 площадью 22,4 кв. м, N 15 площадью 4,6 кв. м, N 16 площадью 7,6 кв. м, N 17 площадью 7,2 кв. м, N 18 площадью 12,4 кв. м, N 19 площадью 14,9 кв. м, литер В1, подвал, комнаты: N 21 площадью 8,3 кв. м, N 22 площадью 7,3 кв. м, N 23 площадью 8,7 кв. м, N 24 площадью 19,9 кв. м, N 25 площадью 10,7 кв. м,. N 26 площадью 4,1 кв. м, N 27 площадью 12,6 кв. м, которые были приобретены по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009 у администрации г. Сочи по цене 9 971 000 рублей. Право собственности ООО "Грань" зарегистрировано в органах Росреестра и обременено ипотекой в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 279975 от 26.03.2010 года; выписка из ЕГРП от 13.10.2015 N 23/242/001/2015-496).
Указанные помещения были приобретены ООО "Грань" по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009 (далее - Договор купли-продажи), заключенному с Администрацией города Сочи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Продажная цена нежилых помещений в размере 9 971 000 рублей предусмотрена пунктом 2.1 договора купли-продажи, при этом сумму в размере 10 000 00 рублей покупатель должен оплатить в течение 20 дней с даты заключения договора (пункт 2.2), оставшуюся часть продажной цены в размере 8971000 рублей покупатель обязан перечислить в рассрочку в течение пяти лет до 10 июня 2014 года в порядке, предусмотренном договором о залоге (пункт 2.3).
Договором купли-продажи (пункт 6.1) с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя предусмотрено заключение сторонами договора о залоге продаваемых нежилых помещений.
Указанный договор N 22-дз о залоге нежилых помещений (далее договор о залоге) был подписан сторонами 06.06.2009.
Пунктом 6.1 договора о залоге предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу только с момента регистрации. Однако договор о залоге в органах Росреестра зарегистрирован не был, поскольку в его заключении не было необходимости в связи с тем, что рассрочка платежей по выплате покупной цены приобретаемого имущества является основанием для возникновения права залога у продавца в силу закона (статьи 488, 489 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, возникновение залога на выкупаемое арендуемое имущество при рассрочке платежа предусмотрено также частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок рассрочки выплаты суммы 8971000 рублей согласно пункту 2.3.3 договора о залоге предусмотрен в приложении к указанному договору "График погашения платежей задолженности по договору купли-продажи" (далее график платежей), который подписан сторонами. В указанном графике платежи рассрочены поквартально с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2013 года равными частями по 500000 рублей, в последнем квартале - 471000 рублей.
Пунктом 2.4 договора о залоге предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, т.е. в размере 3,83% годовых.
Указанное требование о начислении процентов за предоставление рассрочки платежа исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установлено частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате покупной цены.
Такое же правило установлено п. 2.6 договора о залоге.
Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что приобретенные в собственность покупателем нежилые помещения находятся в залоге у продавца до полной оплаты их покупной цены.
ООО "Грань" на дату 05.02.2015 уплатило всего по договору 10 030 000 рублей.
Рассчитав неустойку за просрочку платежей в размере 47586 рублей, исходя из того, что на дату 10.06.2014 (окончание срока рассрочки в соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи) задолженность по покупной цене составляла 721000 рублей и была погашена 05.02.2015, посчитав, что обязательства по договору купли-продажи выполнены (9 971 000 + 47 586 = 10 018 586 рублей), истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о снятии ипотеки (письмо N 3 от 12.03.2015 года).
В ответ администрация направила претензию от 28.04.2015 N 10711/02-05-16 о необходимости погашения задолженности по договору в общей сумме 2051509,43 рублей, в том числе долг по уплате покупной цены - 1224885,38 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование рассрочкой платежа - 10564,64 рубля, сумма неуплаченной пени за просрочку - 816059,41 рублей.
При этом было указано, всего по договору перечислено 9890000 рублей, из которых зачтено в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой 947935,35 рублей.
Из дела следует, что администрация заменила указанную претензию на другую, в которой уточнила размер задолженностей: общий долг - 1902812,76 рублей, в том числе долг по уплате покупной цены - 1084229,38 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование рассрочкой платежа - 9351,48 рубля, сумма неуплаченной пени за просрочку - 811231,95 рублей.
После получения указанной претензии, ООО "Грань" платежами от 06 и 07 мая 2015 года перечислило ответчику сумму по договору в размере 927206,72 рублей.
Вместе с тем, выполнив собственный расчет процентов по договору, ООО "Грань" выявило факт переплаты по обязательствам, поскольку, по мнению истца, администрация не вправе была начислять проценты и пеню за периоды, по которым истек срок исковой давности, после чего вновь письмом от 13.05.2015 обратилось в администрацию города Сочи с требованием совершить действия по снятию ипотеки и представить расчеты.
В ответ администрация представила претензию от 06.07.2015 N 18662/0205-16, согласно которой задолженность по договору в общей сумме составляет 984851,93 рублей, в том числе долг по уплате покупной цены - 167433,86 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование рассрочкой платежа - 962,74 рубля, сумма неуплаченной пени за просрочку - 816455,33 рублей.
Как полагает истец, Администрация города Сочи не признает надлежащим исполнение обязательств по договору купли-продажи со стороны ООО "Грань", отказывается от обращения в органы Росреестра в целях погашения регистрационной записи об ипотеке, чем препятствует ООО "Грань" в снятии обременения с принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений, в связи с чем, ООО "Грань" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Администрация принимала все платежи в счет погашения основного долга, что подтверждено ее письмами. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Статьей 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, при этом лицу, допустившему злоупотребления, суд отказывает в защите принадлежащего ему права.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик указывал, что у ООО "Грань" имеется непогашенная задолженность по договору, в связи с чем, оснований для снятия ипотеки не имеется.
По мнению истца, в противоречие предшествующим расчетам администрация намеренно препятствует снятию ипотеки, увеличивая размер задолженности истца. Тем самым, ответчик злоупотребляет своими правами залогодержателя и не признает исполненными обязательства ООО "Грань" по выкупу помещений.
Так, администрация в расчетах руководствуется графиком платежей, приложенным к договору о залоге от 06.06.2009 N 22-дз.
При этом, несмотря на то, что в графике не указана дата ежеквартальных платежей, администрация исходит из того, что срок оплаты очередного платежа по договору - до 20 числа последнего месяца квартала.
Судом отмечено, что порядок рассрочки платежей по договору купли-продажи установлен приложением к договору о залоге "График погашения платежей задолженности по договору купли-продажи...", поскольку данный график платежей подписан сторонами. Отсутствие государственной регистрации договора о залоге не отменяет согласованный сторонами порядок рассрочки платежей. В то же время, из графика следует, что сроком платежа надо считать последний день последнего месяца квартала, а не 20-е число.
Согласно подписанным сторонами договорам купли-продажи и залога, платежи должны складываться из трех составляющих: покупная цена, проценты за пользование рассрочкой и пеня за просрочку платежей.
Покупная цена равна 9971000 рублей.
Максимальный размер процентов за пользование рассрочкой платежа на срок до 10 июня 2014 составляет сумму 951785,97 рублей.
Итого: 10 922785 рублей, 97 копеек.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи, после перечисления Покупателем денежных средств, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора переходят в собственность Покупателя и считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права Покупателя на данные помещения до полной оплаты их продажной цены.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае договором (пункт 6.2) предусмотрено иное поскольку залогом обеспечивается только оплата продажной цены имущества, про штрафные санкции в указанном пункте договора ничего не указано.
Согласно имеющимся в деле материалам и расчетам, общая сумма платежей, включающая в себя покупную цену и максимальный размер процентов за пользование рассрочкой платежа до 10.06.2014 года составляет 10922785 рублей, 97 копеек, истцом уплачено 10957206 рублей 72 копейки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом полностью погашена продажная стоимость имущества и причитающиеся проценты за пользование рассрочкой. Самостоятельный зачет администрацией платежей истца, направленных на погашение продажной стоимости имущества и процентов за пользование рассрочкой в счет штрафных санкций, и как следствие, отказ в прекращении ипотеки, в настоящем случае не основан на законе и не может быть признан правомерным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования поскольку ипотечное обязательство в данном случае подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.
Суд первой инстанции также указал, что администрация не лишена при условии доказанности несвоевременной уплаты продажной цены права на предъявление требований по взысканию штрафных санкций, однако это не препятствует для прекращения ипотеки в силу пункта 6.2 договора.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-30169/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 15АП-3989/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30169/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 15АП-3989/2016
Дело N А32-30169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Антонян Г.З. по доверенности от 12.04.2016, паспорт; представитель Климова М.В. по доверенности от 02.12.2015, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2016 по делу N А32-30169/2015 (судья Грачев С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 2319025758, ОГРН 1022302837303)
к ответчику Администрации города Сочи
о признании прекращенной ипотеки - обременение права собственности на нежилые помещения общей площадью 273,6 кв. м, расположенные по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Искра, 19, приобретенные по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании прекращенной ипотеки нежилых помещений общей площадью 273,6 кв. м, расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Искра, 19, приобретенных субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009.
Решением от 05.02.2016 иск удовлетворен. Суд признал прекращенной ипотеку нежилых помещений общей площадью 273,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, 19, приобретенных истцом по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009 у Администрации города Сочи.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно представленных администрацией в материалы дела документов (акта взаимных расчетов, расчета процентов и расчета задолженности платежей по договору купли-продажи N 1127) у общества имеется долг по уплате покупной цены, неуплаченных процентов за пользование рассрочкой платежа и неуплаченной пени за просрочку.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грань" просит решение от 05.02.2016 оставить без изменения, указывая, что ООО "Грань" исполнило свои обязательства перед администрацией г. Сочи по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009 в полном объеме, даже с переплатой. Переплата в размере 595 205 руб. 45 коп. стала возможной в связи с тем, что администрация г. Сочи не представляла арифметических расчетов и необоснованно зачла платежи в счет процентов несмотря на частичное истечение сроков исковой давности по их взысканию. Несмотря на то, что, по мнению администрации, срок последнего платежа по договору истек еще 31 декабря 2013 года, она не предпринимала своевременных действий по определению причитающихся платежей с ООО "Грань" и только после обращения общества к ответчику с просьбой погасить ипотеку в апреле 2015 года возникли претензии с необоснованными расчетами. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя ипотека может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Грань" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Искра, дом N 19, общей площадью 273,6 кв. м, согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи от 22.03.2006 г., литер В, 1 этаж, комнаты: N 1 площадью 34,7 кв. м, N 2 площадью 5,1 кв. м, N 3 площадью 10,9 кв. м, N 4 площадью 7,7 кв. м, N 5 площадью 12,3 кв. м, N 6 площадью 21,6 кв. м, N 7 площадью 9,2 кв. м, N 8 площадью 9,9 кв. м, N 9 площадью 1,8 кв. м, N 10 площадью 5,0 кв. м, N 11 площадью 9,2 кв. м, N 12 площадью 3,3 кв. м, N 13 площадью 2,2 кв. м, N 14 площадью 22,4 кв. м, N 15 площадью 4,6 кв. м, N 16 площадью 7,6 кв. м, N 17 площадью 7,2 кв. м, N 18 площадью 12,4 кв. м, N 19 площадью 14,9 кв. м, литер В1, подвал, комнаты: N 21 площадью 8,3 кв. м, N 22 площадью 7,3 кв. м, N 23 площадью 8,7 кв. м, N 24 площадью 19,9 кв. м, N 25 площадью 10,7 кв. м,. N 26 площадью 4,1 кв. м, N 27 площадью 12,6 кв. м, которые были приобретены по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009 у администрации г. Сочи по цене 9 971 000 рублей. Право собственности ООО "Грань" зарегистрировано в органах Росреестра и обременено ипотекой в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 279975 от 26.03.2010 года; выписка из ЕГРП от 13.10.2015 N 23/242/001/2015-496).
Указанные помещения были приобретены ООО "Грань" по договору купли-продажи нежилых помещений N 1127 от 10.06.2009 (далее - Договор купли-продажи), заключенному с Администрацией города Сочи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Продажная цена нежилых помещений в размере 9 971 000 рублей предусмотрена пунктом 2.1 договора купли-продажи, при этом сумму в размере 10 000 00 рублей покупатель должен оплатить в течение 20 дней с даты заключения договора (пункт 2.2), оставшуюся часть продажной цены в размере 8971000 рублей покупатель обязан перечислить в рассрочку в течение пяти лет до 10 июня 2014 года в порядке, предусмотренном договором о залоге (пункт 2.3).
Договором купли-продажи (пункт 6.1) с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя предусмотрено заключение сторонами договора о залоге продаваемых нежилых помещений.
Указанный договор N 22-дз о залоге нежилых помещений (далее договор о залоге) был подписан сторонами 06.06.2009.
Пунктом 6.1 договора о залоге предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу только с момента регистрации. Однако договор о залоге в органах Росреестра зарегистрирован не был, поскольку в его заключении не было необходимости в связи с тем, что рассрочка платежей по выплате покупной цены приобретаемого имущества является основанием для возникновения права залога у продавца в силу закона (статьи 488, 489 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, возникновение залога на выкупаемое арендуемое имущество при рассрочке платежа предусмотрено также частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок рассрочки выплаты суммы 8971000 рублей согласно пункту 2.3.3 договора о залоге предусмотрен в приложении к указанному договору "График погашения платежей задолженности по договору купли-продажи" (далее график платежей), который подписан сторонами. В указанном графике платежи рассрочены поквартально с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2013 года равными частями по 500000 рублей, в последнем квартале - 471000 рублей.
Пунктом 2.4 договора о залоге предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, т.е. в размере 3,83% годовых.
Указанное требование о начислении процентов за предоставление рассрочки платежа исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установлено частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате покупной цены.
Такое же правило установлено п. 2.6 договора о залоге.
Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что приобретенные в собственность покупателем нежилые помещения находятся в залоге у продавца до полной оплаты их покупной цены.
ООО "Грань" на дату 05.02.2015 уплатило всего по договору 10 030 000 рублей.
Рассчитав неустойку за просрочку платежей в размере 47586 рублей, исходя из того, что на дату 10.06.2014 (окончание срока рассрочки в соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи) задолженность по покупной цене составляла 721000 рублей и была погашена 05.02.2015, посчитав, что обязательства по договору купли-продажи выполнены (9 971 000 + 47 586 = 10 018 586 рублей), истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о снятии ипотеки (письмо N 3 от 12.03.2015 года).
В ответ администрация направила претензию от 28.04.2015 N 10711/02-05-16 о необходимости погашения задолженности по договору в общей сумме 2051509,43 рублей, в том числе долг по уплате покупной цены - 1224885,38 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование рассрочкой платежа - 10564,64 рубля, сумма неуплаченной пени за просрочку - 816059,41 рублей.
При этом было указано, всего по договору перечислено 9890000 рублей, из которых зачтено в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой 947935,35 рублей.
Из дела следует, что администрация заменила указанную претензию на другую, в которой уточнила размер задолженностей: общий долг - 1902812,76 рублей, в том числе долг по уплате покупной цены - 1084229,38 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование рассрочкой платежа - 9351,48 рубля, сумма неуплаченной пени за просрочку - 811231,95 рублей.
После получения указанной претензии, ООО "Грань" платежами от 06 и 07 мая 2015 года перечислило ответчику сумму по договору в размере 927206,72 рублей.
Вместе с тем, выполнив собственный расчет процентов по договору, ООО "Грань" выявило факт переплаты по обязательствам, поскольку, по мнению истца, администрация не вправе была начислять проценты и пеню за периоды, по которым истек срок исковой давности, после чего вновь письмом от 13.05.2015 обратилось в администрацию города Сочи с требованием совершить действия по снятию ипотеки и представить расчеты.
В ответ администрация представила претензию от 06.07.2015 N 18662/0205-16, согласно которой задолженность по договору в общей сумме составляет 984851,93 рублей, в том числе долг по уплате покупной цены - 167433,86 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование рассрочкой платежа - 962,74 рубля, сумма неуплаченной пени за просрочку - 816455,33 рублей.
Как полагает истец, Администрация города Сочи не признает надлежащим исполнение обязательств по договору купли-продажи со стороны ООО "Грань", отказывается от обращения в органы Росреестра в целях погашения регистрационной записи об ипотеке, чем препятствует ООО "Грань" в снятии обременения с принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений, в связи с чем, ООО "Грань" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Администрация принимала все платежи в счет погашения основного долга, что подтверждено ее письмами. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Статьей 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, при этом лицу, допустившему злоупотребления, суд отказывает в защите принадлежащего ему права.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик указывал, что у ООО "Грань" имеется непогашенная задолженность по договору, в связи с чем, оснований для снятия ипотеки не имеется.
По мнению истца, в противоречие предшествующим расчетам администрация намеренно препятствует снятию ипотеки, увеличивая размер задолженности истца. Тем самым, ответчик злоупотребляет своими правами залогодержателя и не признает исполненными обязательства ООО "Грань" по выкупу помещений.
Так, администрация в расчетах руководствуется графиком платежей, приложенным к договору о залоге от 06.06.2009 N 22-дз.
При этом, несмотря на то, что в графике не указана дата ежеквартальных платежей, администрация исходит из того, что срок оплаты очередного платежа по договору - до 20 числа последнего месяца квартала.
Судом отмечено, что порядок рассрочки платежей по договору купли-продажи установлен приложением к договору о залоге "График погашения платежей задолженности по договору купли-продажи...", поскольку данный график платежей подписан сторонами. Отсутствие государственной регистрации договора о залоге не отменяет согласованный сторонами порядок рассрочки платежей. В то же время, из графика следует, что сроком платежа надо считать последний день последнего месяца квартала, а не 20-е число.
Согласно подписанным сторонами договорам купли-продажи и залога, платежи должны складываться из трех составляющих: покупная цена, проценты за пользование рассрочкой и пеня за просрочку платежей.
Покупная цена равна 9971000 рублей.
Максимальный размер процентов за пользование рассрочкой платежа на срок до 10 июня 2014 составляет сумму 951785,97 рублей.
Итого: 10 922785 рублей, 97 копеек.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи, после перечисления Покупателем денежных средств, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора переходят в собственность Покупателя и считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права Покупателя на данные помещения до полной оплаты их продажной цены.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае договором (пункт 6.2) предусмотрено иное поскольку залогом обеспечивается только оплата продажной цены имущества, про штрафные санкции в указанном пункте договора ничего не указано.
Согласно имеющимся в деле материалам и расчетам, общая сумма платежей, включающая в себя покупную цену и максимальный размер процентов за пользование рассрочкой платежа до 10.06.2014 года составляет 10922785 рублей, 97 копеек, истцом уплачено 10957206 рублей 72 копейки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом полностью погашена продажная стоимость имущества и причитающиеся проценты за пользование рассрочкой. Самостоятельный зачет администрацией платежей истца, направленных на погашение продажной стоимости имущества и процентов за пользование рассрочкой в счет штрафных санкций, и как следствие, отказ в прекращении ипотеки, в настоящем случае не основан на законе и не может быть признан правомерным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования поскольку ипотечное обязательство в данном случае подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.
Суд первой инстанции также указал, что администрация не лишена при условии доказанности несвоевременной уплаты продажной цены права на предъявление требований по взысканию штрафных санкций, однако это не препятствует для прекращения ипотеки в силу пункта 6.2 договора.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-30169/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)