Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику был выделен государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. Жилищный сертификат реализован, однако ответчик и члены его семьи занимаемое служебное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Щукиной Л.В.
Шанаевой И.Ю.
с участием прокурора Капелька А.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск к Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - удовлетворить.
Признать Р.В., _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Признать Р.Т., _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Признать Р.И., _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Признать Р.Е., _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..., и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 75 рублей с каждого".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя КИО администрации ЗАТО г. Североморск, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск Г.Д.В., заключение помощника прокурора прокуратуры города Североморска Мурманской области Капелька А.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:..., предоставленном Р.В. согласно служебному ордеру * от _ _.
Р.В. на состав семьи из 4 человек, включая супругу Р.Т. и детей Р.И. и Р.Е. отделом * ФГКУ "Западрегионжилье" выделен государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - .... При этом ответчиком Р.В. _ _ оформлено обязательство о сдаче им, а также членами его семьи, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск занимаемого жилого помещения в... в двухмесячный срок с момента реализации сертификата.
Жилищный сертификат реализован Р.В. в _ _, однако ответчик и члены его семьи занимаемое служебное жилое помещение не освободили и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, не сдали.
Просил суд признать Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е. утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца КИО администрации ЗАТО г. Североморск и третьего лица администрации ЗАТО г. Североморск - Г.Д.А. требования поддержал.
Ответчик Р.В. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до _ _.
Ответчики Р.Т., Р.И. и Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Т., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и нарушении требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка. С досудебным требованием к ним КИО администрации ЗАТО г. Североморск об освобождении квартиры не обращался.
Обращает внимание на нарушение судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо повесток, пакета документов как сторона по делу, она не получала. О судебном заседании узнала со слов супруга в _ _ Считает, что о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, в силу чего не смогла осуществить конституционное право на защиту своих интересов в суде.
Указывает, что добросовестно оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры.
Полагает, что судебным решением было нарушено ее право на жилище, что недопустимо в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Североморска Мурманской области Капелька А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е., представитель третьего лица Отдела ФГКУ "Северрегионжилье", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Податель жалобы Р.Т. согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Обязанность военнослужащих и членов их семей сдать жилые помещения предусмотрена и подпунктом "ж" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Аналогичные положения предусмотрены в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:..., предоставлена Р.В. и членам его семьи - жена Р.Т., дочери Р.Е., Р.И., _ _ и _ _ годов рождения соответственно, согласно обменному ордеру * от _ _, выданному 1972 ОМИС.
Согласно справе формы-9 от _ _, с _ _ по настоящее время все ответчики зарегистрированы по указанному месту жительства в муниципальной, отдельной квартире, состоящей из ***-х комнат, общей площадью *** кв. м.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск от _ _ * собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу является Муниципальное образование ЗАТО... на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1579-р от 19 октября 1996 года.
Р.В. как участник федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, относящийся к категории граждан, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством", _ _ получил от Министерства обороны РФ государственный жилищный сертификат * на сумму 2704320 рублей для приобретения жилья в избранном месте жительства (...) на состав семьи из четырех человек, включая супругу Р.Т., детей Р.И. и Р.Е.
При оформлении жилищного сертификата _ _ ответчик Р.В. подписал обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по указанному выше адресу: ..., в двухмесячный срок с момента реализации сертификата. Обязательство подписано также лично супругой Р.В. - Р.Т., и Р.В. по доверенности от дочерей Р.И. и Р.Е.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчиков не оспаривалось, что жилищный сертификат реализован Р.В. в _ _ путем приобретения жилого помещения в ..., Зеленоград в долевую собственность с ответчиками (в дальнейшем, согласно пояснениям ответчика Р.В., жилье им продано и приобретено жилое помещение в...), однако занимаемое жилое помещение в ... в соответствии с условиями взятого на себя обязательства истцу не передано, ответчики зарегистрированы в нем по месту жительства.
Разрешая спор и установив, что Р.В. и члены его семьи - Р.Т., Р.И. и Р.Е. добровольно приняли на себя обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения после получения и реализации ГЖС, однако после приобретения в собственность жилого помещения на средства ГЖС в нарушение принятых на себя обязательств добровольно жилое помещение не освободили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел также к правомерному выводу о наличии оснований для их выселения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку освобождение ранее занимаемого жилого помещения является обязательным условием предоставления ГЖС на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.
Сама по себе обязанность по освобождению ранее занимаемого жилья ответчиками ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалась.
Дело проверено судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы Р.Т.
Ответчиками Р.В., Р.Е., Р.И. решение суда не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы Р.Т. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В данном случае, применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения.
При этом обязанность по передаче жилья наймодателю лежала прежде всего на самих ответчиках и не выполнялась с 2012 года.
Указание в жалобе Р.Т. на нарушение ее конституционного права на жилище несостоятелен, поскольку ГЖС выдавался на весь состав семьи ответчиков из 4-х человек, и реализован ими по своему усмотрению.
Кроме того, из выписки из ЕГРП следует, что Р.Т. имеет в собственности с _ _ иное жилое помещение в... (л.д. 54).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Т. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, и она не знала о том, что рассматривается дело, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве _ _ в *** часов *** минут Р.Т. была извещена посредством направления судебной повестки по месту жительства, которая была получена супругом ответчицы - Р.В. _ _.
_ _ Р.Т. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, что свидетельствует о том, что Р.Т. знала о рассматриваемом деле (л.д. 38-44).
О дате судебного заседания, отложенном по ходатайству Р.Т. и назначенном на _ _ в *** часов *** минут, ответчик Р.Т. была извещена секретарем судебного заседания заблаговременно посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (л.д. 49), являющаяся в силу ст. 113 ГПК РФ одним из законных способов уведомления.
Кроме того, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о вызове Р.Т. в судебное заседание на _ _ в *** часов *** минут было доставлено адресату заблаговременно до судебного разбирательства, а именно _ _, и получено адресатом (под роспись супругом ответчицы Р.В. _ _) (л.д. 61).
О том, что Р.Т. знала о дате судебного разбирательства, в котором было постановлено решение суда, свидетельствует повторная подача ею накануне судебного заседания - _ _ ходатайства об отложении рассмотрения дела до принятия администрацией ЗАТО г. Североморск решения о заключении договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения. В этом ходатайстве ответчик просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие по причине занятости на работе (л.д. 66).
С аналогичным заявлением обратился Р.В., который участвовал в судебном заседании (л.д. 67).
Оба ходатайства обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от _ _ (л.д. 71-72).
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, оснований для отложения дела обоснованно не усмотрел, ввиду неявки ответчика Р.Т. рассмотрение дела не представлялось невозможным (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), явка ответчика Р.В. была обеспечена, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика Р.Т. о нарушении ее прав на защиту своих интересов в суде не состоятелен.
Материалы дела свидетельствуют об общей и согласованной позиции по делу всех ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р.Т., в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1976/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику был выделен государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. Жилищный сертификат реализован, однако ответчик и члены его семьи занимаемое служебное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1976/2017
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Щукиной Л.В.
Шанаевой И.Ю.
с участием прокурора Капелька А.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск к Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - удовлетворить.
Признать Р.В., _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Признать Р.Т., _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Признать Р.И., _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Признать Р.Е., _ _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..., и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 75 рублей с каждого".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя КИО администрации ЗАТО г. Североморск, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск Г.Д.В., заключение помощника прокурора прокуратуры города Североморска Мурманской области Капелька А.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:..., предоставленном Р.В. согласно служебному ордеру * от _ _.
Р.В. на состав семьи из 4 человек, включая супругу Р.Т. и детей Р.И. и Р.Е. отделом * ФГКУ "Западрегионжилье" выделен государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - .... При этом ответчиком Р.В. _ _ оформлено обязательство о сдаче им, а также членами его семьи, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск занимаемого жилого помещения в... в двухмесячный срок с момента реализации сертификата.
Жилищный сертификат реализован Р.В. в _ _, однако ответчик и члены его семьи занимаемое служебное жилое помещение не освободили и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, не сдали.
Просил суд признать Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е. утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца КИО администрации ЗАТО г. Североморск и третьего лица администрации ЗАТО г. Североморск - Г.Д.А. требования поддержал.
Ответчик Р.В. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до _ _.
Ответчики Р.Т., Р.И. и Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГКУ "Северрегионжилье" Минобороны РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Т., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и нарушении требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка. С досудебным требованием к ним КИО администрации ЗАТО г. Североморск об освобождении квартиры не обращался.
Обращает внимание на нарушение судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо повесток, пакета документов как сторона по делу, она не получала. О судебном заседании узнала со слов супруга в _ _ Считает, что о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, в силу чего не смогла осуществить конституционное право на защиту своих интересов в суде.
Указывает, что добросовестно оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры.
Полагает, что судебным решением было нарушено ее право на жилище, что недопустимо в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Североморска Мурманской области Капелька А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Р.В., Р.Т., Р.И. и Р.Е., представитель третьего лица Отдела ФГКУ "Северрегионжилье", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Податель жалобы Р.Т. согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Обязанность военнослужащих и членов их семей сдать жилые помещения предусмотрена и подпунктом "ж" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Аналогичные положения предусмотрены в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:..., предоставлена Р.В. и членам его семьи - жена Р.Т., дочери Р.Е., Р.И., _ _ и _ _ годов рождения соответственно, согласно обменному ордеру * от _ _, выданному 1972 ОМИС.
Согласно справе формы-9 от _ _, с _ _ по настоящее время все ответчики зарегистрированы по указанному месту жительства в муниципальной, отдельной квартире, состоящей из ***-х комнат, общей площадью *** кв. м.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск от _ _ * собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу является Муниципальное образование ЗАТО... на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1579-р от 19 октября 1996 года.
Р.В. как участник федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, относящийся к категории граждан, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством", _ _ получил от Министерства обороны РФ государственный жилищный сертификат * на сумму 2704320 рублей для приобретения жилья в избранном месте жительства (...) на состав семьи из четырех человек, включая супругу Р.Т., детей Р.И. и Р.Е.
При оформлении жилищного сертификата _ _ ответчик Р.В. подписал обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по указанному выше адресу: ..., в двухмесячный срок с момента реализации сертификата. Обязательство подписано также лично супругой Р.В. - Р.Т., и Р.В. по доверенности от дочерей Р.И. и Р.Е.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчиков не оспаривалось, что жилищный сертификат реализован Р.В. в _ _ путем приобретения жилого помещения в ..., Зеленоград в долевую собственность с ответчиками (в дальнейшем, согласно пояснениям ответчика Р.В., жилье им продано и приобретено жилое помещение в...), однако занимаемое жилое помещение в ... в соответствии с условиями взятого на себя обязательства истцу не передано, ответчики зарегистрированы в нем по месту жительства.
Разрешая спор и установив, что Р.В. и члены его семьи - Р.Т., Р.И. и Р.Е. добровольно приняли на себя обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения после получения и реализации ГЖС, однако после приобретения в собственность жилого помещения на средства ГЖС в нарушение принятых на себя обязательств добровольно жилое помещение не освободили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел также к правомерному выводу о наличии оснований для их выселения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку освобождение ранее занимаемого жилого помещения является обязательным условием предоставления ГЖС на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.
Сама по себе обязанность по освобождению ранее занимаемого жилья ответчиками ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалась.
Дело проверено судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы Р.Т.
Ответчиками Р.В., Р.Е., Р.И. решение суда не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы Р.Т. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В данном случае, применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения.
При этом обязанность по передаче жилья наймодателю лежала прежде всего на самих ответчиках и не выполнялась с 2012 года.
Указание в жалобе Р.Т. на нарушение ее конституционного права на жилище несостоятелен, поскольку ГЖС выдавался на весь состав семьи ответчиков из 4-х человек, и реализован ими по своему усмотрению.
Кроме того, из выписки из ЕГРП следует, что Р.Т. имеет в собственности с _ _ иное жилое помещение в... (л.д. 54).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Т. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, и она не знала о том, что рассматривается дело, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве _ _ в *** часов *** минут Р.Т. была извещена посредством направления судебной повестки по месту жительства, которая была получена супругом ответчицы - Р.В. _ _.
_ _ Р.Т. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, что свидетельствует о том, что Р.Т. знала о рассматриваемом деле (л.д. 38-44).
О дате судебного заседания, отложенном по ходатайству Р.Т. и назначенном на _ _ в *** часов *** минут, ответчик Р.Т. была извещена секретарем судебного заседания заблаговременно посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (л.д. 49), являющаяся в силу ст. 113 ГПК РФ одним из законных способов уведомления.
Кроме того, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о вызове Р.Т. в судебное заседание на _ _ в *** часов *** минут было доставлено адресату заблаговременно до судебного разбирательства, а именно _ _, и получено адресатом (под роспись супругом ответчицы Р.В. _ _) (л.д. 61).
О том, что Р.Т. знала о дате судебного разбирательства, в котором было постановлено решение суда, свидетельствует повторная подача ею накануне судебного заседания - _ _ ходатайства об отложении рассмотрения дела до принятия администрацией ЗАТО г. Североморск решения о заключении договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения. В этом ходатайстве ответчик просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие по причине занятости на работе (л.д. 66).
С аналогичным заявлением обратился Р.В., который участвовал в судебном заседании (л.д. 67).
Оба ходатайства обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от _ _ (л.д. 71-72).
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, оснований для отложения дела обоснованно не усмотрел, ввиду неявки ответчика Р.Т. рассмотрение дела не представлялось невозможным (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), явка ответчика Р.В. была обеспечена, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика Р.Т. о нарушении ее прав на защиту своих интересов в суде не состоятелен.
Материалы дела свидетельствуют об общей и согласованной позиции по делу всех ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р.Т., в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)