Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в жилом помещении не проживает, препятствий в пользовании квартирой истец не создает, обязанности, возложенные договором социального найма, ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N 2-2383/2015 по апелляционной жалобе С.Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску С.Г.В. к С.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонту помещения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца С.Г.В., представителя истца С.Г.В. - С.М.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и на основании ордера от <дата>, представителя ответчика С.О.А. - К.А.Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
С.Г.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года в размере <...> рублей, платы за текущий ремонт квартиры в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что с 10 декабря 2013 года по настоящее время ответчица постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает, ее вещи в помещении отсутствуют, никто не создает С.О.А. препятствий в пользовании спорной квартирой. Истец и члены его семьи своевременно исполняют возложенные на них договором социального найма обязанности, а ответчик от исполнения этих обязанностей оказывается. Указывает, что в период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года истцом были оплачены коммунальные услуги, произведена оплата за газоснабжение в размере, а также произведен ремонт. С учетом этого с ответчика просила взыскать ее долю в произведенных им расходах.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года постановлено: взыскать со С.О.А. в пользу С.Г.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо - АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует вышеуказанным принципам и нормам материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена С.Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>".
В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включены ответчик С.О.А. (невестка истца), ее сын С.Д.А. (внук истца), С.А.Ю. (сын истца), которые зарегистрированы в данной квартире с <дата>.
Следовательно, С.О.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в который была включена в качестве члена семьи нанимателя, была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней.
Как установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по делу N 2-24/13 исковые требования С.О.А. к С.Г.В., С.А.Ю., И.И.А. удовлетворены: С.Г.В., С.А.Ю., И.И.А. обязаны не чинить С.О.А. с несовершеннолетним сыном препятствий в пользовании жилой площадью - изолированной комнатой площадью <...> кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечить свободный доступ в это жилое помещение, обеспечить свободный доступ в квартире к местам общего пользования (коридору, кухне, ванной комнате, санузлу) (л.д. 163 - 165).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N 2-5160/13 в удовлетворении исковых требований С.Г.В. к С.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по основаниям непроживания в спорной квартире с апреля 2012 года отказано (л.д. 70 - 72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N 2-5160/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Г.В. - без удовлетворения. Судом установлено, что выезд ответчика С.О.А. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, носит временный характер, обусловлен конфликтными отношениями с бывшим мужем и его матерью С.Г.В.
Наличие конфликта также подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 26 июля 2013 года по делу N 1-4/2013-90, согласно которому С.О.А. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью своему бывшему мужу С.А.Ю. (л.д. 157 - 162).
Проанализировав вышеустановленные обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, не установив каких-либо новых обстоятельств, дающих право полагать, что ответчик отказалась от права пользования жилым помещением после рассмотрения вышеуказанных споров, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.Г.В. о признании С.О.А. утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчица в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд установил, что вынужденный характер отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении вызван конфликтными отношениями между сторонами, отсутствие ответчицы в квартире по месту регистрации носит временный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добровольно выехала на иное постоянное место жительства, тем самым, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом правомерно учтены причины непроживания С.О.А. в спорном жилом помещении, а также отсутствие у нее на праве собственности или на праве пользования иного жилого помещения.
Действия ответчицы по вселению в спорную квартиру, в том числе, с учетом ее обращения в суд, свидетельствуют о том, что она не отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, заинтересована в сохранении права пользования спорной квартирой.
Учитывая, что новых обстоятельств с момента рассмотрения гражданского дела N 2-5160/13 о признании С.О.А. утратившей право пользования спорной квартирой судом не установлено, а истцом не представлено, при этом, факт обращения истицы с исковыми требованиями в суд спустя менее года, с момента рассмотрения предыдущего спора, свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, то судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска С.Г.В. в данной части у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не может повлечь отмену судебного постановления, так как направлен на иную оценку доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Довод жалобы о том, что сын С.О.А. обучается в школе N <...>, которая находится далеко от спорной квартиры, не свидетельствует об отказе С.О.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что после фактического исполнения решения суда по гражданскому делу и окончания исполнительных производств о вселении, С.О.А. в квартиру не вселилась, при этом препятствий ей в этом не создается стороной истца, что свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку решение суда от 31 января 2013 года в части обязания ответчиков не чинить С.О.А. препятствий в пользовании жилым помещением устанавливает ее право, а не обязанность вселения и проживания по месту регистрации, а конфликтные отношения, при этом, сохраняются между сторонами и по настоящее время.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, суд руководствуясь статьями 61, п.п. 5 п. 3 ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соответствующей ее доле - <...> рубля 53 копейки.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм за проведенный ремонт в спорной квартире, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения данного ремонта. Также, учитывая то обстоятельство, что ответчик не был поставлен истцом в известность о намерении провести ремонт жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о намерении истца отвечать по своим обязательствам самостоятельно.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что действительно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно пп. "е" п. 4 договора найма жилого помещения от <дата>, в обязанности нанимателя входит своевременное проведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
Между тем, истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проведение данных работ являлось необходимостью, без которых эксплуатация указанного жилого помещения невозможна, либо приведет к разрушению указанного имущества. Кроме того, учитывая, что объем, произведенных истцом работ, в жилом помещении превышает необходимый перечень, предусмотренный условиями договора найма жилого помещения (выравнивание пола, грунтовка стен, монтаж плинтусов, монтаж паркета, стоимостью <...> рублей и т.д., а всего ремонт одной комнаты в среднем составил <...> рублей - л.д. 65), истцом должно было быть получено одобрение на проведение указанных выше работ с ответчиком, однако, стороной истца этого сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик в течение длительного времени не могла пользоваться жилым помещением ввиду того, что истцом создавались препятствия в пользовании жилым помещением, а потому в данном случае оснований для возложения на ответчика данных расходов, заявленных истцом не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения, неустановление обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом принявшим решение.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 33-18091/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2383/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонту помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в жилом помещении не проживает, препятствий в пользовании квартирой истец не создает, обязанности, возложенные договором социального найма, ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 33-18091/2015
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N 2-2383/2015 по апелляционной жалобе С.Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску С.Г.В. к С.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонту помещения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца С.Г.В., представителя истца С.Г.В. - С.М.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и на основании ордера от <дата>, представителя ответчика С.О.А. - К.А.Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года в размере <...> рублей, платы за текущий ремонт квартиры в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что с 10 декабря 2013 года по настоящее время ответчица постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает, ее вещи в помещении отсутствуют, никто не создает С.О.А. препятствий в пользовании спорной квартирой. Истец и члены его семьи своевременно исполняют возложенные на них договором социального найма обязанности, а ответчик от исполнения этих обязанностей оказывается. Указывает, что в период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года истцом были оплачены коммунальные услуги, произведена оплата за газоснабжение в размере, а также произведен ремонт. С учетом этого с ответчика просила взыскать ее долю в произведенных им расходах.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года постановлено: взыскать со С.О.А. в пользу С.Г.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо - АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует вышеуказанным принципам и нормам материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена С.Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>".
В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включены ответчик С.О.А. (невестка истца), ее сын С.Д.А. (внук истца), С.А.Ю. (сын истца), которые зарегистрированы в данной квартире с <дата>.
Следовательно, С.О.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в который была включена в качестве члена семьи нанимателя, была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней.
Как установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по делу N 2-24/13 исковые требования С.О.А. к С.Г.В., С.А.Ю., И.И.А. удовлетворены: С.Г.В., С.А.Ю., И.И.А. обязаны не чинить С.О.А. с несовершеннолетним сыном препятствий в пользовании жилой площадью - изолированной комнатой площадью <...> кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечить свободный доступ в это жилое помещение, обеспечить свободный доступ в квартире к местам общего пользования (коридору, кухне, ванной комнате, санузлу) (л.д. 163 - 165).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N 2-5160/13 в удовлетворении исковых требований С.Г.В. к С.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по основаниям непроживания в спорной квартире с апреля 2012 года отказано (л.д. 70 - 72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по делу N 2-5160/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Г.В. - без удовлетворения. Судом установлено, что выезд ответчика С.О.А. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, носит временный характер, обусловлен конфликтными отношениями с бывшим мужем и его матерью С.Г.В.
Наличие конфликта также подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 26 июля 2013 года по делу N 1-4/2013-90, согласно которому С.О.А. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью своему бывшему мужу С.А.Ю. (л.д. 157 - 162).
Проанализировав вышеустановленные обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, не установив каких-либо новых обстоятельств, дающих право полагать, что ответчик отказалась от права пользования жилым помещением после рассмотрения вышеуказанных споров, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.Г.В. о признании С.О.А. утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчица в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд установил, что вынужденный характер отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении вызван конфликтными отношениями между сторонами, отсутствие ответчицы в квартире по месту регистрации носит временный характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добровольно выехала на иное постоянное место жительства, тем самым, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом правомерно учтены причины непроживания С.О.А. в спорном жилом помещении, а также отсутствие у нее на праве собственности или на праве пользования иного жилого помещения.
Действия ответчицы по вселению в спорную квартиру, в том числе, с учетом ее обращения в суд, свидетельствуют о том, что она не отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, заинтересована в сохранении права пользования спорной квартирой.
Учитывая, что новых обстоятельств с момента рассмотрения гражданского дела N 2-5160/13 о признании С.О.А. утратившей право пользования спорной квартирой судом не установлено, а истцом не представлено, при этом, факт обращения истицы с исковыми требованиями в суд спустя менее года, с момента рассмотрения предыдущего спора, свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, то судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска С.Г.В. в данной части у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не может повлечь отмену судебного постановления, так как направлен на иную оценку доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Довод жалобы о том, что сын С.О.А. обучается в школе N <...>, которая находится далеко от спорной квартиры, не свидетельствует об отказе С.О.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что после фактического исполнения решения суда по гражданскому делу и окончания исполнительных производств о вселении, С.О.А. в квартиру не вселилась, при этом препятствий ей в этом не создается стороной истца, что свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку решение суда от 31 января 2013 года в части обязания ответчиков не чинить С.О.А. препятствий в пользовании жилым помещением устанавливает ее право, а не обязанность вселения и проживания по месту регистрации, а конфликтные отношения, при этом, сохраняются между сторонами и по настоящее время.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, суд руководствуясь статьями 61, п.п. 5 п. 3 ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соответствующей ее доле - <...> рубля 53 копейки.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм за проведенный ремонт в спорной квартире, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения данного ремонта. Также, учитывая то обстоятельство, что ответчик не был поставлен истцом в известность о намерении провести ремонт жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о намерении истца отвечать по своим обязательствам самостоятельно.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что действительно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно пп. "е" п. 4 договора найма жилого помещения от <дата>, в обязанности нанимателя входит своевременное проведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
Между тем, истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проведение данных работ являлось необходимостью, без которых эксплуатация указанного жилого помещения невозможна, либо приведет к разрушению указанного имущества. Кроме того, учитывая, что объем, произведенных истцом работ, в жилом помещении превышает необходимый перечень, предусмотренный условиями договора найма жилого помещения (выравнивание пола, грунтовка стен, монтаж плинтусов, монтаж паркета, стоимостью <...> рублей и т.д., а всего ремонт одной комнаты в среднем составил <...> рублей - л.д. 65), истцом должно было быть получено одобрение на проведение указанных выше работ с ответчиком, однако, стороной истца этого сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик в течение длительного времени не могла пользоваться жилым помещением ввиду того, что истцом создавались препятствия в пользовании жилым помещением, а потому в данном случае оснований для возложения на ответчика данных расходов, заявленных истцом не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения, неустановление обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом принявшим решение.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)