Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Юрковец Ларисы Владимировны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-30715/2015 (судья Абульханова Г.Ф.) несостоятельности (банкротстве) Юрковец Игоря Анатольевича,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 в отношении гражданина Юрковец Игоря Анатольевича (ИНН 165101765849) (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 гражданин Юрковец Игорь Анатольевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданки утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2017 поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 83 298,90 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 3224123 от 29.11.2007; 1 644 508,76 рублей долга, возникшего из обязательств должника по кредитному договору N 78537 БКИ от 17.07.2013 как обеспеченного залогом имущества должника договором купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 45, кв. 44, кадастровый номер 16:53:040203:44:32/86.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Во включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 83 298,90 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 3224123 от 29.11.2007 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юрковец Игоря Анатольевича. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 644 508,76 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 78537 БКИ от 17.07.2013 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юрковец Игоря Анатольевича, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2013.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Юрковец Лариса Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 644 508,76 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 78537 БКИ от 17.07.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юрковец Игоря Анатольевича, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, нарушение прав созаемщика, добросовестно исполняющего обязанности перед Банком в соответствие с указанным договором.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания...
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Юрковец Л.В. части признания требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 644 508,76 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 78537 БКИ от 17.07.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юрковец Игоря Анатольевича, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2013, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-30715/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве...
По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 22.07.2016, в печатной версии 23.07.2016.
Требование представлено Банком в суд 28.03.2017, следовательно, срок на его предъявление пропущен, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником, Юрковец Ларисой Владимировной (созаемщики) заключен кредитный договор N 78537 БКИ от 17.07.2013 в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 2550000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенного по адресу г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 45 кв. 44. Банк предоставил созаемщикам кредит в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как и не оспорен в установленном законе порядке указанный кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из преамбулы договора от N 78537 БКИ от 17.07.2013 Юрковец Игорь Анатольевич и Юрковец Лариса Владимировна являются созаемщиками.
Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.
Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора). Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.3 Договора).
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Документов, подтверждающие факт исполнения Юрковец Л.В. кредитных обязательств в материалы дела как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено ни должником, ни третьим лицом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ.
В отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия.
Так, в силу прямого указания в п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Определением от 06 апреля 2016 в отношении гражданина Юрковец Игоря Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.
Банком предъявлено только денежное требование в размере, равном сумме невозвращенного кредита (т.е. без учета процентов за пользование кредитом).
В силу чего, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежавшими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные...
Кроме того, суд правомерно указал, что кредитор утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем - должником.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-30715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Юрковец Ларисе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 03.07.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 11АП-10137/2017 ПО ДЕЛУ N А65-30715/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А65-30715/2015
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Юрковец Ларисы Владимировны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-30715/2015 (судья Абульханова Г.Ф.) несостоятельности (банкротстве) Юрковец Игоря Анатольевича,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 в отношении гражданина Юрковец Игоря Анатольевича (ИНН 165101765849) (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 гражданин Юрковец Игорь Анатольевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданки утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2017 поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 83 298,90 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 3224123 от 29.11.2007; 1 644 508,76 рублей долга, возникшего из обязательств должника по кредитному договору N 78537 БКИ от 17.07.2013 как обеспеченного залогом имущества должника договором купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 45, кв. 44, кадастровый номер 16:53:040203:44:32/86.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Во включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 83 298,90 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 3224123 от 29.11.2007 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юрковец Игоря Анатольевича. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 644 508,76 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 78537 БКИ от 17.07.2013 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юрковец Игоря Анатольевича, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2013.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Юрковец Лариса Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 644 508,76 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 78537 БКИ от 17.07.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юрковец Игоря Анатольевича, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, нарушение прав созаемщика, добросовестно исполняющего обязанности перед Банком в соответствие с указанным договором.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания...
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Юрковец Л.В. части признания требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 644 508,76 рублей долга, возникшего из обязательства должника по кредитному договору N 78537 БКИ от 17.07.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Юрковец Игоря Анатольевича, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2013, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-30715/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве...
По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 22.07.2016, в печатной версии 23.07.2016.
Требование представлено Банком в суд 28.03.2017, следовательно, срок на его предъявление пропущен, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником, Юрковец Ларисой Владимировной (созаемщики) заключен кредитный договор N 78537 БКИ от 17.07.2013 в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 2550000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенного по адресу г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 45 кв. 44. Банк предоставил созаемщикам кредит в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как и не оспорен в установленном законе порядке указанный кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из преамбулы договора от N 78537 БКИ от 17.07.2013 Юрковец Игорь Анатольевич и Юрковец Лариса Владимировна являются созаемщиками.
Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.
Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора). Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.3 Договора).
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Документов, подтверждающие факт исполнения Юрковец Л.В. кредитных обязательств в материалы дела как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено ни должником, ни третьим лицом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ.
В отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия.
Так, в силу прямого указания в п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Определением от 06 апреля 2016 в отношении гражданина Юрковец Игоря Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.
Банком предъявлено только денежное требование в размере, равном сумме невозвращенного кредита (т.е. без учета процентов за пользование кредитом).
В силу чего, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежавшими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные...
Кроме того, суд правомерно указал, что кредитор утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем - должником.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу N А65-30715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Юрковец Ларисе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 03.07.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)