Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная комната была предоставлена ему на основании договора аренды в период прохождения им службы в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы, в заключении договора социального найма ему отказали в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для вселения в общежитие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К., К. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к К., К. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе истцов (по встречному иску ответчиков) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, представителя истца К. (по встречному иску ответчика, представителя ответчика) К., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Администрации г. Екатеринбурга - К., судебная коллегия
К., К. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что с <...> по <...> К. проходил службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы России. Спорная комната была предоставлена ему Линейным отделом внутренних дел на основании договора аренды с <...> года на семью из трех человек: его, его жену Е., сына К. В настоящее время в комнате с ним проживает его сын К., <...> г.р. <...>. К. обратился в Администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о заключении договора социального найма, ответом от <...> К. было отказано в связи с тем, что предоставлен неполный пакет документов, не представлены документы, являющиеся основанием для вселения в общежитие, из числа следующих: путевка, ордер, направление. С данным отказом К. не согласен, так как считает, что приобрел право пользования комнатой на условиях социального найма.
Не согласившись с указанным иском, Администрация г. Екатеринбурга подала встречный иск о выселении К., К. без предоставления другого жилого помещения из комнаты <...> площадью 20,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, указав в обоснование, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...>. Единственным основанием вселения в жилое помещение являлся ордер. Договоры аренды, представленные истцом, не могут служить подтверждением приобретения К., К. права пользования комнатой на условиях социального найма. К., К. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят. Без соблюдения порядка предоставления жилого помещения проживание в комнате в течение длительного времени не может рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождает автоматически права пользования спорной комнатой. Оплата коммунальных услуг в комнате и квартирной платы является фактическим возмещением понесенных затрат на содержание жилого помещения, проживание и пользование. С учетом нарушения порядка вселения, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник просит устранить нарушение его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и выселить ответчиков К., К. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы (по встречному иску ответчики), подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд, необоснованно исходил из того, что К. не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку при прохождении службы в СУВДТ К. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право для постановки на учет, в том числе и предусмотренные действовавшим на тот момент областным Законом N 14-ОЗ от 04.05.1995 "О предоставлении жилища в Свердловской области". Кроме того, из справки ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский <...> от <...> следует, что К. действительно проходил службу в <...> году по <...> год в ОМВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский и состоял в списках в очереди на улучшении жилищных условий под <...> с <...> года по <...> год.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Истец, представитель истца К. (по встречному иску ответчик, представитель ответчика) К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) Администрации г. Екатеринбурга - К., действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Прокурор в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой комнату <...>, площадью 20,6 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.
В данном общежитии зарегистрирован К. с <...>, К. с <...>.
Из пояснений истцов следует, что в настоящее время в спорной комнате проживает К., <...> г.р.
Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ответом от <...> отказала К. в заключении договора социального найма в связи с тем, что предоставлен неполный пакет документов, не представлены документы, являющиеся основанием для вселения в общежитие, из числа следующих: путевка, ордер, направление.
Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств предоставления ему спорного жилого помещения по договору социального найма в установленном на момент предоставления порядке либо в связи с трудовыми отношениями, установив, что в <...> году ООО "УЭТМ Быт" не могло распоряжаться спорным жилым помещением, так как здание находилось в ведении Администрации г. Екатеринбурга, учитывая, что истцы по первоначальному иску в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, пришел к выводу, что по указанным истцами основаниям право пользования спорной комнатой на условиях социального найма не возникло, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.
Учитывая, что иные основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением истцами не указывались, а по указанным им основаниям истцы право пользования комнатой не приобрели, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска и удовлетворил его.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными. Исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что спорная комната была предоставлена К. Линейным отделом внутренних дел во временное пользование на основании договора аренды с <...> года на семью из трех человек: его, его жену Е., сына К.
Из договора аренды следует, что ООО "УЭТМ Быт", именуемый арендодатель в лице директора А. и ОВД ст. Шарташ, именуемый арендатор, в лице начальника ЛОВД Л. заключили договор о нижеследующем: арендодатель сдает арендатору в арендное пользование комнату по адресу: <...> площадью 20,6 кв. м для проживания семьи из 3 человек сотрудника К. за плату. Срок действия договора с <...> до <...>, при этом подпись и печать имеется только у арендодателя.
Согласно договору аренды от <...>, в договоре аренды спорного жилого помещения указан только арендодатель, арендатор не указан, срок действия договора - с <...> по <...>. Подпись и печать арендатора отсутствует.
Из ходатайства начальника ЛОВД на ст. Ш. зам. генерального директора по соц. вопросам завода "Уралэлектротяжмаш" А. от <...>, следует, что руководство Линейного отдела внутренних дел на ст. Шарташ просит заключить договор аренды комнаты в общежитии с сотрудником К., который проживает там с семьей.
<...> начальник ЛОВД на ст. Свердловск-Пассажирский просил зарегистрировать в общежитии сотрудника К., проживающего по адресу: <...>
Как следует из карточек, платежных документов, чеков К. производил оплату за спорную комнату в <...> гг.
Однако, истцами доказательств того, что ООО "УЭТМ Быт" на момент предоставления истцам спорной комнаты являлся законным владельцем этой комнаты, вправе был ею распоряжаться путем предоставления в пользование гражданам, в материалы дела не представлено.
Из постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> "О приеме в собственность муниципального образования г. Екатеринбург" объектов государственного специализированного жилищного фонда из федеральной собственности", следует, что жилой дом <...> по <...> исключен из числа общежитий.
Согласно спискам граждан, проживающих по адресу: <...>, ООО "Стройтехэксплуатация", переданных в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в комнате <...> указан К., количество проживающих 2 человека.
Решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом <...> от <...> внесены изменения в план приватизации государственного предприятия - научно-производственного объединения "Уралэлектротяжмаш", в соответствии с которыми объекты жилого фонда, в том числе и здание общежития, расположенного по адресу: <...>, признаны подлежащими передаче в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. Установлено, что объекты жилого фонда до передачи в муниципальную собственность г. Екатеринбурга относятся к федеральной собственности и находятся в ведении Администрации г. Екатеринбурга.
Принятие дома в муниципальную собственность было произведена только в <...> году, однако в силу действующего законодательства собственником данного дома с <...> года являлось Муниципальное образование "город Екатеринбург".
Таким образом, истцы вселились и проживали в комнате в отсутствие законных оснований, так как договор аренды, заключенный между ООО "УЭТМ Быт" и ЛОВД нельзя рассматривать в качестве ордера на служебное жилое помещение, поскольку это прямо противоречит нормам ст. ст. 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96 - 100 ЖК РФ и ст. 101 - 102, 105 - 106 ЖК РСФСР.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 49 - 52, 54 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку истцы по первоначальному иску на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли, малоимущими признаны не были, за К. не может быть признано право пользования спорной комнатой.
То обстоятельство, что справкой ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский <...> от <...> подтверждается, что К. действительно проходил службу в <...> году по <...> год в ОМВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский и состоял в списках в очереди на улучшении жилищных условий под <...> с <...> года по <...> год, не является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, К. в судебном заседании <...> пояснил, что он никакими жилищными льготами в связи со службой в органах внутренних дел не пользовался, из очереди на предоставление жилья его сняли.
Иных надлежащих допустимых доказательств опровергающих выводы суда о том, что К. не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы имели в пользовании иные жилые помещения в <...> году и имеют в настоящее время в собственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что спорная комната не могла быть предоставлена К. ни в качестве служебного жилья, ни в целях улучшения жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы искового заявления и возражения на встречное исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку доказательств того, что К. спорная комната была предоставлены в качестве служебного жилья им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось ему компетентными органами в соответствии с действующим жилищным законодательством также отсутствуют, как и доказательств нуждаемости в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6130/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная комната была предоставлена ему на основании договора аренды в период прохождения им службы в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы, в заключении договора социального найма ему отказали в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для вселения в общежитие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6130/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К., К. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма
по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к К., К. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе истцов (по встречному иску ответчиков) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, представителя истца К. (по встречному иску ответчика, представителя ответчика) К., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Администрации г. Екатеринбурга - К., судебная коллегия
установила:
К., К. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что с <...> по <...> К. проходил службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы России. Спорная комната была предоставлена ему Линейным отделом внутренних дел на основании договора аренды с <...> года на семью из трех человек: его, его жену Е., сына К. В настоящее время в комнате с ним проживает его сын К., <...> г.р. <...>. К. обратился в Администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о заключении договора социального найма, ответом от <...> К. было отказано в связи с тем, что предоставлен неполный пакет документов, не представлены документы, являющиеся основанием для вселения в общежитие, из числа следующих: путевка, ордер, направление. С данным отказом К. не согласен, так как считает, что приобрел право пользования комнатой на условиях социального найма.
Не согласившись с указанным иском, Администрация г. Екатеринбурга подала встречный иск о выселении К., К. без предоставления другого жилого помещения из комнаты <...> площадью 20,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, указав в обоснование, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга <...> от <...>. Единственным основанием вселения в жилое помещение являлся ордер. Договоры аренды, представленные истцом, не могут служить подтверждением приобретения К., К. права пользования комнатой на условиях социального найма. К., К. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят. Без соблюдения порядка предоставления жилого помещения проживание в комнате в течение длительного времени не может рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождает автоматически права пользования спорной комнатой. Оплата коммунальных услуг в комнате и квартирной платы является фактическим возмещением понесенных затрат на содержание жилого помещения, проживание и пользование. С учетом нарушения порядка вселения, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник просит устранить нарушение его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и выселить ответчиков К., К. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы (по встречному иску ответчики), подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд, необоснованно исходил из того, что К. не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку при прохождении службы в СУВДТ К. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право для постановки на учет, в том числе и предусмотренные действовавшим на тот момент областным Законом N 14-ОЗ от 04.05.1995 "О предоставлении жилища в Свердловской области". Кроме того, из справки ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский <...> от <...> следует, что К. действительно проходил службу в <...> году по <...> год в ОМВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский и состоял в списках в очереди на улучшении жилищных условий под <...> с <...> года по <...> год.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Истец, представитель истца К. (по встречному иску ответчик, представитель ответчика) К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) Администрации г. Екатеринбурга - К., действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Прокурор в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой комнату <...>, площадью 20,6 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.
В данном общежитии зарегистрирован К. с <...>, К. с <...>.
Из пояснений истцов следует, что в настоящее время в спорной комнате проживает К., <...> г.р.
Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ответом от <...> отказала К. в заключении договора социального найма в связи с тем, что предоставлен неполный пакет документов, не представлены документы, являющиеся основанием для вселения в общежитие, из числа следующих: путевка, ордер, направление.
Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств предоставления ему спорного жилого помещения по договору социального найма в установленном на момент предоставления порядке либо в связи с трудовыми отношениями, установив, что в <...> году ООО "УЭТМ Быт" не могло распоряжаться спорным жилым помещением, так как здание находилось в ведении Администрации г. Екатеринбурга, учитывая, что истцы по первоначальному иску в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, пришел к выводу, что по указанным истцами основаниям право пользования спорной комнатой на условиях социального найма не возникло, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.
Учитывая, что иные основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением истцами не указывались, а по указанным им основаниям истцы право пользования комнатой не приобрели, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска и удовлетворил его.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными. Исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что спорная комната была предоставлена К. Линейным отделом внутренних дел во временное пользование на основании договора аренды с <...> года на семью из трех человек: его, его жену Е., сына К.
Из договора аренды следует, что ООО "УЭТМ Быт", именуемый арендодатель в лице директора А. и ОВД ст. Шарташ, именуемый арендатор, в лице начальника ЛОВД Л. заключили договор о нижеследующем: арендодатель сдает арендатору в арендное пользование комнату по адресу: <...> площадью 20,6 кв. м для проживания семьи из 3 человек сотрудника К. за плату. Срок действия договора с <...> до <...>, при этом подпись и печать имеется только у арендодателя.
Согласно договору аренды от <...>, в договоре аренды спорного жилого помещения указан только арендодатель, арендатор не указан, срок действия договора - с <...> по <...>. Подпись и печать арендатора отсутствует.
Из ходатайства начальника ЛОВД на ст. Ш. зам. генерального директора по соц. вопросам завода "Уралэлектротяжмаш" А. от <...>, следует, что руководство Линейного отдела внутренних дел на ст. Шарташ просит заключить договор аренды комнаты в общежитии с сотрудником К., который проживает там с семьей.
<...> начальник ЛОВД на ст. Свердловск-Пассажирский просил зарегистрировать в общежитии сотрудника К., проживающего по адресу: <...>
Как следует из карточек, платежных документов, чеков К. производил оплату за спорную комнату в <...> гг.
Однако, истцами доказательств того, что ООО "УЭТМ Быт" на момент предоставления истцам спорной комнаты являлся законным владельцем этой комнаты, вправе был ею распоряжаться путем предоставления в пользование гражданам, в материалы дела не представлено.
Из постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> "О приеме в собственность муниципального образования г. Екатеринбург" объектов государственного специализированного жилищного фонда из федеральной собственности", следует, что жилой дом <...> по <...> исключен из числа общежитий.
Согласно спискам граждан, проживающих по адресу: <...>, ООО "Стройтехэксплуатация", переданных в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в комнате <...> указан К., количество проживающих 2 человека.
Решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом <...> от <...> внесены изменения в план приватизации государственного предприятия - научно-производственного объединения "Уралэлектротяжмаш", в соответствии с которыми объекты жилого фонда, в том числе и здание общежития, расположенного по адресу: <...>, признаны подлежащими передаче в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. Установлено, что объекты жилого фонда до передачи в муниципальную собственность г. Екатеринбурга относятся к федеральной собственности и находятся в ведении Администрации г. Екатеринбурга.
Принятие дома в муниципальную собственность было произведена только в <...> году, однако в силу действующего законодательства собственником данного дома с <...> года являлось Муниципальное образование "город Екатеринбург".
Таким образом, истцы вселились и проживали в комнате в отсутствие законных оснований, так как договор аренды, заключенный между ООО "УЭТМ Быт" и ЛОВД нельзя рассматривать в качестве ордера на служебное жилое помещение, поскольку это прямо противоречит нормам ст. ст. 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96 - 100 ЖК РФ и ст. 101 - 102, 105 - 106 ЖК РСФСР.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 49 - 52, 54 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку истцы по первоначальному иску на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли, малоимущими признаны не были, за К. не может быть признано право пользования спорной комнатой.
То обстоятельство, что справкой ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский <...> от <...> подтверждается, что К. действительно проходил службу в <...> году по <...> год в ОМВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский и состоял в списках в очереди на улучшении жилищных условий под <...> с <...> года по <...> год, не является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, К. в судебном заседании <...> пояснил, что он никакими жилищными льготами в связи со службой в органах внутренних дел не пользовался, из очереди на предоставление жилья его сняли.
Иных надлежащих допустимых доказательств опровергающих выводы суда о том, что К. не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы имели в пользовании иные жилые помещения в <...> году и имеют в настоящее время в собственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что спорная комната не могла быть предоставлена К. ни в качестве служебного жилья, ни в целях улучшения жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы искового заявления и возражения на встречное исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку доказательств того, что К. спорная комната была предоставлены в качестве служебного жилья им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось ему компетентными органами в соответствии с действующим жилищным законодательством также отсутствуют, как и доказательств нуждаемости в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)