Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор ничтожной сделкой, так как стороны не согласовали существенные условия договора, сделка является притворной, так как воля сторон фактически направлена на заключение договора залога, истец считал, что подписывает поручительство при займе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.А. по доверенности Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО "Московская залоговая компания" о признании сделки недействительной - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. в виде: наложения ареста на квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Московская залоговая компания" о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что 13.07.2015 г. между ним и ответчиком ООО "Лайнер" (в настоящее время ООО "Лайнер" изменило наименование на ООО "Московская залоговая компания") подписан Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ******, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50.1 кв. м. Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2015 года за N *******. Помимо истца сторонами договора купли-продажи являлись участники общей долевой собственности: К.А.Ф., К.Р., К.С.
Истец считает договор купли-продажи недействительной сделкой. В июле 2015 г. К.А.Ф. (отец истца), в связи с тяжелым материальным положением, обратился к ответчику для получения займа. Между К.А.Ф. и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 4 300 000 руб. 00 коп. Ответчик согласился предоставить заем К.А.Ф., но потребовал предоставить недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа. К.А.Ф. уговорил истца и иных собственников квартиры подписать договор залога недвижимого имущества, который должен был подготовить ответчик. Между тем, ответчик подготовил для подписания договор купли-продажи, указав в нем стоимость всей квартиры 4 300 000 руб. 00 коп., который был подписан 13.07.2015 г. Ответчик уверял, что подписание данного договора ускорит выдачу займа отцу истца, а после возврата денежных средств, залог будет снят, а квартира будет передана собственникам обратно.
Истец считает договор ничтожной сделкой, полагает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: во-первых, стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: не достигли соглашения о цене каждой доли в квартире, размер получаемой каждым из продавцов суммы денежных средств не установили; не достигли соглашения и договором не определен порядок и способ получения денежных средств каждой из сторон за доли в общей долевой собственности (наличный либо безналичный расчет, реквизиты для оплаты либо договор о депозитарной ячейке). Во-вторых, сделка купли-продажи является притворной, т.к. воля сторон фактически направлена на заключение договора залога: стоимость квартиры, указанная в договоре, является значительно ниже ее рыночной стоимости и полностью соответствует сумме займа, которую был намерен получить К.А.Ф., договор составлен и подписан в трех экземплярах, в то время как сторонами договора являлись пять собственников, денежная сумма за продажу доли фактически ответчиком не выплачена, истцом не получена; квартира фактически из владения истца и иных сособственников не выбывала, истец и иные указанные в договоре купли-продажи лица проживали и продолжают проживать в жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства, личные вещи не вывозили, совместно несут бремя содержания жилого помещения, осуществляя за свой счет ремонт и содержание квартиры, оплачивают лично коммунальные платежи. При подписании договора купли-продажи квартиры истец считал, что подписывает поручительство при займе и действительная воля стороны истца была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение возврата К.А.Ф. денежных средств ответчику по договору займа, путем передачи квартиры в залог.
Таким образом, договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, поскольку истец фактически лишен своего единственного жилья. Кроме того, продаваемая часть общедолевой собственности, являлась совместной собственностью супругов (продавцов) К.А.Ф. и К.Р. Однако, при заключении договора нотариально удостоверенные согласия супругов отсутствовали. В связи с этим истец, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 г. и государственную регистрацию права собственности от 28.07.2015 г. за N *******.
Истец К.А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Московская залоговая компания" Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, К.А.Ф., К.Р., К.С., Р.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К.А.А. - Р.М., А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.
Представители ответчика ООО "Московская залоговая компания" М., Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица (истец, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, К.А.Ф., К.Р., К.С., Р.О.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 555, 556, 246, 421, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.07.2015 г. между ООО "Московская залоговая компания" (ранее - ООО "Лайнер") и К.А.Ф., К.Р., К.А.А., К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы К-вы продали, а покупатель ООО "Лайнер" купил в соответствии с условиями настоящего договора в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *****, расположенную на 10 этаже, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 50,1 кв. м.
Согласно п. 2 Договора купли-продажи, квартира принадлежит на праве долевой собственности продавцам: К.А.Ф.: комната N 1 полностью и 1/4 доля в праве в комнате N 2; К.Р.: 1/4 доля в праве в комнате N 2; К.А.А.: 1/4 доля в праве в комнате N 2; К.С.: 1/4 доля в праве в комнате N 2. Все вышеназванные доли в праве выделены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартира была продана по согласованной сторонами цене 4 300 000 руб. 00 коп. Покупатель обязался уплатить продавцу вышеуказанную сумму в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 4 договора).
Стороны подписали передаточный акт от 29.07.2015 г. к договору купли-продажи.
Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015 г. сделана запись регистрации N *******, что подтверждается договором купли-продажи с отметкой о регистрации и свидетельством о государственной регистрации права ответчика. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2015 г., копия которого представлена в материалах дела.
На основании заявления К.А.Ф. от 28.07.2015 г. о перечислении денежных средств по договору купли-продажи с указанием реквизитов, покупатель в сроки, предусмотренные п. 3 и п. 4 договора купли-продажи произвел оплату, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями от 29.07.2015 г. N 153 на сумму 3 010 000 руб. 00 коп. и N 165 на сумму 1 290 000 руб. 00 коп.
Разрешая спор и отказывая истцу К.А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи квартиры на основании подписанного сторонами передаточного акта от 29.07.2015 г. к договору купли-продажи, а также исполнения ответчиком обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. При этом совокупность установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что воля продавцов была направлена на заключение именно сделки купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, основанных на неверном толковании действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в выданной от имени ООО "Лайнер" своим представителям доверенности не были оговорены полномочия на регистрацию договора купли-продажи, а только полномочия на регистрацию договоров залога, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела истцом и третьими лицами по делу представителям ООО "Лайнер" были выдана нотариально удостоверенные доверенности на совершение необходимых действия для перехода права собственности в пользу ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что в материалы регистрационного дела не представлены доверенности от истца и третьих лиц на регистрацию перехода права собственности, не свидетельствует о том, что регистрация перехода права собственности была совершена с нарушением закона. Кроме того, предмет и обстоятельства настоящего спора иные.
Доводы жалобы о том, что истцом была представлена анкета К.А.Ф. на получение займа в размере 4 300 000 рублей, что соотносится с ценой, указанной в оспариваемом договоре, не опровергают выводов суда по существу спора о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи квартиры. Кроме того, как следует из копии заявления-анкеты на получение кредита, запрашиваемая к выдаче сумма указана 3 000 000 рублей.
Указание в жалобе на то, что цена за единицу площади в целях определения общей цены недвижимого имущества сторонами не определялась, правового значения для настоящего спора, обстоятельства и предмет которого иные, не имеет.
Доводы жалобы о том, что сделка является притворной, поскольку воля сторон фактически направлена на заключение договора залога, а также о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена с пороком воли, поскольку, истец подписывал договор поручительства по займу, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены с приведением необходимых мотивов, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Доводы жалобы, что отсутствовало согласие супругов на продажу, несостоятельны, поскольку супруги совместно продавали принадлежащее им имущество.
Ссылка в жалобе на то, что квартира из владения истца и иных лиц не выбывала, они продолжают проживать в квартире, не может повлиять на исход принятого судом решения, из содержания которого следует и установлено судом, что на момент рассмотрения настоящего дела Р.О. (новый собственник спорной квартиры) обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованиями о снятии с регистрационного учета и выселении К.А.Ф., К.А.А., К.Р. и К.С. из жилого помещения, в связи с их отказом сняться с учета в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.А. по доверенности Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42746/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор ничтожной сделкой, так как стороны не согласовали существенные условия договора, сделка является притворной, так как воля сторон фактически направлена на заключение договора залога, истец считал, что подписывает поручительство при займе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42746/2017
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.А. по доверенности Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО "Московская залоговая компания" о признании сделки недействительной - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. в виде: наложения ареста на квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Московская залоговая компания" о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что 13.07.2015 г. между ним и ответчиком ООО "Лайнер" (в настоящее время ООО "Лайнер" изменило наименование на ООО "Московская залоговая компания") подписан Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ******, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50.1 кв. м. Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2015 года за N *******. Помимо истца сторонами договора купли-продажи являлись участники общей долевой собственности: К.А.Ф., К.Р., К.С.
Истец считает договор купли-продажи недействительной сделкой. В июле 2015 г. К.А.Ф. (отец истца), в связи с тяжелым материальным положением, обратился к ответчику для получения займа. Между К.А.Ф. и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 4 300 000 руб. 00 коп. Ответчик согласился предоставить заем К.А.Ф., но потребовал предоставить недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа. К.А.Ф. уговорил истца и иных собственников квартиры подписать договор залога недвижимого имущества, который должен был подготовить ответчик. Между тем, ответчик подготовил для подписания договор купли-продажи, указав в нем стоимость всей квартиры 4 300 000 руб. 00 коп., который был подписан 13.07.2015 г. Ответчик уверял, что подписание данного договора ускорит выдачу займа отцу истца, а после возврата денежных средств, залог будет снят, а квартира будет передана собственникам обратно.
Истец считает договор ничтожной сделкой, полагает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: во-первых, стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: не достигли соглашения о цене каждой доли в квартире, размер получаемой каждым из продавцов суммы денежных средств не установили; не достигли соглашения и договором не определен порядок и способ получения денежных средств каждой из сторон за доли в общей долевой собственности (наличный либо безналичный расчет, реквизиты для оплаты либо договор о депозитарной ячейке). Во-вторых, сделка купли-продажи является притворной, т.к. воля сторон фактически направлена на заключение договора залога: стоимость квартиры, указанная в договоре, является значительно ниже ее рыночной стоимости и полностью соответствует сумме займа, которую был намерен получить К.А.Ф., договор составлен и подписан в трех экземплярах, в то время как сторонами договора являлись пять собственников, денежная сумма за продажу доли фактически ответчиком не выплачена, истцом не получена; квартира фактически из владения истца и иных сособственников не выбывала, истец и иные указанные в договоре купли-продажи лица проживали и продолжают проживать в жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства, личные вещи не вывозили, совместно несут бремя содержания жилого помещения, осуществляя за свой счет ремонт и содержание квартиры, оплачивают лично коммунальные платежи. При подписании договора купли-продажи квартиры истец считал, что подписывает поручительство при займе и действительная воля стороны истца была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение возврата К.А.Ф. денежных средств ответчику по договору займа, путем передачи квартиры в залог.
Таким образом, договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, поскольку истец фактически лишен своего единственного жилья. Кроме того, продаваемая часть общедолевой собственности, являлась совместной собственностью супругов (продавцов) К.А.Ф. и К.Р. Однако, при заключении договора нотариально удостоверенные согласия супругов отсутствовали. В связи с этим истец, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 г. и государственную регистрацию права собственности от 28.07.2015 г. за N *******.
Истец К.А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Московская залоговая компания" Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, К.А.Ф., К.Р., К.С., Р.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К.А.А. - Р.М., А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.
Представители ответчика ООО "Московская залоговая компания" М., Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица (истец, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, К.А.Ф., К.Р., К.С., Р.О.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 555, 556, 246, 421, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.07.2015 г. между ООО "Московская залоговая компания" (ранее - ООО "Лайнер") и К.А.Ф., К.Р., К.А.А., К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы К-вы продали, а покупатель ООО "Лайнер" купил в соответствии с условиями настоящего договора в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *****, расположенную на 10 этаже, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 50,1 кв. м.
Согласно п. 2 Договора купли-продажи, квартира принадлежит на праве долевой собственности продавцам: К.А.Ф.: комната N 1 полностью и 1/4 доля в праве в комнате N 2; К.Р.: 1/4 доля в праве в комнате N 2; К.А.А.: 1/4 доля в праве в комнате N 2; К.С.: 1/4 доля в праве в комнате N 2. Все вышеназванные доли в праве выделены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартира была продана по согласованной сторонами цене 4 300 000 руб. 00 коп. Покупатель обязался уплатить продавцу вышеуказанную сумму в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 4 договора).
Стороны подписали передаточный акт от 29.07.2015 г. к договору купли-продажи.
Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015 г. сделана запись регистрации N *******, что подтверждается договором купли-продажи с отметкой о регистрации и свидетельством о государственной регистрации права ответчика. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2015 г., копия которого представлена в материалах дела.
На основании заявления К.А.Ф. от 28.07.2015 г. о перечислении денежных средств по договору купли-продажи с указанием реквизитов, покупатель в сроки, предусмотренные п. 3 и п. 4 договора купли-продажи произвел оплату, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями от 29.07.2015 г. N 153 на сумму 3 010 000 руб. 00 коп. и N 165 на сумму 1 290 000 руб. 00 коп.
Разрешая спор и отказывая истцу К.А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи квартиры на основании подписанного сторонами передаточного акта от 29.07.2015 г. к договору купли-продажи, а также исполнения ответчиком обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. При этом совокупность установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что воля продавцов была направлена на заключение именно сделки купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, основанных на неверном толковании действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в выданной от имени ООО "Лайнер" своим представителям доверенности не были оговорены полномочия на регистрацию договора купли-продажи, а только полномочия на регистрацию договоров залога, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела истцом и третьими лицами по делу представителям ООО "Лайнер" были выдана нотариально удостоверенные доверенности на совершение необходимых действия для перехода права собственности в пользу ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что в материалы регистрационного дела не представлены доверенности от истца и третьих лиц на регистрацию перехода права собственности, не свидетельствует о том, что регистрация перехода права собственности была совершена с нарушением закона. Кроме того, предмет и обстоятельства настоящего спора иные.
Доводы жалобы о том, что истцом была представлена анкета К.А.Ф. на получение займа в размере 4 300 000 рублей, что соотносится с ценой, указанной в оспариваемом договоре, не опровергают выводов суда по существу спора о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи квартиры. Кроме того, как следует из копии заявления-анкеты на получение кредита, запрашиваемая к выдаче сумма указана 3 000 000 рублей.
Указание в жалобе на то, что цена за единицу площади в целях определения общей цены недвижимого имущества сторонами не определялась, правового значения для настоящего спора, обстоятельства и предмет которого иные, не имеет.
Доводы жалобы о том, что сделка является притворной, поскольку воля сторон фактически направлена на заключение договора залога, а также о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена с пороком воли, поскольку, истец подписывал договор поручительства по займу, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены с приведением необходимых мотивов, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Доводы жалобы, что отсутствовало согласие супругов на продажу, несостоятельны, поскольку супруги совместно продавали принадлежащее им имущество.
Ссылка в жалобе на то, что квартира из владения истца и иных лиц не выбывала, они продолжают проживать в квартире, не может повлиять на исход принятого судом решения, из содержания которого следует и установлено судом, что на момент рассмотрения настоящего дела Р.О. (новый собственник спорной квартиры) обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованиями о снятии с регистрационного учета и выселении К.А.Ф., К.А.А., К.Р. и К.С. из жилого помещения, в связи с их отказом сняться с учета в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.А. по доверенности Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)