Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Шурлова Л.А. (докл.)
Быстров О.В.
Каледина Е.Г.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.
членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В.
секретаря судебного заседания А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года по делу по иску Ф.В., Г. к С.И., Б. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения недвижимого имущества,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 02 сентября 2016 года по кассационной жалобе представителя Ф.В. по доверенности Т. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,
установил:
решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года признаны недействительными:
- доверенность от 11 февраля 2007 года, выданная Ф.Т., уполномочивающую С.И. подарить Б. 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: <...>, удостоверенная А.Н., нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края;
- договор дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу между С.И., представляющей интересы Ф.Т., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2007 года и Б.;
- договор дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу от 11 февраля 2008 года между С.И. и Б.;
- завещание от 11 февраля 2007 года, составленное Ф.Т. на имя Б.
В иске Ф.В. и Г. к Б., С.И. о признании недействительными доверенности и завещания от 11 февраля 2007 года, договора дарения 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 03 сентября 2007 года, заключенного между С.И., представляющей интересы Ф.Т. по доверенности от 11 февраля 2007 года и Б.; договора дарения 1/2 доли домовладения и земельного участка от 12 февраля 2008 года между Б. и С.И. по основанию, что Ф.Т. в момент составления завещания и доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершенных ею под влиянием заблуждения, обмана действий отказано.
В пользу взысканы Г. с Б. и С.И. солидарно судебные расходы, а именно госпошлина в размере 1369,38 рублей, в пользу Ф.В. судебные расходы в сумме 63872,40 рублей, государственная пошлина в размере 1469,38 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, проезд - 30680 рублей, оплату почерковедческой экспертизы - 14569,23 рубля, почтовые расходы 29,856 рублей, ксерокопирование - 204 рубля, оплату технической инвентаризации - 4919,94 рубля.
В остальной части о взыскании судебных расходов Ф.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2009 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года оставлено без изменения.
02 октября 2015 года С.И. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в основу данного решения было положено заключение от 10 апреля 2009 года эксперта Г.М.Е., согласно которому подписи от имени Ф.Т. в нотариальной доверенности от 01 февраля 2007 года от ее имени выполнены другим лицом. Однако по заключению эксперта от 25 мая 2015 года эти подписи выполнены Ф.Т., а по заключению эксперта от 26 января 2016 года эти подписи выполнены вероятно Ф.Т. По мнению заявителя, эти существенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года заявление С.И. удовлетворено, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, представитель Ф.В. - Т. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года отменить.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.
Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Части 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По смыслу приведенных положений закона заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела, при этом предметом рассмотрения является проверка наличия либо отсутствия оснований, из числа предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также соблюдение срока подачи заявления. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из представленных материалов усматривается, что согласно архивной справке согласно Инструкции о порядке хранения документов от 17 марта 2004 года гражданское дело по иску Ф.В., Г. к Б., С.М. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения, уничтожено по истечении срока хранения.
Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.
В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существо или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение в деле занимал заявитель, кто еще принимал участие в деле, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства и сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и материала по указанному заявлению, С.И. с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не обращалась.
Удовлетворяя заявление С.И. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 16 июня 2009 года судебными инстанциями не было учтено, что в связи с отсутствием самого гражданского дела, его рассмотрение является невозможным.
Вместе с тем, согласно положению п. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Рассмотрение материала по заявлению С.И. с принятием нового решения без восстановления утраченного судебного производства нарушает права Ф.В. на равноправие сторон по делу и принцип состязательности в процессе, поскольку суд будет лишен возможности исследовать ранее представленные доказательства в связи с уничтожением самого гражданского дела.
Однако, судебные инстанции не приняли во внимание вышеперечисленные положения закона, что повлекло нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года подлежит отмене с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 44Г-283/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по делу о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения недвижимого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 44г-283/16
ГСК: Шурлова Л.А. (докл.)
Быстров О.В.
Каледина Е.Г.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.
членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В.
секретаря судебного заседания А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года по делу по иску Ф.В., Г. к С.И., Б. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения недвижимого имущества,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 02 сентября 2016 года по кассационной жалобе представителя Ф.В. по доверенности Т. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,
установил:
решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года признаны недействительными:
- доверенность от 11 февраля 2007 года, выданная Ф.Т., уполномочивающую С.И. подарить Б. 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: <...>, удостоверенная А.Н., нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края;
- договор дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу между С.И., представляющей интересы Ф.Т., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2007 года и Б.;
- договор дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу от 11 февраля 2008 года между С.И. и Б.;
- завещание от 11 февраля 2007 года, составленное Ф.Т. на имя Б.
В иске Ф.В. и Г. к Б., С.И. о признании недействительными доверенности и завещания от 11 февраля 2007 года, договора дарения 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 03 сентября 2007 года, заключенного между С.И., представляющей интересы Ф.Т. по доверенности от 11 февраля 2007 года и Б.; договора дарения 1/2 доли домовладения и земельного участка от 12 февраля 2008 года между Б. и С.И. по основанию, что Ф.Т. в момент составления завещания и доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершенных ею под влиянием заблуждения, обмана действий отказано.
В пользу взысканы Г. с Б. и С.И. солидарно судебные расходы, а именно госпошлина в размере 1369,38 рублей, в пользу Ф.В. судебные расходы в сумме 63872,40 рублей, государственная пошлина в размере 1469,38 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, проезд - 30680 рублей, оплату почерковедческой экспертизы - 14569,23 рубля, почтовые расходы 29,856 рублей, ксерокопирование - 204 рубля, оплату технической инвентаризации - 4919,94 рубля.
В остальной части о взыскании судебных расходов Ф.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2009 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года оставлено без изменения.
02 октября 2015 года С.И. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в основу данного решения было положено заключение от 10 апреля 2009 года эксперта Г.М.Е., согласно которому подписи от имени Ф.Т. в нотариальной доверенности от 01 февраля 2007 года от ее имени выполнены другим лицом. Однако по заключению эксперта от 25 мая 2015 года эти подписи выполнены Ф.Т., а по заключению эксперта от 26 января 2016 года эти подписи выполнены вероятно Ф.Т. По мнению заявителя, эти существенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года заявление С.И. удовлетворено, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, представитель Ф.В. - Т. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года отменить.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.
Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Части 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По смыслу приведенных положений закона заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела, при этом предметом рассмотрения является проверка наличия либо отсутствия оснований, из числа предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также соблюдение срока подачи заявления. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из представленных материалов усматривается, что согласно архивной справке согласно Инструкции о порядке хранения документов от 17 марта 2004 года гражданское дело по иску Ф.В., Г. к Б., С.М. о признании недействительными доверенности, завещания, договоров дарения, уничтожено по истечении срока хранения.
Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.
В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существо или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение в деле занимал заявитель, кто еще принимал участие в деле, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства и сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и материала по указанному заявлению, С.И. с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не обращалась.
Удовлетворяя заявление С.И. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 16 июня 2009 года судебными инстанциями не было учтено, что в связи с отсутствием самого гражданского дела, его рассмотрение является невозможным.
Вместе с тем, согласно положению п. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Рассмотрение материала по заявлению С.И. с принятием нового решения без восстановления утраченного судебного производства нарушает права Ф.В. на равноправие сторон по делу и принцип состязательности в процессе, поскольку суд будет лишен возможности исследовать ранее представленные доказательства в связи с уничтожением самого гражданского дела.
Однако, судебные инстанции не приняли во внимание вышеперечисленные положения закона, что повлекло нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года подлежит отмене с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)