Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что предметом оспариваемых договоров являлось неизолированное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Лугового Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к П., Департаменту городского имущества г. Москвы, Х.М. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, признании недействительным договора дарения комнаты - отказать,
Истец Ш., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам П., Департаменту городского имущества г. Москвы, Х.М. о признании недействительными договора передачи в собственность Х.М. в порядке приватизации комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между Х.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 17.07.2013 г., а также договора дарения указанной комнаты от 23.06.2014 г., заключенного между Х.М. и П. В обоснование исковых требований истец указывает, что она зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате с 1995 года, также на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Х.М. и П. 19.03.2004 г. между Х.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма на вышеуказанную комнату. 28.01.2015 г. истец получила выписку из ЕГРП на комнату, из которой узнала, что собственником комнаты является П. на основании договора дарения комнаты от 23.06.2014 г., заключенного между П. и Х.М., которая, в свою очередь, 17.07.2013 г. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации. Истец полагает, что договор передачи комнаты площадью *** кв. м в собственность Х.М. от 17.07.2013 г., а также договор дарения комнаты от 23.06.2014 г., заключенный между Х.М. и П., являются недействительными сделками, поскольку предметом договора передачи жилья в собственность не может быть неизолированное жилое помещение, тогда как спорная комната является таковой, поскольку в вышеуказанной комнате была произведена незаконная перепланировка, в результате которой комната стала проходной, а расположенное за ней подсобное помещение N *** стало запроходной комнатой.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Х.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчики П., Х.М., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью *** кв. м в ***-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Х.М., *** г.р., - с 22.09.1978 г., ее внучка Ш., *** - с 29.09.1995 г., внучка П., *** - с 26.06.2014 г.
19.03.2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Х.М. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности Москвы, в виде комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указана внучка Ш.
17.07.2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.М. заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность N ***, согласно которому в собственность Х.М. была передана изолированная комната N *** площадью *** кв. м в ***-комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
23.06.2014 г. между Х.М. (даритель) и П. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности комнаты площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01.08.2014 г. за N ***.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 28.01.2015 г. собственником комнаты площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, является П.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. указывает, что договор передачи комнаты площадью *** кв. м в собственность Х.М. от 17.07.2013 г., а также договор дарения комнаты от 23.06.2014 г., заключенный между Х.М. и П., являются недействительными сделками, поскольку предметом договора передачи жилья в собственность не может быть неизолированное жилое помещение, тогда как спорная комната является таковой, поскольку в вышеуказанной комнате была произведена незаконная перепланировка, в результате которой комната стала проходной, а расположенное за ней подсобное помещение N *** стало запроходной комнатой.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из техпаспорта БТИ спорной комнаты следует, что данная комната на момент заключения договора социального найма в отношении нее и договора передачи жилья в собственность являлась изолированным жилым помещением, перепланировка в указанной комнате была произведена в рамках комнаты, не меняя при этом статус комнаты как изолированной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения комнаты.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в виде комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, не является изолированным жилым помещением, поскольку в комнате была проведена несанкционированная перепланировка, в силу чего, по мнению истца, договор передачи жилого помещения в собственность и договор дарения являются недействительными сделками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, планом ТБТИ и экспликацией к нему (л.д. 32 - 35), из которых следует, что указанная комната (по плану N ***) является изолированным жилым помещением. Указанные доводы были предметом проверки и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что Х.М., *** г.р., зарегистрирована в квартире по адресу: ***, с 22.09.1978 г., основанием возникновения права пользования на спорную комнату согласно представленным документам является раздел финансового лицевого счета на основании решения суда от 03.11.1984 г.
Договор социального найма с Х.М. в отношении спорного жилого помещения был заключен 19.03.2004 г. на основании вышеуказанных документов в соответствии с требованиями закона. Договор передачи в собственность занимаемого жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв. м заключен с ответчиком Х.М. 17.07.2013 г. в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что в спорном жилом помещении была проведена несанкционированная перепланировка, на статус спорного жилого помещения не влияет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора передачи спорного жилого помещения в собственность и договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения комнаты не влияют, основанием для отмены решения суда не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что договор социального найма жилого помещения от 19.03.2004 г., заключенный между Х.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, в рамках настоящего гражданского дела истцом требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения заявлено не было.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17793/2016
Требование: О признании недействительными договора передачи комнаты в собственность, договора дарения комнаты.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что предметом оспариваемых договоров являлось неизолированное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17793/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Лугового Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к П., Департаменту городского имущества г. Москвы, Х.М. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, признании недействительным договора дарения комнаты - отказать,
установила:
Истец Ш., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам П., Департаменту городского имущества г. Москвы, Х.М. о признании недействительными договора передачи в собственность Х.М. в порядке приватизации комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между Х.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 17.07.2013 г., а также договора дарения указанной комнаты от 23.06.2014 г., заключенного между Х.М. и П. В обоснование исковых требований истец указывает, что она зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате с 1995 года, также на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Х.М. и П. 19.03.2004 г. между Х.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма на вышеуказанную комнату. 28.01.2015 г. истец получила выписку из ЕГРП на комнату, из которой узнала, что собственником комнаты является П. на основании договора дарения комнаты от 23.06.2014 г., заключенного между П. и Х.М., которая, в свою очередь, 17.07.2013 г. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи комнаты в собственность в порядке приватизации. Истец полагает, что договор передачи комнаты площадью *** кв. м в собственность Х.М. от 17.07.2013 г., а также договор дарения комнаты от 23.06.2014 г., заключенный между Х.М. и П., являются недействительными сделками, поскольку предметом договора передачи жилья в собственность не может быть неизолированное жилое помещение, тогда как спорная комната является таковой, поскольку в вышеуказанной комнате была произведена незаконная перепланировка, в результате которой комната стала проходной, а расположенное за ней подсобное помещение N *** стало запроходной комнатой.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Х.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчики П., Х.М., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью *** кв. м в ***-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Х.М., *** г.р., - с 22.09.1978 г., ее внучка Ш., *** - с 29.09.1995 г., внучка П., *** - с 26.06.2014 г.
19.03.2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Х.М. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности Москвы, в виде комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указана внучка Ш.
17.07.2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.М. заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность N ***, согласно которому в собственность Х.М. была передана изолированная комната N *** площадью *** кв. м в ***-комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
23.06.2014 г. между Х.М. (даритель) и П. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности комнаты площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01.08.2014 г. за N ***.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 28.01.2015 г. собственником комнаты площадью *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, является П.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. указывает, что договор передачи комнаты площадью *** кв. м в собственность Х.М. от 17.07.2013 г., а также договор дарения комнаты от 23.06.2014 г., заключенный между Х.М. и П., являются недействительными сделками, поскольку предметом договора передачи жилья в собственность не может быть неизолированное жилое помещение, тогда как спорная комната является таковой, поскольку в вышеуказанной комнате была произведена незаконная перепланировка, в результате которой комната стала проходной, а расположенное за ней подсобное помещение N *** стало запроходной комнатой.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из техпаспорта БТИ спорной комнаты следует, что данная комната на момент заключения договора социального найма в отношении нее и договора передачи жилья в собственность являлась изолированным жилым помещением, перепланировка в указанной комнате была произведена в рамках комнаты, не меняя при этом статус комнаты как изолированной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения комнаты.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в виде комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, не является изолированным жилым помещением, поскольку в комнате была проведена несанкционированная перепланировка, в силу чего, по мнению истца, договор передачи жилого помещения в собственность и договор дарения являются недействительными сделками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, планом ТБТИ и экспликацией к нему (л.д. 32 - 35), из которых следует, что указанная комната (по плану N ***) является изолированным жилым помещением. Указанные доводы были предметом проверки и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что Х.М., *** г.р., зарегистрирована в квартире по адресу: ***, с 22.09.1978 г., основанием возникновения права пользования на спорную комнату согласно представленным документам является раздел финансового лицевого счета на основании решения суда от 03.11.1984 г.
Договор социального найма с Х.М. в отношении спорного жилого помещения был заключен 19.03.2004 г. на основании вышеуказанных документов в соответствии с требованиями закона. Договор передачи в собственность занимаемого жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв. м заключен с ответчиком Х.М. 17.07.2013 г. в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что в спорном жилом помещении была проведена несанкционированная перепланировка, на статус спорного жилого помещения не влияет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора передачи спорного жилого помещения в собственность и договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения комнаты не влияют, основанием для отмены решения суда не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что договор социального найма жилого помещения от 19.03.2004 г., заключенный между Х.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, в рамках настоящего гражданского дела истцом требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения заявлено не было.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)