Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в квартире также зарегистрирована его дочь, которая длительное время по адресу регистрации не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
признать У.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, и снять с регистрационного учета,
установила:
У.Ю. обратился в суд с иском к У.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: *, в квартире также зарегистрирована его дочь - У.Е., которая длительное время по адресу регистрации не проживает, в течение шести месяцев не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
У.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, У.Е. указала на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в связи с возникновением между сторонами конфликтных отношений после регистрации брака между У.Ю. и П.С.Г.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит У.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У.Ю., третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав У.Е. и ее представителя по доверенности М., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности К.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выезд У.Е. из спорного жилого помещения является добровольным, не носит временного и вынужденного характера.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из пояснений стороны ответчика усматривается, что У.Е. не была лишена доступа в спорное жилое помещение, однако не может в нем проживать в связи с наличием неприязненных отношений между ней и У.Ю., в то же время восстановить нарушенное право в административном порядке либо в порядке гражданского судопроизводства длительное время не пыталась, отказалась от несения расходов по оплате ЖКУ за пользование спорной квартирой, выехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение, приобретенное в порядке наследования.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что на основании ордера 263614 серия 66 от 03.12.1968 г. Ждановского райсовета У.Ю. было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
18.08.2009 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и У.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5401-01-2009-0676586, в который в числе членов семьи нанимателя включены: У.Е. - дочь и К.А.Н. - внук, * года рождения.
15.04.2010 г., У.Е. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой проживала ее бабушка, умершая в начале 2012 г.
С этого периода времени в данной квартире У.Е. проводила ремонт и фактически въехала в данное жилое помещение в феврале 2014 года, с данного периода времени они перестала оплачивать коммунальные платежи.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В то же время, допрошенные свидетели показали, что невозможность для У.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка находится в спорном жилом помещении вызвана наличием бытовых конфликтов, возникавших между У.Ю. и его супругой, с которой последний зарегистрировал брак в 2010 году, с одной стороны и У.Е. с другой.
Однако свидетели не показали, что У.Ю. насильственным образом ограничивал У.Е. в праве пользования жилым помещением, в свою очередь сторона ответчика не представила в материалы дела письменных доказательств этого обстоятельства.
Однократное обращение У.Е. в правоохранительные органы по факту высказывания в ее адрес У.Ю. угроз, как и описываемые события, относятся к 2011 - 2012 году, в то время, как У.Е. выехала из спорной квартиры в иную для постоянного проживания в феврале 2014 года, имея до этой даты возможность доступа в спорную квартиру.
Ни до 2014 года, ни после иных обращений в правоохранительные органы по факту действий У.Ю. со стороны У.Е. не следовало, допрошенные свидетели не подтвердили совершение У.Е. попыток вселения в спорную квартиру при противодействии этому со стороны У.Ю. либо его супруги.
За выделом доли в оплате жилищно-коммунальных услуг У.Е. не обращалась, прекратив в 2014 году нести бремя содержания спорного жилого помещения, что не может свидетельствовать о заинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой, доказательств наличия в спорной квартире вещей У.Е. стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В свою очередь пользование У.Е. услугами социальных учреждений по адресу регистрации обусловлено тем, что и спорная квартира и новое место жительства У.Е. соседствуют территориально.
Таким образом, оценивая обстоятельства выезда У.Е. из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что собранные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают его вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, в то же время не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции в своем решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свое право на представление доказательств У.Е. реализовала в объеме, не позволяющем прийти к иным выводам, нежели пришел суд первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о вынужденном и временном характере выезда У.Е. из спорной квартиры судебная коллегия находит бездоказательными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9472/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в квартире также зарегистрирована его дочь, которая длительное время по адресу регистрации не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9472
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
признать У.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, и снять с регистрационного учета,
установила:
У.Ю. обратился в суд с иском к У.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: *, в квартире также зарегистрирована его дочь - У.Е., которая длительное время по адресу регистрации не проживает, в течение шести месяцев не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
У.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, У.Е. указала на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в связи с возникновением между сторонами конфликтных отношений после регистрации брака между У.Ю. и П.С.Г.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит У.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У.Ю., третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав У.Е. и ее представителя по доверенности М., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности К.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выезд У.Е. из спорного жилого помещения является добровольным, не носит временного и вынужденного характера.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из пояснений стороны ответчика усматривается, что У.Е. не была лишена доступа в спорное жилое помещение, однако не может в нем проживать в связи с наличием неприязненных отношений между ней и У.Ю., в то же время восстановить нарушенное право в административном порядке либо в порядке гражданского судопроизводства длительное время не пыталась, отказалась от несения расходов по оплате ЖКУ за пользование спорной квартирой, выехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение, приобретенное в порядке наследования.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что на основании ордера 263614 серия 66 от 03.12.1968 г. Ждановского райсовета У.Ю. было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
18.08.2009 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и У.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5401-01-2009-0676586, в который в числе членов семьи нанимателя включены: У.Е. - дочь и К.А.Н. - внук, * года рождения.
15.04.2010 г., У.Е. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой проживала ее бабушка, умершая в начале 2012 г.
С этого периода времени в данной квартире У.Е. проводила ремонт и фактически въехала в данное жилое помещение в феврале 2014 года, с данного периода времени они перестала оплачивать коммунальные платежи.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В то же время, допрошенные свидетели показали, что невозможность для У.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка находится в спорном жилом помещении вызвана наличием бытовых конфликтов, возникавших между У.Ю. и его супругой, с которой последний зарегистрировал брак в 2010 году, с одной стороны и У.Е. с другой.
Однако свидетели не показали, что У.Ю. насильственным образом ограничивал У.Е. в праве пользования жилым помещением, в свою очередь сторона ответчика не представила в материалы дела письменных доказательств этого обстоятельства.
Однократное обращение У.Е. в правоохранительные органы по факту высказывания в ее адрес У.Ю. угроз, как и описываемые события, относятся к 2011 - 2012 году, в то время, как У.Е. выехала из спорной квартиры в иную для постоянного проживания в феврале 2014 года, имея до этой даты возможность доступа в спорную квартиру.
Ни до 2014 года, ни после иных обращений в правоохранительные органы по факту действий У.Ю. со стороны У.Е. не следовало, допрошенные свидетели не подтвердили совершение У.Е. попыток вселения в спорную квартиру при противодействии этому со стороны У.Ю. либо его супруги.
За выделом доли в оплате жилищно-коммунальных услуг У.Е. не обращалась, прекратив в 2014 году нести бремя содержания спорного жилого помещения, что не может свидетельствовать о заинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой, доказательств наличия в спорной квартире вещей У.Е. стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В свою очередь пользование У.Е. услугами социальных учреждений по адресу регистрации обусловлено тем, что и спорная квартира и новое место жительства У.Е. соседствуют территориально.
Таким образом, оценивая обстоятельства выезда У.Е. из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что собранные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают его вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, в то же время не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции в своем решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свое право на представление доказательств У.Е. реализовала в объеме, не позволяющем прийти к иным выводам, нежели пришел суд первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о вынужденном и временном характере выезда У.Е. из спорной квартиры судебная коллегия находит бездоказательными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)