Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на вселение в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2015 по апелляционной жалобе Л.Р.А., Л.О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Л.Р.А., Л.О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.О. и Л.В.О. о признании утратившими право пользования, выселении, по встречному иску Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.О. и Л.В.О. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателями на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.Р.А., Л.О.А. и его представителя - Г.А.А., действующего на основании доверенности от 18 августа 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д.И.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.Р.А., Л.О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма в отношении указанной квартиры.
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Р.А., Л.О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселить их со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 02 июня 2015 года гражданские дела по искам Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. и администрации <адрес> объединены в одно производство.
Решением Петродворцового районного суда от 05 октября 2015 года суд признал Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселил их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требований Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. судом отказано.
Л.Р.А., Л.О.А. не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Третьи лица Л.А.Н., Л.Н.О. представитель ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района", ГУП "ТЭК СПб", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные администрацией Петродворцового района требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, истец, как представитель собственника вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права. Спорная квартира была предоставлена Л.А.Н. (отцу ответчиков) как служебное жилое помещение на время трудовых отношений, которые были прекращены в 1985 году. Л.А.Н. выехал из квартиры в 1989 году, ответчики, оставшиеся проживать в квартире, договор найма служебного помещения не заключали, в связи с чем, законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют, следовательно, ответчики подлежат выселению.
Одновременно районный суд указал, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, на требования о защите прав собственника не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании служебного ордера от 27 августа 1979 года, спорное жилое помещение было предоставлено Л.А.Н., на семью из четырех человек - Л.А.Н., его супруга Л.Н.О., дочь Л.Р.А., сын Л.О.А. Дочь и сын Л.А.Н. - ответчики по настоящему делу, были включены в ордер (л.д. 37).
Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что Л.А.Н. с 12 марта 1974 года работал в Топливно-энергетическом управлении Производственного треста "Теплоэнерго N <...>" ГлавТЭУ Ленгорисполкома (ныне ГУП "ТЭК СПб").
Согласно справке о регистрации Л.А.Н. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире 09 октября 1979 года.
С указанного времени Л.А.Н. и члены его семьи постоянно проживали в спорной квартире, оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с тем, что спорные жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающей применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до 01 марта 2005 года, то есть до введения его в действие, следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Таким образом, между ГлавТЭУ Ленгорисполкома (ныне ГУП "ТЭК СПб") и Л.А.Н. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения и положения ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применены быть не могут.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера выданного по распоряжению Исполкома райсовета от 06 августа 1979 года N 129, то есть ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются жилищными и, учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о выселении членов семьи нанимателя квартиры применены быть не могут.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судом жилищного законодательства" разъяснено, что при выселении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 37, ст. 40 и ч. 2 ст. 41 Основ жилищного законодательства, течение срока исковой давности, который составляет три года, следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.
Согласно справке выданной ГУП "ТЭК СПб", копии трудовой книжки, Л.А.Н. работал на государственном унитарном предприятии "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с 12 марта 1974 года по 22 октября 1985 года.
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении ответчиков 06 мая 2015 года, то есть более чем через 30 лет после прекращения трудовых отношений между Л.А.Н. и ГУП "ТЭК СПб", что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, в организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
Как видно из материалов дела, Л.А.Н. проработал на предприятии с 1974 года по 1985 год, то есть более 10 лет. Кроме того, Л.А.Н. также работал на предприятии в период с 1990 года по 2007 год, то есть более 10 лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение было предоставлено Л.А.Н. и членам его семьи, ответчикам по делу, для проживания в качестве служебного жилого помещения, в трудовых отношениях Л.А.Н. состоял с ГУП "ТЭК СПб" более 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения не имеется. Сведения о непроживании ответчиков по спорному адресу без уважительных причин, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О., суд первой инстанции указал, что у ответчиков право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не возникло.
Между тем, указанный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам и изложенным выше установленным обстоятельствам, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном законом порядке, на основании ордера, с регистрацией по месту жительства и оплатой жилого помещения и коммунальных услуг и фактическим проживанием по месту регистрации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29 декабря 1997 года, утвержден перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории Петродворцового административного района. Право собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес> зарегистрировано 20 января 1998 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации.
Пунктом 1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга" главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга было предписано приостановить включение жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в состав служебной жилой площади и исключить свободные и освободившиеся служебные жилые помещения из числа служебных, а пунктом 3 распоряжения было установлено, что Комитет по жилищной политике по результатам инвентаризации должен осуществлять ведение реестра служебных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и совместно с территориальными управлениями административных районов Санкт-Петербурга по мере поступления сведений о свободных жилых помещениях, исключенных из состава служебной жилой площади, принимать одно из решений, в частности, об использовании жилых помещений для передачи в аренду юридическим лицам для предоставления работникам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Пунктом 1.6 распоряжения главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга предписано, что в случаях, когда выселение граждан из служебных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено без предоставления другого жилого помещения, произвести в установленном порядке оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади.
Таким образом, поскольку на момент издания указанного Распоряжения, ответчики не могли быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, следовательно, положения данного распоряжения распространяются на отношения с ответчиками.
Неисполнение должностными лицами данного распоряжения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры на протяжении длительного времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. об обязании заключить с ними договор социального найма, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований к Л.Р.А., Л.О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. о признании утратившими право пользования, выселении со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Исковые требования Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.О. и Л.В.О. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателями на условиях договора социального найма - удовлетворить.
Признать за Л.Р.А., Л.О.А. право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 57,30 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора социального найма, с включением в договор социального найма несовершеннолетних детей Л.Д.О., <...> года рождения, и Л.В.О., <...> года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-604/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1271/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на вселение в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-604/2016
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2015 по апелляционной жалобе Л.Р.А., Л.О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Л.Р.А., Л.О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.О. и Л.В.О. о признании утратившими право пользования, выселении, по встречному иску Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.О. и Л.В.О. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателями на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.Р.А., Л.О.А. и его представителя - Г.А.А., действующего на основании доверенности от 18 августа 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д.И.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Р.А., Л.О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма в отношении указанной квартиры.
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Р.А., Л.О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселить их со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 02 июня 2015 года гражданские дела по искам Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. и администрации <адрес> объединены в одно производство.
Решением Петродворцового районного суда от 05 октября 2015 года суд признал Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселил их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требований Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. судом отказано.
Л.Р.А., Л.О.А. не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Третьи лица Л.А.Н., Л.Н.О. представитель ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района", ГУП "ТЭК СПб", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные администрацией Петродворцового района требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, истец, как представитель собственника вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права. Спорная квартира была предоставлена Л.А.Н. (отцу ответчиков) как служебное жилое помещение на время трудовых отношений, которые были прекращены в 1985 году. Л.А.Н. выехал из квартиры в 1989 году, ответчики, оставшиеся проживать в квартире, договор найма служебного помещения не заключали, в связи с чем, законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют, следовательно, ответчики подлежат выселению.
Одновременно районный суд указал, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, на требования о защите прав собственника не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании служебного ордера от 27 августа 1979 года, спорное жилое помещение было предоставлено Л.А.Н., на семью из четырех человек - Л.А.Н., его супруга Л.Н.О., дочь Л.Р.А., сын Л.О.А. Дочь и сын Л.А.Н. - ответчики по настоящему делу, были включены в ордер (л.д. 37).
Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что Л.А.Н. с 12 марта 1974 года работал в Топливно-энергетическом управлении Производственного треста "Теплоэнерго N <...>" ГлавТЭУ Ленгорисполкома (ныне ГУП "ТЭК СПб").
Согласно справке о регистрации Л.А.Н. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире 09 октября 1979 года.
С указанного времени Л.А.Н. и члены его семьи постоянно проживали в спорной квартире, оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с тем, что спорные жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающей применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до 01 марта 2005 года, то есть до введения его в действие, следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Таким образом, между ГлавТЭУ Ленгорисполкома (ныне ГУП "ТЭК СПб") и Л.А.Н. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения и положения ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применены быть не могут.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера выданного по распоряжению Исполкома райсовета от 06 августа 1979 года N 129, то есть ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются жилищными и, учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о выселении членов семьи нанимателя квартиры применены быть не могут.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судом жилищного законодательства" разъяснено, что при выселении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 37, ст. 40 и ч. 2 ст. 41 Основ жилищного законодательства, течение срока исковой давности, который составляет три года, следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.
Согласно справке выданной ГУП "ТЭК СПб", копии трудовой книжки, Л.А.Н. работал на государственном унитарном предприятии "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с 12 марта 1974 года по 22 октября 1985 года.
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении ответчиков 06 мая 2015 года, то есть более чем через 30 лет после прекращения трудовых отношений между Л.А.Н. и ГУП "ТЭК СПб", что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, в организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.
Как видно из материалов дела, Л.А.Н. проработал на предприятии с 1974 года по 1985 год, то есть более 10 лет. Кроме того, Л.А.Н. также работал на предприятии в период с 1990 года по 2007 год, то есть более 10 лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение было предоставлено Л.А.Н. и членам его семьи, ответчикам по делу, для проживания в качестве служебного жилого помещения, в трудовых отношениях Л.А.Н. состоял с ГУП "ТЭК СПб" более 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения не имеется. Сведения о непроживании ответчиков по спорному адресу без уважительных причин, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О., суд первой инстанции указал, что у ответчиков право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не возникло.
Между тем, указанный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам и изложенным выше установленным обстоятельствам, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном законом порядке, на основании ордера, с регистрацией по месту жительства и оплатой жилого помещения и коммунальных услуг и фактическим проживанием по месту регистрации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29 декабря 1997 года, утвержден перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории Петродворцового административного района. Право собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес> зарегистрировано 20 января 1998 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации.
Пунктом 1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17 декабря 1999 года N 1338-р "О служебных жилых помещениях Санкт-Петербурга" главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга было предписано приостановить включение жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в состав служебной жилой площади и исключить свободные и освободившиеся служебные жилые помещения из числа служебных, а пунктом 3 распоряжения было установлено, что Комитет по жилищной политике по результатам инвентаризации должен осуществлять ведение реестра служебных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и совместно с территориальными управлениями административных районов Санкт-Петербурга по мере поступления сведений о свободных жилых помещениях, исключенных из состава служебной жилой площади, принимать одно из решений, в частности, об использовании жилых помещений для передачи в аренду юридическим лицам для предоставления работникам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Пунктом 1.6 распоряжения главам территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга предписано, что в случаях, когда выселение граждан из служебных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено без предоставления другого жилого помещения, произвести в установленном порядке оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади.
Таким образом, поскольку на момент издания указанного Распоряжения, ответчики не могли быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, следовательно, положения данного распоряжения распространяются на отношения с ответчиками.
Неисполнение должностными лицами данного распоряжения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры на протяжении длительного времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. об обязании заключить с ними договор социального найма, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований к Л.Р.А., Л.О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.О. и Л.В.О. о признании утратившими право пользования, выселении со снятием с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Исковые требования Л.Р.А., Л.О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.О. и Л.В.О. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателями на условиях договора социального найма - удовлетворить.
Признать за Л.Р.А., Л.О.А. право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 57,30 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора социального найма, с включением в договор социального найма несовершеннолетних детей Л.Д.О., <...> года рождения, и Л.В.О., <...> года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)