Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик вынудил его подписать спорный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Г к Г о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г и Г, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Г, ее представителя Б, ответчика Г, судебная коллегия
установила:
Г обратилась в суд с иском к Г о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также сособственниками в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлись Г и Г.
Указанная квартира состоит из двух комнат. <адрес> квартиры составляет 43,1 кв. м, в том числе, жилая 30,2 кв. м.
После развода с супругом, истица осталась проживать в данной квартире со своей младшей дочерью Г. Истец указывает, что Г после приватизации данной квартиры начала говорить о дарении в будущем доли, принадлежащей истцу. При этом ответчик неоднократно устраивала скандалы, пыталась унизить и оскорбить истца с целью оказания давления и побуждения истца к дарению доли в квартире. В декабре 2015 года у истца состоялся разговор с ее родной сестрой К, которая предложила ей переехать к ней в <адрес>. Данное предложение поддержала ответчик. Впоследствии ответчик самостоятельно составила договор дарения и вынудила истца подписать данный договор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец уехала в деревню к сестре, где проживала в течение 40 дней, однако поняла, что жить в деревне не сможет. ДД.ММ.ГГГГ Г вернулась в <адрес> на прежнее место жительства и спустя две недели предложила ответчику вернуть ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На данное предложение истец получила категорический отказ.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд отклонил представленные ею доказательства по делу, им также не были выяснены в полном объеме и отражены в решении все обстоятельства данного дела.
Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания имела место фальсификация, так как в действительности начало слушания дела ДД.ММ.ГГГГ происходило в 14 час. 00 мин. и закончилось в 15 час. 30 мин., а не в 12 час. 20 мин. и 12 час. 40 мин. соответственно. Кроме того, суд не отразил заявленные ее представителем устные ходатайства в протоколе судебного заседания.
Апеллянт настаивает на том, что данную сделку совершила под влиянием психологических угроз и насилия со стороны своей дочери, которой доля в праве собственности нужна была для продажи квартиры и решения имеющихся у нее финансовых проблем. Кроме того, уехать к сестре на постоянное место жительства истец не могла, так как не выписалась из спорной квартиры, документов, подтверждающих ее отказ от 1/3 доли в квартире, ответчик суду не представила.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего /п. 2/.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего /п. 3/.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г и Г заключен договор дарения. В соответствии с п. 1 указанного договора даритель передала в собственность безвозмездно одаряемой, а одаряемая приняла в полном объеме в дар принадлежащую дарителю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом согласно п. 5 указанного договора даритель сохраняет свое право пользования и право проживания в квартире.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", ст. 56 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей К, Г, В, А, письменных документов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения ее воля не была направлена на совершение сделки, в результате которой она безвозмездно отчуждала принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, а данная сделка ею совершалась под воздействием угроз и насилия со стороны Г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена истцом под влиянием психологических угроз и насилия со стороны дочери, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств в их взаимосвязи для подтверждения оснований заявленного иска по ст. 179 ГК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не опровергают выводов суда доводы автора жалобы о том, что истец не могла поехать к сестре на постоянное место жительства, так как не снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Из искового заявления следует, что решение о переезде к родной сестре, проживающей в <адрес>, истцом было принято с целью как-то улучшить жизнь ее младшей дочери, ДД.ММ.ГГГГ г. истец уехала к сестре, прожила порядка 40 дней и поняла, что жить там дольше не сможет, так как всю свою жизнь проживала в городских условиях и приспособиться жить в деревне не смогла, ДД.ММ.ГГГГ г. истец вернулась в Новосибирск на прежнее место жительства и спустя 2 недели 25 июня предложила своей младшей дочери вернуть истцу ее долю в квартире, что что получила категорический отказ.
Данные обстоятельства позицию истца о наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований признания сделки недействительной не подтверждают.
Доводы апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания неверно указано время начала и окончания судебного заседания не влекут отмену постановленного решения, поскольку не влияют на его законность. Замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> в том числе ввиду неотражения в нем ходатайств представителя истца, Г не приносились.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о непривлечении к участию в деле Г подлежат отклонению, поскольку вопрос о его правах и обязанностях постановленным судом решением не разрешался, права истца указанным обстоятельством не нарушаются, истец не наделена правом выступать в судебных инстанциях в интересах Г.
Ссылки апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на положения п. п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку регулируют правоотношения по распоряжению имуществом, находимся в совместной собственности, тогда как у сторон по делу спорное имущество находилось в общей долевой собственности, распоряжение которой осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 246, 250 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, соответствует обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была исследована судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены судебного акта.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-4440/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на эту долю, взыскании судебных расходов.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик вынудил его подписать спорный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Певина Е.А.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Г к Г о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г и Г, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Г, ее представителя Б, ответчика Г, судебная коллегия
установила:
Г обратилась в суд с иском к Г о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также сособственниками в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлись Г и Г.
Указанная квартира состоит из двух комнат. <адрес> квартиры составляет 43,1 кв. м, в том числе, жилая 30,2 кв. м.
После развода с супругом, истица осталась проживать в данной квартире со своей младшей дочерью Г. Истец указывает, что Г после приватизации данной квартиры начала говорить о дарении в будущем доли, принадлежащей истцу. При этом ответчик неоднократно устраивала скандалы, пыталась унизить и оскорбить истца с целью оказания давления и побуждения истца к дарению доли в квартире. В декабре 2015 года у истца состоялся разговор с ее родной сестрой К, которая предложила ей переехать к ней в <адрес>. Данное предложение поддержала ответчик. Впоследствии ответчик самостоятельно составила договор дарения и вынудила истца подписать данный договор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец уехала в деревню к сестре, где проживала в течение 40 дней, однако поняла, что жить в деревне не сможет. ДД.ММ.ГГГГ Г вернулась в <адрес> на прежнее место жительства и спустя две недели предложила ответчику вернуть ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На данное предложение истец получила категорический отказ.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд отклонил представленные ею доказательства по делу, им также не были выяснены в полном объеме и отражены в решении все обстоятельства данного дела.
Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания имела место фальсификация, так как в действительности начало слушания дела ДД.ММ.ГГГГ происходило в 14 час. 00 мин. и закончилось в 15 час. 30 мин., а не в 12 час. 20 мин. и 12 час. 40 мин. соответственно. Кроме того, суд не отразил заявленные ее представителем устные ходатайства в протоколе судебного заседания.
Апеллянт настаивает на том, что данную сделку совершила под влиянием психологических угроз и насилия со стороны своей дочери, которой доля в праве собственности нужна была для продажи квартиры и решения имеющихся у нее финансовых проблем. Кроме того, уехать к сестре на постоянное место жительства истец не могла, так как не выписалась из спорной квартиры, документов, подтверждающих ее отказ от 1/3 доли в квартире, ответчик суду не представила.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего /п. 2/.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего /п. 3/.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г и Г заключен договор дарения. В соответствии с п. 1 указанного договора даритель передала в собственность безвозмездно одаряемой, а одаряемая приняла в полном объеме в дар принадлежащую дарителю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом согласно п. 5 указанного договора даритель сохраняет свое право пользования и право проживания в квартире.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", ст. 56 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей К, Г, В, А, письменных документов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения ее воля не была направлена на совершение сделки, в результате которой она безвозмездно отчуждала принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, а данная сделка ею совершалась под воздействием угроз и насилия со стороны Г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена истцом под влиянием психологических угроз и насилия со стороны дочери, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств в их взаимосвязи для подтверждения оснований заявленного иска по ст. 179 ГК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не опровергают выводов суда доводы автора жалобы о том, что истец не могла поехать к сестре на постоянное место жительства, так как не снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Из искового заявления следует, что решение о переезде к родной сестре, проживающей в <адрес>, истцом было принято с целью как-то улучшить жизнь ее младшей дочери, ДД.ММ.ГГГГ г. истец уехала к сестре, прожила порядка 40 дней и поняла, что жить там дольше не сможет, так как всю свою жизнь проживала в городских условиях и приспособиться жить в деревне не смогла, ДД.ММ.ГГГГ г. истец вернулась в Новосибирск на прежнее место жительства и спустя 2 недели 25 июня предложила своей младшей дочери вернуть истцу ее долю в квартире, что что получила категорический отказ.
Данные обстоятельства позицию истца о наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований признания сделки недействительной не подтверждают.
Доводы апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания неверно указано время начала и окончания судебного заседания не влекут отмену постановленного решения, поскольку не влияют на его законность. Замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> в том числе ввиду неотражения в нем ходатайств представителя истца, Г не приносились.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о непривлечении к участию в деле Г подлежат отклонению, поскольку вопрос о его правах и обязанностях постановленным судом решением не разрешался, права истца указанным обстоятельством не нарушаются, истец не наделена правом выступать в судебных инстанциях в интересах Г.
Ссылки апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на положения п. п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку регулируют правоотношения по распоряжению имуществом, находимся в совместной собственности, тогда как у сторон по делу спорное имущество находилось в общей долевой собственности, распоряжение которой осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 246, 250 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, соответствует обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была исследована судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены судебного акта.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)