Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что устно договаривалась с ответчиком о покупке у него квартиры, предварительный договор купли-продажи не заключали, ответчику передала аванс, однако заключение договора купли-продажи дома не состоялось, поскольку квартира находилась не только в собственности ответчика, но и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сделка не состоялась, в добровольном порядке вернуть задаток ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Осиповой А.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года, которым
по делу по иску Т. к С. о взыскании денежных средств, признании расписки доказательством авансового платежа, взыскании судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Т. - удовлетворить.
Признать расписку, выданную С., доказательством в получении авансового платежа по сделке купли-продажи квартиры с Т.
Взыскать со С. в пользу Т. денежные средства, уплаченные в счет аванса по сделке купли-продажи квартиры в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что устно договаривалась с ответчиком о покупке у нее квартиры, предварительный договор купли-продажи не заключали. Ответчику С. передавала аванс в размере 100 000 рублей. Однако заключение договора купли-продажи дома не состоялось, т.к. квартира находилась не только в собственности ответчика, но и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сделка не состоялась. В добровольном порядке вернуть задаток ответчик отказалась. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также признать расписку, выданную С. доказательством в получении авансового платежа по сделке купли-продажи квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика А. исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи не была заключена по вине истца, которая отказалась от заключения сделки. Денежные средства, полученные от истца, следует считать задатком по сделке купли-продажи квартиры, т.к. истец намеревалась купить квартиру, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана истцом в качестве задатка. Ответчик не представила суду доказательств, что наличие несовершеннолетнего собственника вызовет затруднения в получении кредита в Банке. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны 8 апреля 2017 г. пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...........
В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры истец передала ответчику аванс в размере 100 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка. В расписке указано о том, что она выдана в получении задатка, при этом форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
Таким образом, разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании аванса в пользу истца, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3037/2017
Требование: О взыскании денежных средств, признании расписки доказательством авансового платежа, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что устно договаривалась с ответчиком о покупке у него квартиры, предварительный договор купли-продажи не заключали, ответчику передала аванс, однако заключение договора купли-продажи дома не состоялось, поскольку квартира находилась не только в собственности ответчика, но и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сделка не состоялась, в добровольном порядке вернуть задаток ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-3037/2017
Судья Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Осиповой А.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года, которым
по делу по иску Т. к С. о взыскании денежных средств, признании расписки доказательством авансового платежа, взыскании судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Т. - удовлетворить.
Признать расписку, выданную С., доказательством в получении авансового платежа по сделке купли-продажи квартиры с Т.
Взыскать со С. в пользу Т. денежные средства, уплаченные в счет аванса по сделке купли-продажи квартиры в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что устно договаривалась с ответчиком о покупке у нее квартиры, предварительный договор купли-продажи не заключали. Ответчику С. передавала аванс в размере 100 000 рублей. Однако заключение договора купли-продажи дома не состоялось, т.к. квартира находилась не только в собственности ответчика, но и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сделка не состоялась. В добровольном порядке вернуть задаток ответчик отказалась. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также признать расписку, выданную С. доказательством в получении авансового платежа по сделке купли-продажи квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика А. исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи не была заключена по вине истца, которая отказалась от заключения сделки. Денежные средства, полученные от истца, следует считать задатком по сделке купли-продажи квартиры, т.к. истец намеревалась купить квартиру, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана истцом в качестве задатка. Ответчик не представила суду доказательств, что наличие несовершеннолетнего собственника вызовет затруднения в получении кредита в Банке. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны 8 апреля 2017 г. пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...........
В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры истец передала ответчику аванс в размере 100 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка. В расписке указано о том, что она выдана в получении задатка, при этом форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
Таким образом, разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании аванса в пользу истца, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.А.ОСИПОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)