Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.Л., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к ООО "Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 г. по 1 ноября 2016 г. в размере 722 791 руб. 43 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 27 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г., постановлено:
Исковые требования К.Л. к ООО "Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Град" в пользу К.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Град" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 475 руб.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2014 г. между ООО "Град" и К.Л. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Град" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: строительный номер 54, в доме 5, секции 3, на 3 этаже, общая проектная площадь - 60,54 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, *. Согласно п. 1.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. К.Л. исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 2.1 договора в размере 3 303 658 руб. 96 коп. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. 10 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 11 июля 2016 г. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки с заявленного истцом в сумме 722 791,43 руб. до 150 000 руб., одновременно взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составило 77 500 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен без отсутствия на то оснований, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г.
N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 4Г-11228/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 4г/3-11228/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.Л., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к ООО "Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 г. по 1 ноября 2016 г. в размере 722 791 руб. 43 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 27 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г., постановлено:
Исковые требования К.Л. к ООО "Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Град" в пользу К.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Град" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 475 руб.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2014 г. между ООО "Град" и К.Л. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Град" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: строительный номер 54, в доме 5, секции 3, на 3 этаже, общая проектная площадь - 60,54 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, *. Согласно п. 1.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. К.Л. исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 2.1 договора в размере 3 303 658 руб. 96 коп. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. 10 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 11 июля 2016 г. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки с заявленного истцом в сумме 722 791,43 руб. до 150 000 руб., одновременно взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составило 77 500 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен без отсутствия на то оснований, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г.
N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)