Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что сделки являются ничтожными, а имущество подлежит возврату прежнему собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Б., Л.Л.ВА., С.А.Ю., К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Б. нежилое помещение, расположенное по адресу ***, общей площадью 308.5 кв. м, кадастровый номер ***.
Признать право собственности за НКО "Паритет" ООО на нежилое помещение расположенное по адресу ***, общей площадью 308.5 кв. м.
Обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 года на нежилое помещение расположенное по адресу: г. ***. - отменить.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Б. и внесении записи о правообладателе НКО "Паритет".
установила:
Представитель НКО "Паритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и просил истребовать из чужого незаконного владения Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 308,5 кв. м кадастровый номер *** и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение
В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда договор купли-продажи нежилого помещения заключенный 16.07.2013 года НКО "Паритет" с С.А.Ю. по условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 308,5 кв. м было продано С.А.Ю., признан недействительным. Следовательно, все последующие сделки также являются ничтожными, а имущество подлежит возврату прежнему собственнику.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Л.Л.ВА. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.Ю., К., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Б., Л.Л.ВА., С.А.Ю. и К. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
На заседание судебной коллегии Л.Л.ВА. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.Ю., К., представитель Управления Росреестра по г. Москве, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя Б. - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного формационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Судом установлено, что 16.07.2013 г. С.А.Ю. заключил с НКО "Паритет" договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого приобрел нежилое помещение площадью 308,5 кв. м расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Договором предусматривалось, что по соглашению сторон цена помещения составляет сумму *** руб. (п. 2.1), которую покупатель обязуется оплатить в течение 20 лет (п. 2.2), путем внесения наличных денежных средств в кассу НКО "Паритет" (п. 2.3). Залог в силу закона согласно положениям п. 2.4 договора у продавца не возникает на основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.07.2013 г. (л.д. 147 - 151).
В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю помещение не позднее трех дней с момента получения уполномоченным представителем покупателя описи документов, которая подтверждает факт передачи документов на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче помещения стороны составляют передаточный акт.
01.08.2013 г., то есть, на следующий день после регистрации перехода права собственности от НКО "Паритет" к С.А.Ю., С.А.Ю. заключил с К. договор купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 21.08.2013 г. (л.д. 135 - 138), по условиям которого С.А.Ю. передал в собственность К. нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу ***, с кадастровым номером *** (п. 1.1), цена помещения, согласно п. 2.1 договора составила *** руб., которую покупатель обязался оплатить в день подписания договора (п. 2.1) наличными денежными средствами (п. 2.3). В день подписания договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.134), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п. 1); что покупатель полностью исполнил обязанность по оплате цены помещения в размере суммы *** руб.
29.08.2013 г. (через 8 дней после регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к К.) К. заключил с Л.Л.ВА. договор купли-продажи нежилого помещения (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 17 октября 2013 г.), по условиям которого К. передал в собственность Л.Л.ВА. нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу ***, с кадастровым номером *** (п. 1.1), цена помещения, согласно п. 2.1 договора составила *** руб., которую покупатель обязался оплатить в день подписания договора (п. 2.1) наличными денежными средствами (п. 2.3) (л.д. 117 - 120). В день подписания договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 116), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п. 1); что покупатель полностью исполнил обязанность по оплате цены помещения в размере суммы *** руб.
20 июня 2014 года. Л.Л.ВА. заключила с Б. договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 95 - 98), по условиям которого Л.Л.ВА. передала в собственность Б. нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером *** (п. 1.1), цена помещения, согласно п. 2.1 договора составила *** руб., которую покупатель обязался оплатить в день подписания договора (п. 2.1) наличными денежными средствами (п. 2.3). В день подписания договора купли-продажи стороны подписали акт приема- передачи нежилого помещения (л.д. 94), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п. 1); что покупатель полностью исполнил обязанность по оплате цены помещения в размере суммы *** руб.
ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НКО "Паритет", С.А.Ю., Л.Л.ВА., К. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных НКО "Паритет" 16.07.2013 г. с С.А.Ю., С.А.Ю. с К. от 01.08.2013 г., К. с Л.Л.ВА. от 28.08.2013 г. и об истребовании спорного имущества из незаконного владения Л.Л.ВА.
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 05.02.2016 производство по делу по иску ГК к "АСВ" НКО "Паритет", С.А.Ю., Л.Л.ВА., К. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в части требований о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2013 г., заключенного С.А.Ю. с К., от 28.08.2013 г. заключенного К. с Л.Л.ВА. было прекращено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40707/14 от 09.03.2016 года исковые требование ГК "АСВ" к С.А.Ю. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2013 года по продаже нежилого помещения расположенного по адресу ***, общей площадью 308.5 кв. м и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания со С.А.Ю. денежной суммы в размере *** руб.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 августа 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40707/14 от 09 марта 2016 года отменено, договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г., заключенный ООО "НКО "Паритет" со С.А.Ю., по продаже нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 308.5 кв. м, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска, то есть в применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 26 - 30).
При этом, Арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным Апелляционным судом г. Москвы установлено, что юридическая природа договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г., заключенного ООО НКО "Паритет" со С.А.Ю., заключалась не в получении экономической выгоды ООО НКО "Паритет", а в выведении недвижимого имущества из собственности общества и причинении убытка ввиду отсутствия фактической оплаты в условиях предстоящего банкротства общества, что является нарушением требований ст. 10 ГК РФ; что после совершения первой недействительной сделки, право собственности на спорный объект недвижимости путем совершения цепочки сделок с подконтрольными С.А.Ю. лицами, было перерегистрировано на Б. и при этом из фактического пользования С.А.Ю. объект недвижимости не выбывал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 301, 302 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из скорости продажи недвижимого имущества ООО НКО "Паритет" С.А.Ю., С.А.Ю. К., К. Л.Л.ВА.; наличия судебного спора при переходе права от Л.Л.ВА. к Б.; одинаковой стоимости имущества во всех договорах, при том, что отчуждение имущества по цене приобретения является неразумным, поскольку в действиях лиц отсутствует экономическая целесообразность; что предметом договоров купли-продажи, заключенных физическими лицами являлось не жилое помещение а коммерческая недвижимость; что сделка, заключенная Л.Л.ВА. с Б. была направлена не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий, с которым закон связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей; что сделки направленные на сокрытие имущества, а именно договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные С.А.Ю. с К. от 01.08.2013 г., К. с Л.Л.ВА. от 28.08.2013 г. и Л.Л.ВА. с Б. являются ничтожными и нежилое помещение, расположенное по адресу ***, общей: площадью 308.5 кв. м подлежит виндикации и как следствие возвращению законному собственнику.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 09.03.2016 года, которым признана недействительным первоначальная сделка.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие К., Л.Л.ВА., С.А.Ю., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к извещению указанных лиц о дате судебных разбирательств (л.д. 88 - 89, 354 - 356), однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой ФГУП "Почта России" за истечением срока хранения.
Кроме того, Б. не представил доказательства, подтверждающие его полномочия на обжалование решения суда от имени указанных лиц.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то, что суд сделал неправильный вывод о ничтожности договора купли-продажи, заключенного ООО НКО "Паритет" со С.А.Ю., при том, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда установлено, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку требование о признании договора купли-продажи, заключенного ООО НКО "Паритет" со С.А.Ю., истцом в настоящем деле не предъявлялось, суд первой инстанции указанное требование не рассматривал и решение по указанному требованию не принимал. Из изложенного следует, что указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.
Утверждение Б. в апелляционной жалобе о том, что суд сделал неправильный вывод о ничтожности сделок по продаже нежилого помещения, заключенных С.А.Ю. с К., К. с Л.Л.ВА., что указанные сделки не были признаны судом недействительными, либо ничтожными и в данном процессе никаких требований о ничтожности данных сделок не заявлялось, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вывод не повлек принятие неправильного по существу решения.
21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-40707/14 Девятый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 09 августа 2016 года указал, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также по п. 2 ст. 174. В указанном Постановлении суд также указал, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ, а польку судом установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица Л.Л.ВА., а фактически им распоряжается С.А.Ю. на основании нотариальной доверенности от Л.Л.ВА., требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости имущества удовлетворению не подлежат (л.д. 29 - 30).
По настоящему делу истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а требование о признании договоров купли-продажи заключенных С.А.Ю. с К., К. с Л.Л.ВА. недействительными истцом не предъявлялось.
Ссылку Б. на то, что сделка по продаже нежилого помещения является реальной, возмездной, оплата по договору купли-продажи проведена полностью, а в решении указано, что оплата за приобретенное имущество покупателями не производилась, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
В подтверждение произведенной оплаты за приобретенное нежилое помещение Б. ссылается на акт от 20 июня 2014 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п. 1) и покупатель полностью исполнил обязанность по оплате цены помещения в размере суммы *** руб. (п. 3). Однако, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Б., Л.Л.ВБ., К. денежных средств, в указанном размере, не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее: согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г., заключенному С.А.Ю. с ООО НКО "Паритет", С.А.Ю. обязался оплатить приобретенное нежилое помещение в течение 20 лет (п. 2.2) то есть до 01.08.2033 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу НКО "Паритет" (п. 2.3), при этом залог в силу закона согласно положениям п. 2.4 договора у продавца не возникает на основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ, а все последующие сделки со спорным имуществом предусматривали оплату за приобретаемое нежилое помещение в день подписания договоров и наличными денежными средствами.
Довод Б. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу заявление об оспаривании договора купли-продажи от 16.07.2013 г. было принято к производству и возбужденно производство по делу N А40-40707/14 Арбитражным судом г. Москвы 25.03.2014 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Б. 11.08.2014 г. Из изложенного следует, что на дату заключения Б. договора купли-продажи спорного нежилого помещения в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело о признании договоров купли- продажи приобретаемого им нежилого помещения недействительными.
Не знать о нахождении дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы Б. не мог по следующим обстоятельствам. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Б. является единственным участником ООО "Многофункциональный центр "Черемушки" (л.д. 70), а генеральным директором указанного Центра является С.А.Ю. (л.д. 69). Собственником помещений общей площадью 6649,3 кв. м, расположенных по тому же адресу, что и спорное нежилое помещение является ООО "МФЦ". В сети Интернет размещены объявления о продаже задания расположенного по адресу *** как единого объекта общей площадью 7050 кв. м, продавцом которого выступает ООО "МФЦ".
Таким образом, помещениями, расположенными по адресу ***, владеют два собственника: ООО "МФЦ", учредителем которого является Б., а генеральным директором С.А.Ю., и Б. Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с доводом представителя истца о том, что спорный объект недвижимости на дату принятия оспариваемого решения суда находится в пользовании и распоряжении С.А.Ю., действия которого в рамках спора об оспаривании сделки признаны недобросовестными.
Ссылка Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г., которым прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения: от 01 августа 2013 года, заключенного С.А.Ю. с К.; от 28.08.2013 года, заключенного К. с Л.Л.ВА. и об истребовании из незаконного владения Л.Л.ВА. в пользу ООО НКО "Паритет" нежилого помещения общей площадью 308,5 кв. м, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. с учетом определения от 08 февраля 2015 г. об исправлении описки, основанием для прекращения производства по делу в части вышеуказанных требований явился не отказ истца от иска, а заявление истца о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением положений ст. 27 АПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Б. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, усматривается, что переход права собственности на нежилое помещение к Б. зарегистрирован 11.08.2014 г.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. были удовлетворены исковые требования ГК "АСВ" к С.А.Ю. и признаны недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2013 года, заключенный ООО НКО "Паритет" с С.А.Ю. по продаже нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 308,5 кв. м и со С.А.Ю. в пользу ООО НКО "Паритет" взыскано *** руб.
Однако, указанное решение отменено постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 августа 2016 года и в удовлетворении требований о взыскании со С.А.Ю. в пользу ООО НКО "Паритет" *** руб. - отказано.
С настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на двойное взыскание, поскольку имеется судебный акт Арбитражного суда о взыскании со С.Е. в пользу ООО НКО "Паритет" денежной суммы в размере *** руб. и обжалуемым решением в пользу истца истребовано нежилое помещение, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Представленным при рассмотрении апелляционных жалоб постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, принято решение о применении последствий недействительности сделки и о взыскании со С.А.Ю. в пользу НКО "Паритет" (ООО) денежных средств в размере *** руб.
Однако, на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционных жалоб доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта Арбитражного суда в виде уплаты С.А.Ю. денежных средств в размере *** руб. не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае исполнения судебного акта Арбитражного суда и Черемушкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу, ответчики могут обратиться с заявлением о повороте исполнения.
Довод апелляционных жалоб К., Л.Л.ВА., С.А.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие и неизвещении их надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, однако, направленные в их адрес судебные извещения (л.д. 354 - 356), были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневной срок ответчики за получением корреспонденции не явились и судебные извещения были возвращены в суд.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчиков, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, не имелось, поскольку место жительства ответчиков было известно и их адреса были указаны в исковом заявлении.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не могут повлиять на правильность определения прав ответчиков, фактически выражают несогласие с решением суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Л.Л.ВА., С.А.Ю., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17427/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что сделки являются ничтожными, а имущество подлежит возврату прежнему собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-17427/2017
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Б., Л.Л.ВА., С.А.Ю., К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Б. нежилое помещение, расположенное по адресу ***, общей площадью 308.5 кв. м, кадастровый номер ***.
Признать право собственности за НКО "Паритет" ООО на нежилое помещение расположенное по адресу ***, общей площадью 308.5 кв. м.
Обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 года на нежилое помещение расположенное по адресу: г. ***. - отменить.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Б. и внесении записи о правообладателе НКО "Паритет".
установила:
Представитель НКО "Паритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и просил истребовать из чужого незаконного владения Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 308,5 кв. м кадастровый номер *** и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение
В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда договор купли-продажи нежилого помещения заключенный 16.07.2013 года НКО "Паритет" с С.А.Ю. по условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 308,5 кв. м было продано С.А.Ю., признан недействительным. Следовательно, все последующие сделки также являются ничтожными, а имущество подлежит возврату прежнему собственнику.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Л.Л.ВА. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.Ю., К., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Б., Л.Л.ВА., С.А.Ю. и К. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
На заседание судебной коллегии Л.Л.ВА. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.А.Ю., К., представитель Управления Росреестра по г. Москве, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя Б. - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного формационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Судом установлено, что 16.07.2013 г. С.А.Ю. заключил с НКО "Паритет" договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого приобрел нежилое помещение площадью 308,5 кв. м расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Договором предусматривалось, что по соглашению сторон цена помещения составляет сумму *** руб. (п. 2.1), которую покупатель обязуется оплатить в течение 20 лет (п. 2.2), путем внесения наличных денежных средств в кассу НКО "Паритет" (п. 2.3). Залог в силу закона согласно положениям п. 2.4 договора у продавца не возникает на основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.07.2013 г. (л.д. 147 - 151).
В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю помещение не позднее трех дней с момента получения уполномоченным представителем покупателя описи документов, которая подтверждает факт передачи документов на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче помещения стороны составляют передаточный акт.
01.08.2013 г., то есть, на следующий день после регистрации перехода права собственности от НКО "Паритет" к С.А.Ю., С.А.Ю. заключил с К. договор купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 21.08.2013 г. (л.д. 135 - 138), по условиям которого С.А.Ю. передал в собственность К. нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу ***, с кадастровым номером *** (п. 1.1), цена помещения, согласно п. 2.1 договора составила *** руб., которую покупатель обязался оплатить в день подписания договора (п. 2.1) наличными денежными средствами (п. 2.3). В день подписания договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.134), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п. 1); что покупатель полностью исполнил обязанность по оплате цены помещения в размере суммы *** руб.
29.08.2013 г. (через 8 дней после регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к К.) К. заключил с Л.Л.ВА. договор купли-продажи нежилого помещения (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 17 октября 2013 г.), по условиям которого К. передал в собственность Л.Л.ВА. нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу ***, с кадастровым номером *** (п. 1.1), цена помещения, согласно п. 2.1 договора составила *** руб., которую покупатель обязался оплатить в день подписания договора (п. 2.1) наличными денежными средствами (п. 2.3) (л.д. 117 - 120). В день подписания договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 116), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п. 1); что покупатель полностью исполнил обязанность по оплате цены помещения в размере суммы *** руб.
20 июня 2014 года. Л.Л.ВА. заключила с Б. договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 95 - 98), по условиям которого Л.Л.ВА. передала в собственность Б. нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером *** (п. 1.1), цена помещения, согласно п. 2.1 договора составила *** руб., которую покупатель обязался оплатить в день подписания договора (п. 2.1) наличными денежными средствами (п. 2.3). В день подписания договора купли-продажи стороны подписали акт приема- передачи нежилого помещения (л.д. 94), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п. 1); что покупатель полностью исполнил обязанность по оплате цены помещения в размере суммы *** руб.
ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НКО "Паритет", С.А.Ю., Л.Л.ВА., К. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных НКО "Паритет" 16.07.2013 г. с С.А.Ю., С.А.Ю. с К. от 01.08.2013 г., К. с Л.Л.ВА. от 28.08.2013 г. и об истребовании спорного имущества из незаконного владения Л.Л.ВА.
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 05.02.2016 производство по делу по иску ГК к "АСВ" НКО "Паритет", С.А.Ю., Л.Л.ВА., К. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в части требований о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2013 г., заключенного С.А.Ю. с К., от 28.08.2013 г. заключенного К. с Л.Л.ВА. было прекращено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40707/14 от 09.03.2016 года исковые требование ГК "АСВ" к С.А.Ю. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2013 года по продаже нежилого помещения расположенного по адресу ***, общей площадью 308.5 кв. м и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания со С.А.Ю. денежной суммы в размере *** руб.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 августа 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40707/14 от 09 марта 2016 года отменено, договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г., заключенный ООО "НКО "Паритет" со С.А.Ю., по продаже нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 308.5 кв. м, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска, то есть в применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 26 - 30).
При этом, Арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным Апелляционным судом г. Москвы установлено, что юридическая природа договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г., заключенного ООО НКО "Паритет" со С.А.Ю., заключалась не в получении экономической выгоды ООО НКО "Паритет", а в выведении недвижимого имущества из собственности общества и причинении убытка ввиду отсутствия фактической оплаты в условиях предстоящего банкротства общества, что является нарушением требований ст. 10 ГК РФ; что после совершения первой недействительной сделки, право собственности на спорный объект недвижимости путем совершения цепочки сделок с подконтрольными С.А.Ю. лицами, было перерегистрировано на Б. и при этом из фактического пользования С.А.Ю. объект недвижимости не выбывал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 301, 302 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из скорости продажи недвижимого имущества ООО НКО "Паритет" С.А.Ю., С.А.Ю. К., К. Л.Л.ВА.; наличия судебного спора при переходе права от Л.Л.ВА. к Б.; одинаковой стоимости имущества во всех договорах, при том, что отчуждение имущества по цене приобретения является неразумным, поскольку в действиях лиц отсутствует экономическая целесообразность; что предметом договоров купли-продажи, заключенных физическими лицами являлось не жилое помещение а коммерческая недвижимость; что сделка, заключенная Л.Л.ВА. с Б. была направлена не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий, с которым закон связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей; что сделки направленные на сокрытие имущества, а именно договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные С.А.Ю. с К. от 01.08.2013 г., К. с Л.Л.ВА. от 28.08.2013 г. и Л.Л.ВА. с Б. являются ничтожными и нежилое помещение, расположенное по адресу ***, общей: площадью 308.5 кв. м подлежит виндикации и как следствие возвращению законному собственнику.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 09.03.2016 года, которым признана недействительным первоначальная сделка.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие К., Л.Л.ВА., С.А.Ю., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к извещению указанных лиц о дате судебных разбирательств (л.д. 88 - 89, 354 - 356), однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой ФГУП "Почта России" за истечением срока хранения.
Кроме того, Б. не представил доказательства, подтверждающие его полномочия на обжалование решения суда от имени указанных лиц.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то, что суд сделал неправильный вывод о ничтожности договора купли-продажи, заключенного ООО НКО "Паритет" со С.А.Ю., при том, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда установлено, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку требование о признании договора купли-продажи, заключенного ООО НКО "Паритет" со С.А.Ю., истцом в настоящем деле не предъявлялось, суд первой инстанции указанное требование не рассматривал и решение по указанному требованию не принимал. Из изложенного следует, что указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.
Утверждение Б. в апелляционной жалобе о том, что суд сделал неправильный вывод о ничтожности сделок по продаже нежилого помещения, заключенных С.А.Ю. с К., К. с Л.Л.ВА., что указанные сделки не были признаны судом недействительными, либо ничтожными и в данном процессе никаких требований о ничтожности данных сделок не заявлялось, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вывод не повлек принятие неправильного по существу решения.
21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-40707/14 Девятый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 09 августа 2016 года указал, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также по п. 2 ст. 174. В указанном Постановлении суд также указал, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ, а польку судом установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица Л.Л.ВА., а фактически им распоряжается С.А.Ю. на основании нотариальной доверенности от Л.Л.ВА., требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости имущества удовлетворению не подлежат (л.д. 29 - 30).
По настоящему делу истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а требование о признании договоров купли-продажи заключенных С.А.Ю. с К., К. с Л.Л.ВА. недействительными истцом не предъявлялось.
Ссылку Б. на то, что сделка по продаже нежилого помещения является реальной, возмездной, оплата по договору купли-продажи проведена полностью, а в решении указано, что оплата за приобретенное имущество покупателями не производилась, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
В подтверждение произведенной оплаты за приобретенное нежилое помещение Б. ссылается на акт от 20 июня 2014 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (п. 1) и покупатель полностью исполнил обязанность по оплате цены помещения в размере суммы *** руб. (п. 3). Однако, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Б., Л.Л.ВБ., К. денежных средств, в указанном размере, не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее: согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г., заключенному С.А.Ю. с ООО НКО "Паритет", С.А.Ю. обязался оплатить приобретенное нежилое помещение в течение 20 лет (п. 2.2) то есть до 01.08.2033 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу НКО "Паритет" (п. 2.3), при этом залог в силу закона согласно положениям п. 2.4 договора у продавца не возникает на основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ, а все последующие сделки со спорным имуществом предусматривали оплату за приобретаемое нежилое помещение в день подписания договоров и наличными денежными средствами.
Довод Б. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу заявление об оспаривании договора купли-продажи от 16.07.2013 г. было принято к производству и возбужденно производство по делу N А40-40707/14 Арбитражным судом г. Москвы 25.03.2014 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Б. 11.08.2014 г. Из изложенного следует, что на дату заключения Б. договора купли-продажи спорного нежилого помещения в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело о признании договоров купли- продажи приобретаемого им нежилого помещения недействительными.
Не знать о нахождении дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы Б. не мог по следующим обстоятельствам. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Б. является единственным участником ООО "Многофункциональный центр "Черемушки" (л.д. 70), а генеральным директором указанного Центра является С.А.Ю. (л.д. 69). Собственником помещений общей площадью 6649,3 кв. м, расположенных по тому же адресу, что и спорное нежилое помещение является ООО "МФЦ". В сети Интернет размещены объявления о продаже задания расположенного по адресу *** как единого объекта общей площадью 7050 кв. м, продавцом которого выступает ООО "МФЦ".
Таким образом, помещениями, расположенными по адресу ***, владеют два собственника: ООО "МФЦ", учредителем которого является Б., а генеральным директором С.А.Ю., и Б. Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с доводом представителя истца о том, что спорный объект недвижимости на дату принятия оспариваемого решения суда находится в пользовании и распоряжении С.А.Ю., действия которого в рамках спора об оспаривании сделки признаны недобросовестными.
Ссылка Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г., которым прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения: от 01 августа 2013 года, заключенного С.А.Ю. с К.; от 28.08.2013 года, заключенного К. с Л.Л.ВА. и об истребовании из незаконного владения Л.Л.ВА. в пользу ООО НКО "Паритет" нежилого помещения общей площадью 308,5 кв. м, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. с учетом определения от 08 февраля 2015 г. об исправлении описки, основанием для прекращения производства по делу в части вышеуказанных требований явился не отказ истца от иска, а заявление истца о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением положений ст. 27 АПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Б. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, усматривается, что переход права собственности на нежилое помещение к Б. зарегистрирован 11.08.2014 г.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. были удовлетворены исковые требования ГК "АСВ" к С.А.Ю. и признаны недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2013 года, заключенный ООО НКО "Паритет" с С.А.Ю. по продаже нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 308,5 кв. м и со С.А.Ю. в пользу ООО НКО "Паритет" взыскано *** руб.
Однако, указанное решение отменено постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 августа 2016 года и в удовлетворении требований о взыскании со С.А.Ю. в пользу ООО НКО "Паритет" *** руб. - отказано.
С настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на двойное взыскание, поскольку имеется судебный акт Арбитражного суда о взыскании со С.Е. в пользу ООО НКО "Паритет" денежной суммы в размере *** руб. и обжалуемым решением в пользу истца истребовано нежилое помещение, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Представленным при рассмотрении апелляционных жалоб постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, принято решение о применении последствий недействительности сделки и о взыскании со С.А.Ю. в пользу НКО "Паритет" (ООО) денежных средств в размере *** руб.
Однако, на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционных жалоб доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта Арбитражного суда в виде уплаты С.А.Ю. денежных средств в размере *** руб. не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае исполнения судебного акта Арбитражного суда и Черемушкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу, ответчики могут обратиться с заявлением о повороте исполнения.
Довод апелляционных жалоб К., Л.Л.ВА., С.А.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие и неизвещении их надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, однако, направленные в их адрес судебные извещения (л.д. 354 - 356), были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневной срок ответчики за получением корреспонденции не явились и судебные извещения были возвращены в суд.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчиков, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, не имелось, поскольку место жительства ответчиков было известно и их адреса были указаны в исковом заявлении.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не могут повлиять на правильность определения прав ответчиков, фактически выражают несогласие с решением суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Л.Л.ВА., С.А.Ю., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)