Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.07.2015 г. кассационную жалобу Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Следственного комитета РФ к Ф. о взыскании денежных средств,
Истец Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами договор найма служебного помещения N * от 19 февраля 2008 года, по условиям которого в связи с прохождением ответчиком службы в СК при прокуратуре Российской Федерации ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в новом панельном доме с хорошим состоянием санитарно-технического оборудования, состоящую из одной изолированной комнаты, площадью 22,9 кв. м, кухни площадью 11 кв. м, оборудованной электрической плитой, совмещенного санузла площадью 3,4 кв. м, оборудованного ванной и раковиной, лоджии площадью 1,7 кв. м. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года из данного служебного помещения ответчик выселен, решение суда исполнено 26 ноября 2013 года. При передаче квартиры СК РФ 25 ноября 2013 года составлен акт ее осмотра, в котором отражено отсутствие в квартире раковин на кухне и в ванной комнате, балконной двери и окна на лоджию, электроплиты, всех розеток и выключателей, факт наличия перепланировки, согласие на которую наймодатель не давал, заявление о проведении которой в Государственную жилищную инспекцию города не поступало. По результатам осмотра жилого помещения главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы выявлены нарушения, связанные с переустройством и перепланировкой указанного жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых для приведения жилого помещения в пригодное состояние составляет * руб., стоимость услуг по проведению оценки - * руб. Ввиду изложенного, а также учитывая, что СК РФ лишен возможности предоставить данное служебное жилое помещение его сотруднику, не обеспеченному жилым помещением, просил суд с учетом уточнений, с ответчика взыскать * руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное состояние, * руб. за оплату услуг по проведению оценки ремонтно-восстановительных работ, * - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно; * руб. убытков, связанных с компенсацией расходов за наем (поднаем) жилых помещений с апреля 2010 года по январь 2015 года включительно.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:
иск Следственного комитета РФ к Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с Ф. в пользу Следственного комитета РФ денежную сумму в размере *,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Ф. в бюджет города Москвы судебные расходы *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно вступившего в законную силу 24 июля 2013 года решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, квартира N * по адресу: *, находится в оперативном управлении СК РФ; в связи с тем, что Ф. занимал должность в СК при прокуратуре РФ, ему с семьей для проживания на время прохождения службы в СК РФ Генеральной Прокуратурой РФ была предоставлена квартира N * по адресу: *, о чем заключен договор найма N * от 19 февраля 2008 года; приказом от 31 марта 2010 года N * Ф. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако жилое помещение в трехдневный срок, предусмотренный пп. 11 п. 7 Договора найма, не освободил, в связи с чем, суд выселил Ф. и членов его семьи из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставив без удовлетворения как несостоятельный встречный иск Ф. к СК РФ, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании квартиры по адресу: *, не включенной в специализированный жилищный фонд и не отнесенной к определенному виду специализированных жилых помещений, признании незаконными протокола заседаний жилищной комиссии и договора найма служебного жилого помещения, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, обязании СК РФ передать квартиру в управление Генеральной Прокуратуры РФ, признании права собственности на квартиру, обязании Генеральной прокуратуры РФ заключить договор социального найма.
Судом также установлено, что в соответствии с пп. 4 п. 7 договора найма жилого помещения N 31 от 19 февраля 2008 г. ответчик обязался поддерживать в надлежащем состоянии переданное ему жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается.
При заключении договора найма жилого помещения, наймодатель в лице начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ Л. и наниматель Ф. составили акт приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 19 февраля 2008 года, исходя из которого, Ф. принял в пользование служебное жилое помещение, общей площадью * кв. м, состоящее из одной изолированной комнаты, площадью * кв. м, кухни, площадью * кв. м, оборудованной электрической плитой; совмещенного санузла, площадью * кв. м, оборудованного ванной и раковиной, лоджии площадью * кв. м, в хорошем состоянии, без указания каких-либо претензий Ф. по ненадлежащему состоянию жилого помещения; постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве УФССП по Москве от 26 ноября 2013 года окончено исполнительное производство в отношении должника Ф. о выселении с учетом составленного 25 ноября 2013 года акта, в котором судебным приставом-исполнителем отмечено, что в квартире отсутствуют раковины на кухне и в ванной комнате, унитаз, балконная дверь и окно на лоджию, все розетки и выключатели, квартира находится в неудовлетворительном состоянии; согласно акта Государственной жилищной инспекции г. Москвы осмотра жилого помещения по адресу: *, от 27 октября 2014 года, выявлены нарушения, связанные с переустройством и перепланировкой указанного жилого помещения, а именно: изменены конструкции полов в помещениях N * и N * по плану БТИ, объединены помещение N * и N * путем демонтажа оконно-дверного блока; в помещении N * предположительно сделана жилая комната взамен кухни; помещение N * (коридор) переоборудовано в кухню; разделение совмещенного санузла путем возведения дополнительной перегородки, а также устройством дополнительного дверного проема в помещении N *, что не соответствует плану БТИ; в соответствии с письмом Мосжилинспекции от 04 февраля 2014 года N *, заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения в Инспекцию не поступало.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что после выселения служебная квартира, предоставленная Ф. на основании договора найма от 19.02.2008 г. N * была оставлена им в неудовлетворительном состоянии, требующем восстановления в первоначальное проектное состояние, в соответствии с планом БТИ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное состояние, суд исходил из расчета, приведенного в Отчете об оценке N * "Определения величины рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для капитального ремонта жилого помещения, а также восстановления конструктивных элементов согласно техническому паспорту однокомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв. м, расположенной по адресу: *", представленном истцом, поскольку доказательств иного расчета суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере * руб., связанных с компенсацией расходов за наем (поднаем) жилых помещений за период с апреля 2010 г. по январь 2015 г. включительно, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств того, что служебное жилое помещение по адресу: *, в апреле 2010 года было предоставлено сотруднику СК РФ, не представлено. Как было установлено судом, в указанный период истец Ф. еще не освободил служебное жилое помещение. Также не было представлено доказательств того, что истцом были понесены расходы в связи с оплатой найма (поднайма) жилого помещения сотруднику СК РФ, который не мог вселиться в предоставленное ему жилое помещение в связи с действиями ответчика.
Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2013 г. по январь 2015 г. включительно в размере 72608 руб. 93 коп., поскольку судом было установлено, что организацией, на чей счет подлежит зачислению указанная задолженность, является ООО "Управляющая компания "Жилфонд", а не СК РФ, доказательств того, что именно истец понес указанные расходы, оплатив управляющей компании задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, суду не представлено.
При этом, поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Ф. * руб. в счет несения истцом расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом об оценке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении данного гражданского дела не назначил судебную оценочную экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах, поскольку ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих отчет истца, ответчиком также представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что полномочия представителя истца СК РФ К., участвовавшего в рассмотрении дела, не оформлены в установленном законом порядке, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 4Г-8262/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 4г/4-8262
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.07.2015 г. кассационную жалобу Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Следственного комитета РФ к Ф. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами договор найма служебного помещения N * от 19 февраля 2008 года, по условиям которого в связи с прохождением ответчиком службы в СК при прокуратуре Российской Федерации ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в новом панельном доме с хорошим состоянием санитарно-технического оборудования, состоящую из одной изолированной комнаты, площадью 22,9 кв. м, кухни площадью 11 кв. м, оборудованной электрической плитой, совмещенного санузла площадью 3,4 кв. м, оборудованного ванной и раковиной, лоджии площадью 1,7 кв. м. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года из данного служебного помещения ответчик выселен, решение суда исполнено 26 ноября 2013 года. При передаче квартиры СК РФ 25 ноября 2013 года составлен акт ее осмотра, в котором отражено отсутствие в квартире раковин на кухне и в ванной комнате, балконной двери и окна на лоджию, электроплиты, всех розеток и выключателей, факт наличия перепланировки, согласие на которую наймодатель не давал, заявление о проведении которой в Государственную жилищную инспекцию города не поступало. По результатам осмотра жилого помещения главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы выявлены нарушения, связанные с переустройством и перепланировкой указанного жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых для приведения жилого помещения в пригодное состояние составляет * руб., стоимость услуг по проведению оценки - * руб. Ввиду изложенного, а также учитывая, что СК РФ лишен возможности предоставить данное служебное жилое помещение его сотруднику, не обеспеченному жилым помещением, просил суд с учетом уточнений, с ответчика взыскать * руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное состояние, * руб. за оплату услуг по проведению оценки ремонтно-восстановительных работ, * - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно; * руб. убытков, связанных с компенсацией расходов за наем (поднаем) жилых помещений с апреля 2010 года по январь 2015 года включительно.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:
иск Следственного комитета РФ к Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с Ф. в пользу Следственного комитета РФ денежную сумму в размере *,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Ф. в бюджет города Москвы судебные расходы *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно вступившего в законную силу 24 июля 2013 года решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, квартира N * по адресу: *, находится в оперативном управлении СК РФ; в связи с тем, что Ф. занимал должность в СК при прокуратуре РФ, ему с семьей для проживания на время прохождения службы в СК РФ Генеральной Прокуратурой РФ была предоставлена квартира N * по адресу: *, о чем заключен договор найма N * от 19 февраля 2008 года; приказом от 31 марта 2010 года N * Ф. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако жилое помещение в трехдневный срок, предусмотренный пп. 11 п. 7 Договора найма, не освободил, в связи с чем, суд выселил Ф. и членов его семьи из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставив без удовлетворения как несостоятельный встречный иск Ф. к СК РФ, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании квартиры по адресу: *, не включенной в специализированный жилищный фонд и не отнесенной к определенному виду специализированных жилых помещений, признании незаконными протокола заседаний жилищной комиссии и договора найма служебного жилого помещения, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, обязании СК РФ передать квартиру в управление Генеральной Прокуратуры РФ, признании права собственности на квартиру, обязании Генеральной прокуратуры РФ заключить договор социального найма.
Судом также установлено, что в соответствии с пп. 4 п. 7 договора найма жилого помещения N 31 от 19 февраля 2008 г. ответчик обязался поддерживать в надлежащем состоянии переданное ему жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается.
При заключении договора найма жилого помещения, наймодатель в лице начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ Л. и наниматель Ф. составили акт приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 19 февраля 2008 года, исходя из которого, Ф. принял в пользование служебное жилое помещение, общей площадью * кв. м, состоящее из одной изолированной комнаты, площадью * кв. м, кухни, площадью * кв. м, оборудованной электрической плитой; совмещенного санузла, площадью * кв. м, оборудованного ванной и раковиной, лоджии площадью * кв. м, в хорошем состоянии, без указания каких-либо претензий Ф. по ненадлежащему состоянию жилого помещения; постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве УФССП по Москве от 26 ноября 2013 года окончено исполнительное производство в отношении должника Ф. о выселении с учетом составленного 25 ноября 2013 года акта, в котором судебным приставом-исполнителем отмечено, что в квартире отсутствуют раковины на кухне и в ванной комнате, унитаз, балконная дверь и окно на лоджию, все розетки и выключатели, квартира находится в неудовлетворительном состоянии; согласно акта Государственной жилищной инспекции г. Москвы осмотра жилого помещения по адресу: *, от 27 октября 2014 года, выявлены нарушения, связанные с переустройством и перепланировкой указанного жилого помещения, а именно: изменены конструкции полов в помещениях N * и N * по плану БТИ, объединены помещение N * и N * путем демонтажа оконно-дверного блока; в помещении N * предположительно сделана жилая комната взамен кухни; помещение N * (коридор) переоборудовано в кухню; разделение совмещенного санузла путем возведения дополнительной перегородки, а также устройством дополнительного дверного проема в помещении N *, что не соответствует плану БТИ; в соответствии с письмом Мосжилинспекции от 04 февраля 2014 года N *, заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения в Инспекцию не поступало.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что после выселения служебная квартира, предоставленная Ф. на основании договора найма от 19.02.2008 г. N * была оставлена им в неудовлетворительном состоянии, требующем восстановления в первоначальное проектное состояние, в соответствии с планом БТИ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное состояние, суд исходил из расчета, приведенного в Отчете об оценке N * "Определения величины рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для капитального ремонта жилого помещения, а также восстановления конструктивных элементов согласно техническому паспорту однокомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв. м, расположенной по адресу: *", представленном истцом, поскольку доказательств иного расчета суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере * руб., связанных с компенсацией расходов за наем (поднаем) жилых помещений за период с апреля 2010 г. по январь 2015 г. включительно, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств того, что служебное жилое помещение по адресу: *, в апреле 2010 года было предоставлено сотруднику СК РФ, не представлено. Как было установлено судом, в указанный период истец Ф. еще не освободил служебное жилое помещение. Также не было представлено доказательств того, что истцом были понесены расходы в связи с оплатой найма (поднайма) жилого помещения сотруднику СК РФ, который не мог вселиться в предоставленное ему жилое помещение в связи с действиями ответчика.
Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2013 г. по январь 2015 г. включительно в размере 72608 руб. 93 коп., поскольку судом было установлено, что организацией, на чей счет подлежит зачислению указанная задолженность, является ООО "Управляющая компания "Жилфонд", а не СК РФ, доказательств того, что именно истец понес указанные расходы, оплатив управляющей компании задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, суду не представлено.
При этом, поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Ф. * руб. в счет несения истцом расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом об оценке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении данного гражданского дела не назначил судебную оценочную экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах, поскольку ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих отчет истца, ответчиком также представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что полномочия представителя истца СК РФ К., участвовавшего в рассмотрении дела, не оформлены в установленном законом порядке, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)