Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена бывшему работнику общества с условием последующей покупки им данного жилого помещения, вместе с ним в квартиру вселились члены его семьи - ответчики; договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен, денежные средства в счет платы за квартиру работник обществу не перечислил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Онищук Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Н.Е.Ю.А., Н.К. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Н.Е.Ю.А., Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права пользования жилым помещением, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Н.Е.Ю.А., Н.К., общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", апелляционному представлению прокурора Татищевского района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12.07.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" отказано, встречные исковые требования Н.Е.Ю.А., Н.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" М., объяснения Н.Е.Ю.А. и ее представителя С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражения на жалобы, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с указанным выше иском, просило выселить Н.Е.Ю.А. и Н.К. из <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена бывшему работнику общества Н.Р.А. с условием последующей покупки им данного жилого помещения. Вместе с Н.Р.А. в квартиру вселились члены его семьи - ответчики Н.Е.Ю.А. и Н.К. В 2013 году Н.Р.А. умер. Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен, денежные средства в счет оплаты за квартиру Н.Р.А. обществу не перечислил, то, по мнению истца, у ответчиков в настоящее время отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Н.К. и Н.Е.ЮА. обратились в суд со встречным иском, уточнив заявленные требования, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в их пользу неосновательное обогащение в размере 650541 рубль 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10054 рубля, а также взыскать в пользу Н.Е.Ю.Б. расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена их мужу и отцу Н.Р.А. в связи с улучшением жилищных условий. Полагают, что в силу ранее действовавшего жилищного законодательства жилое помещение относилось к общественному жилому фонду, в связи они занимают его на условиях бессрочного пользования. Поскольку после вселения в квартире они производили ремонт, стоимость данного ремонта должна быть взыскана с общества в их пользу в качестве неосновательно полученного обогащения.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12.07.2017 года, с учетом определения того же суда от 25.08.2017 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" отказано, встречные исковые требования Н.Е.Ю.А. и Н.К. удовлетворены частично, за Н.Е.Ю.А. и Н.К. признано право пользования жилым помещением, с истца в их пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", Н.Е.Ю.А., Н.К. и прокурор Татищевского района Саратовской области не согласились с постановленным решением суда.
В апелляционных жалобе и представлении общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и прокурор Татищевского района Саратовской области просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о выселении Н-вых из квартиры и в части удовлетворения встречных исковых требований Н-вых о признании за ними права пользования квартирой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что законные основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют, договор найма между сторонами не заключался, жилое помещение не относится к общественному жилому фонду, в связи с чем у ответчиков не может возникнуть право бессрочного пользования квартирой.
Н.Е.Ю.А. и Н.К. не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" неосновательного обогащения. Полагают, что в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить им расходы за проведение ремонта в квартире, при этом положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Н-вых, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 16.06.2003 года на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2002 года N 72, утвержденного распоряжением объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 29.11.2002 года N 1336, двухкомнатная квартира <адрес> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз") на праве собственности.
На основании решения профсоюзного комитета Сторожовского линейно - производственного управления магистральных газопроводов и администрации СЛПУ от 13.01.2002 года указанное выше жилое помещение согласно списку очередников предприятия было предоставлено работнику Н.Р.А. на семью составом из трех человек, а однокомнатная квартира <адрес>, занимаемая семьей Н.Р.А., выделена семье П.Д.А.
В июле 2003 года Н.Р.А. со своей семьей вселился в спорную квартиру, а П.Д.А. в жилое помещение, освобожденное Н-выми.
Н.Е.Ю.А. и Н.К., проживая в спорной квартире, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире <адрес>, которую они приобрели в общую долевую собственность в равных долях на основании договора на приватизацию жилого помещения от 14.07.2003 года.
01.04.2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" и Н.Р.А., как нанимателем, был заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.
В соответствии с приказом от 19.09.2003 года N 670 общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" приняло решение о реализации Н.Р.А. спорной квартиры за 176000 рублей, в связи с чем Н.Р.А. должен был заключить с обществом договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа на 10 лет с ежемесячной оплатой равными долями 1320 рублей, а также произвести единовременную оплату 10% стоимости квартиры в размере 17600 рублей.
Также установлено, что улучшение жилищных условий работника Н.Р.А. предусматривали условия сдачи ранее занимаемой однокомнатной квартиры.
Указанные условия Н.Р.А. не выполнил, договор купли-продажи спорной квартиры не заключил, оплату стоимости жилого помещения не производил.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Саратов" от 07.07.2008 года N 584 приказ общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" от 19.09.2003 года N 670 отменен.
В 2008 году Н.Р.А. обращался в Ленинский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Саратов", просил признать незаконным отказ общества в заключении с ним договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных приказом общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" от 19.09.2003 года N 670.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06.11.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.02.2009 года, в удовлетворении исковых требований Н.Р.А. было отказано.
Указанными судебными актами установлено, что спорная квартира предоставлена семье Н.Р.А. по договору найма.
Следует учитывать, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 5 которого жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно - колхозным и иным государственно - кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Кроме этого, жилищные правоотношения были урегулированы Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной политики", предусматривающим такой вид жилищного фонда, как частный - фонд, находящийся в собственности юридических лиц.
До вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в законодательстве и на практике отношения между гражданами и юридическими лицами по пользованию таким жилым помещением именовались арендными, а соответствующие соглашения - договорами аренды.
С 01.03.1996 года Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 35 предусмотрел, что по договору найма можно использовать жилые помещения любых жилищных фондов: государственного, муниципального и частного.
Как указано в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Заключению так называемого "коммерческого" найма жилых помещений не предшествуют те многочисленные административные предпосылки (нуждаемость, постановка на учет), которые, как правило, нужны для заключения договора социального найма. Коммерческий наем жилого помещения является срочным договором, заключается до одного года и от одного года до пяти лет. При этом если срок не определен, то он считается долгосрочным договором, заключенным на пять лет (статья 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Поскольку квартира <адрес> на момент ее предоставления Н.Р.А. принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" на праве собственности и вопреки доводам ответчиков не относилась к общественному жилищному фонду, исходя из приведенных выше норм закона, между истцом и Н.Р.А. возникли отношения, регулируемые гражданским законодательством, то есть как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.02.2009 года, предусмотренные договором найма.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, предоставляя Н.Р.А. и членам его семьи спорную квартиру, общество обременило жилое помещение правом бессрочного проживания последних, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части признания за Н.Е.Ю.А. и Н.К. права пользования спорной квартирой (как на условиях бессрочного пользования, так и на условиях договора социального найма, на что ссылался представитель ответчика Н.Е.Ю.А. - С. на заседании судебной коллегии) следует отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Н. отказать.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и прокурора Татищевского района Саратовской области о недоказанности заключения с Н.Р.А. договора коммерческого найма спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение такого договора между сторонами установлено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела также следует, что на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 05.09.2013 года N 81/к в связи со смертью Н.Р.А. действие трудового договора прекращено с 31.08.2013 года.
22.11.2016 года в адрес Н.Е.Ю.А. и Н.К. истец направил претензию об освобождении спорного жилого помещения до 30.11.2016 года, в связи с тем, что ответчики 06.05.2016 года обязались освободить квартиру и подтвердили отсутствие у них законных оснований для пользования жилым помещением.
Вместе с тем, названное обязательство и то обстоятельство, что истец, как собственник жилого помещения, не намерен продолжать какие-либо правоотношения с ответчиками основанием для их выселения из квартиры в настоящее время не является.
Так, согласно части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Требования о расторжении договора найма по основаниям, предусмотренным статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Н. не предъявляло.
Согласно положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что невыполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.
То есть граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.
При этом решение собственника не должно быть произвольным, не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в адрес ответчиков Н-вых, а также доказательства, свидетельствующие о принятии истцом решения не сдавать спорное жилое помещение внаем в течение не менее года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений вышеназванных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о выселении Н.Е.Ю.А., Н.К. из спорного жилого помещения.
Отсутствуют и правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н.Е.Ю.А. и Н.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на ответчиках Н-вых.
На основании объяснений сторон, иных представленных в дело доказательств, суд признал недоказанным наличие каких-либо обязательств между сторонами, пришел к выводу, что оплата ремонтных работ в том, случае, если она производилась Н-выми, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.
Н-выми не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.
Заключение 01.04.2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" и Н.Р.А. договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, а также указание в протоколе заседания профсоюзного комитета Сторожовского линейно - производственного управления от 14.04.2016 года о необходимости возмещения П.Д.А. Н.Е.Ю.А. компенсации стоимости ремонта спорной квартиры, названные обстоятельства не подтверждают.
Из материалов дела не следует, что при выполнении ремонтных работ ответчики Н-вы действовали в имущественных интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", согласовали производство ремонта в принадлежащей истцу квартире, его объем и стоимость, а также то, что квартира была предоставлена им без ремонта, необходимого для проживания.
По существу доводы жалобы Н.Е.Ю.А. и Н.К. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование встречных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Н-вых в указанной части не имеется.
Поскольку Н.Е.Ю.А. и Н.К. отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Н.Е.Ю.А. и Н.К. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя также подлежит отмене, с отказом ответчикам в распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12.07.2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Н.Е.Ю.А., Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права бессрочного пользования (права пользования на условиях договора социального найма) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Н.Е.Ю.А., Н.К. судебных расходов - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований и распределении судебных расходов Н.Е.Ю.А., Н.Е.Ю.А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7320/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена бывшему работнику общества с условием последующей покупки им данного жилого помещения, вместе с ним в квартиру вселились члены его семьи - ответчики; договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен, денежные средства в счет платы за квартиру работник обществу не перечислил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-7320
Судья Онищук Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Н.Е.Ю.А., Н.К. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Н.Е.Ю.А., Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права пользования жилым помещением, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Н.Е.Ю.А., Н.К., общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", апелляционному представлению прокурора Татищевского района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12.07.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" отказано, встречные исковые требования Н.Е.Ю.А., Н.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" М., объяснения Н.Е.Ю.А. и ее представителя С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с указанным выше иском, просило выселить Н.Е.Ю.А. и Н.К. из <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена бывшему работнику общества Н.Р.А. с условием последующей покупки им данного жилого помещения. Вместе с Н.Р.А. в квартиру вселились члены его семьи - ответчики Н.Е.Ю.А. и Н.К. В 2013 году Н.Р.А. умер. Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен, денежные средства в счет оплаты за квартиру Н.Р.А. обществу не перечислил, то, по мнению истца, у ответчиков в настоящее время отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Н.К. и Н.Е.ЮА. обратились в суд со встречным иском, уточнив заявленные требования, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в их пользу неосновательное обогащение в размере 650541 рубль 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10054 рубля, а также взыскать в пользу Н.Е.Ю.Б. расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена их мужу и отцу Н.Р.А. в связи с улучшением жилищных условий. Полагают, что в силу ранее действовавшего жилищного законодательства жилое помещение относилось к общественному жилому фонду, в связи они занимают его на условиях бессрочного пользования. Поскольку после вселения в квартире они производили ремонт, стоимость данного ремонта должна быть взыскана с общества в их пользу в качестве неосновательно полученного обогащения.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12.07.2017 года, с учетом определения того же суда от 25.08.2017 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" отказано, встречные исковые требования Н.Е.Ю.А. и Н.К. удовлетворены частично, за Н.Е.Ю.А. и Н.К. признано право пользования жилым помещением, с истца в их пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", Н.Е.Ю.А., Н.К. и прокурор Татищевского района Саратовской области не согласились с постановленным решением суда.
В апелляционных жалобе и представлении общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и прокурор Татищевского района Саратовской области просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о выселении Н-вых из квартиры и в части удовлетворения встречных исковых требований Н-вых о признании за ними права пользования квартирой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что законные основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют, договор найма между сторонами не заключался, жилое помещение не относится к общественному жилому фонду, в связи с чем у ответчиков не может возникнуть право бессрочного пользования квартирой.
Н.Е.Ю.А. и Н.К. не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" неосновательного обогащения. Полагают, что в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить им расходы за проведение ремонта в квартире, при этом положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Н-вых, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 16.06.2003 года на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2002 года N 72, утвержденного распоряжением объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 29.11.2002 года N 1336, двухкомнатная квартира <адрес> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз") на праве собственности.
На основании решения профсоюзного комитета Сторожовского линейно - производственного управления магистральных газопроводов и администрации СЛПУ от 13.01.2002 года указанное выше жилое помещение согласно списку очередников предприятия было предоставлено работнику Н.Р.А. на семью составом из трех человек, а однокомнатная квартира <адрес>, занимаемая семьей Н.Р.А., выделена семье П.Д.А.
В июле 2003 года Н.Р.А. со своей семьей вселился в спорную квартиру, а П.Д.А. в жилое помещение, освобожденное Н-выми.
Н.Е.Ю.А. и Н.К., проживая в спорной квартире, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире <адрес>, которую они приобрели в общую долевую собственность в равных долях на основании договора на приватизацию жилого помещения от 14.07.2003 года.
01.04.2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" и Н.Р.А., как нанимателем, был заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.
В соответствии с приказом от 19.09.2003 года N 670 общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" приняло решение о реализации Н.Р.А. спорной квартиры за 176000 рублей, в связи с чем Н.Р.А. должен был заключить с обществом договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа на 10 лет с ежемесячной оплатой равными долями 1320 рублей, а также произвести единовременную оплату 10% стоимости квартиры в размере 17600 рублей.
Также установлено, что улучшение жилищных условий работника Н.Р.А. предусматривали условия сдачи ранее занимаемой однокомнатной квартиры.
Указанные условия Н.Р.А. не выполнил, договор купли-продажи спорной квартиры не заключил, оплату стоимости жилого помещения не производил.
Приказом общества с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Саратов" от 07.07.2008 года N 584 приказ общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" от 19.09.2003 года N 670 отменен.
В 2008 году Н.Р.А. обращался в Ленинский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Саратов", просил признать незаконным отказ общества в заключении с ним договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных приказом общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" от 19.09.2003 года N 670.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06.11.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.02.2009 года, в удовлетворении исковых требований Н.Р.А. было отказано.
Указанными судебными актами установлено, что спорная квартира предоставлена семье Н.Р.А. по договору найма.
Следует учитывать, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 5 которого жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно - колхозным и иным государственно - кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Кроме этого, жилищные правоотношения были урегулированы Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной политики", предусматривающим такой вид жилищного фонда, как частный - фонд, находящийся в собственности юридических лиц.
До вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в законодательстве и на практике отношения между гражданами и юридическими лицами по пользованию таким жилым помещением именовались арендными, а соответствующие соглашения - договорами аренды.
С 01.03.1996 года Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 35 предусмотрел, что по договору найма можно использовать жилые помещения любых жилищных фондов: государственного, муниципального и частного.
Как указано в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Заключению так называемого "коммерческого" найма жилых помещений не предшествуют те многочисленные административные предпосылки (нуждаемость, постановка на учет), которые, как правило, нужны для заключения договора социального найма. Коммерческий наем жилого помещения является срочным договором, заключается до одного года и от одного года до пяти лет. При этом если срок не определен, то он считается долгосрочным договором, заключенным на пять лет (статья 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Поскольку квартира <адрес> на момент ее предоставления Н.Р.А. принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" на праве собственности и вопреки доводам ответчиков не относилась к общественному жилищному фонду, исходя из приведенных выше норм закона, между истцом и Н.Р.А. возникли отношения, регулируемые гражданским законодательством, то есть как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.02.2009 года, предусмотренные договором найма.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, предоставляя Н.Р.А. и членам его семьи спорную квартиру, общество обременило жилое помещение правом бессрочного проживания последних, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части признания за Н.Е.Ю.А. и Н.К. права пользования спорной квартирой (как на условиях бессрочного пользования, так и на условиях договора социального найма, на что ссылался представитель ответчика Н.Е.Ю.А. - С. на заседании судебной коллегии) следует отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Н. отказать.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и прокурора Татищевского района Саратовской области о недоказанности заключения с Н.Р.А. договора коммерческого найма спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение такого договора между сторонами установлено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела также следует, что на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" от 05.09.2013 года N 81/к в связи со смертью Н.Р.А. действие трудового договора прекращено с 31.08.2013 года.
22.11.2016 года в адрес Н.Е.Ю.А. и Н.К. истец направил претензию об освобождении спорного жилого помещения до 30.11.2016 года, в связи с тем, что ответчики 06.05.2016 года обязались освободить квартиру и подтвердили отсутствие у них законных оснований для пользования жилым помещением.
Вместе с тем, названное обязательство и то обстоятельство, что истец, как собственник жилого помещения, не намерен продолжать какие-либо правоотношения с ответчиками основанием для их выселения из квартиры в настоящее время не является.
Так, согласно части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Требования о расторжении договора найма по основаниям, предусмотренным статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Н. не предъявляло.
Согласно положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что невыполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.
То есть граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года.
При этом решение собственника не должно быть произвольным, не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в адрес ответчиков Н-вых, а также доказательства, свидетельствующие о принятии истцом решения не сдавать спорное жилое помещение внаем в течение не менее года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений вышеназванных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о выселении Н.Е.Ю.А., Н.К. из спорного жилого помещения.
Отсутствуют и правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н.Е.Ю.А. и Н.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на ответчиках Н-вых.
На основании объяснений сторон, иных представленных в дело доказательств, суд признал недоказанным наличие каких-либо обязательств между сторонами, пришел к выводу, что оплата ремонтных работ в том, случае, если она производилась Н-выми, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.
Н-выми не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.
Заключение 01.04.2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" и Н.Р.А. договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, а также указание в протоколе заседания профсоюзного комитета Сторожовского линейно - производственного управления от 14.04.2016 года о необходимости возмещения П.Д.А. Н.Е.Ю.А. компенсации стоимости ремонта спорной квартиры, названные обстоятельства не подтверждают.
Из материалов дела не следует, что при выполнении ремонтных работ ответчики Н-вы действовали в имущественных интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", согласовали производство ремонта в принадлежащей истцу квартире, его объем и стоимость, а также то, что квартира была предоставлена им без ремонта, необходимого для проживания.
По существу доводы жалобы Н.Е.Ю.А. и Н.К. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование встречных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Н-вых в указанной части не имеется.
Поскольку Н.Е.Ю.А. и Н.К. отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Н.Е.Ю.А. и Н.К. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя также подлежит отмене, с отказом ответчикам в распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 12.07.2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Н.Е.Ю.А., Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права бессрочного пользования (права пользования на условиях договора социального найма) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Н.Е.Ю.А., Н.К. судебных расходов - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований и распределении судебных расходов Н.Е.Ю.А., Н.Е.Ю.А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)