Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что ответчик в квартиру не вселялся, ее не содержал, в связи с чем на момент заключения договора социального найма не приобрел право пользования квартирой, также недействительны и заключенный с ним договор приватизации, и последующие договоры дарения квартиры, истец отказался от приватизации под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х.Е.М. к Х.Н.В., Х.Н.Е., С.В., ГУП "Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости" в лице филиала "Талицкого бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", ООО "Авангард", Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа
о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения квартиры, договора приватизации квартиры, признании недействительной ничтожной сделки - договора социального найма, признании Х.Н.В. (<1> г.р.) не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной сделки по отказу от участия в приватизации жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Х.Е.М. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Ф., являющегося представителем истца Х.Е.М., представителем ответчика Х.Н.В., а также представителем третьего лица Х.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
предметом спора является <...> квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (далее - квартира).
Х.Е.М. предъявила настоящий иск и после уточнения круга ответчиков, а также уточнения исковых требований просила:
применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 13.01.2016 дарения квартиры, заключенного между Х.Н.Е. и С.В. и передать квартиру в собственность ответчика Х.Н.Е.,
применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 23.11.2015 дарения квартиры, заключенного между Х.Н.В., <1> г.р., и Х.Н.Е. и передать квартиру в собственность Х.Н.В.,
признать недействительной ничтожную сделку - договор социального найма от 10.04.2012, заключенный между ООО "Авангард" и Х.Н.В., <1> г.р.,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан от 23.10.2012, заключенного между Талицким городским округом и Х.Н.В. (<1> г.р.) и передать квартиру в собственность Талицкого городского округа;
- признать ответчика Х.Н.В. (<1> г.р.) не приобретшим право пользования квартирой на момент заключения им договора социального найма от 10.04.2012;
- признать недействительной сделку по отказу Х.Е.М. от участия в приватизации квартиры.
В обоснование иска указано, что Х.Н.В. (<1> г.р.) в квартиру не вселялся, в период с <...> года по 2001 год сохранял в квартире регистрацию, проживал в ином постоянном месте жительства, квартиру не содержал, в связи с чем на момент заключения ним договора социального найма квартиры от 10.04.2012 не приобрел право пользования квартирой. Договор, заключенный с ним, является недействительным в связи с отсутствием у него права на квартиру, а также по причине наличия договора социального найма, заключенного с истцом Х.Е.М. 10.08.2009. Также является ничтожным договор приватизации квартиры от 23.10.2012, заключенный с Х.Н.В. (<1> г.р.), и последующий договор дарения квартиры от 23.11.2015 Х.Н.В. (<1> г.р.) ответчику Х.Н.Е. и договор дарения квартиры от 13.01.2016 ответчиком Х.Н.Е. ответчику С.В. Кроме того, является недействительной сделка по отказу от участия в приватизации истца Х.Н.Е., как совершенная под влиянием обмана, поскольку истец, как и ее дети (внуки Х.Н.В. (<1> г.р.)), верила что квартира будет передана в их собственность при жизни ответчика Х.Н.В. (<1> г.р.) или после его смерти, вместе с тем, у него имелся умысел на лишение права пользования квартирой истца и ее сына - третьего лица Х.Н.В. (<2> г.р.).
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Х.Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец настаивает, что все сделки являются ничтожными по заявленным основаниям, она была обманута относительно природы приватизации, отказа от участия в приватизации, кроме того, Х.Н.В. (<1> г.р.) в квартире не проживал, не мог заключить договоры социального найма, приватизации, дарения.
В судебное заседание явился указанный во вводной части представитель, не явились остальные лица, участвующие в деле, их представители. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира в <...> году была предоставлена ответчику Х.Н.В. (<1> г.р.).
Ответчик Х.Н.В. (<1> г.р.) является отцом Х. (умер в <...> г.).
Х. до своей смерти состоял в браке с истцом Х.Е.М., которая с 31.12.1981, которая была вселена в квартиру в качестве члена Х.Н.В. (<1> г.р.) и была зарегистрирована в квартире.
Х.Е.Н. и Х. являются родителями третьих лиц Х.Н.В. (<2> г.р.), Х.А., Х.С.
<...> Х. умер.
26.12.2000 в отношении квартиры был оформлен ордер, согласно которому квартира предоставлена семье ответчика Х.Н.В. (<1> г.р.), включая его внуков Х.Н.В. (<2> г.р.), Х.А., Х.С.
20.04.2006 между МУП "Троицкое ЖКХ", действующее за наймодателя, и Х.Е.М. был подписан договор социального найма в отношении квартиры. В договоре указано, что квартира предоставлена на трех человек.
10.09.2009 между ООО "Авангард", действующее от имени собственника - Талицкого городского округа, и Х.Е.М. был подписан договор социального найма в отношении квартиры. В качестве членов ее семьи указаны ее дети - Х.Н.В. (<2> г.р.) и К.
10.04.2012 между ООО "Авангард", действующее от имени собственника - Талицкого городского округа, и ответчиком Х.Н.В. (<1> г.р.) был подписан договор социального найма в отношении квартиры. В качестве членов ее семьи указаны внуки Х.Н.В. (<2> г.р.), Х.А., Х.С.
23.10.2012 между Талицким городским округом в лице представителя начальника филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и Х.Н.В. (<1> г.р.) заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по которому спорная квартира передана в собственность ответчика Х.Н.В. (<1> г.р.).
При этом 17.07.2012 истец Х.Е.Н. подписала заявление, которым она просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемой квартиры.
Право собственности Х.Н.В. (<1> г.р.) на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
23.11.2015 между ответчиком Х.Н.В. (<1> г.р.) и ответчиком Х.Н.Е. (являвшей на тот момент ему супругой, с которой в настоящее время брак расторгнут), был заключен договор дарения, по которому Х.Н.В. (<1> г.р.) подарил, а Х.Н.Е. приняла в дар в собственность квартиру.
Право собственности Х.Н.Е. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
13.01.2016 между ответчиком Х.Н.Е. (даритель) и ответчиком С.В. (одаряемый), являющимся ее сыном, был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру.
Право собственности С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Х.Н.В. (<1> г.р.) в квартире не проживает, значился зарегистрированным в квартире с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
В квартире после смерти Х. (сына ответчика Х.Н.В., <1> г.р.) проживала его вдова Х.Е.М. с детьми, в том числе с сыном К., родившимся в <...> году.
Ответчиками Х.Н.Е. и С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора социального найма, договора приватизации, сделки по отказу от приватизации.
Кроме того, из материалов дела следует, что между участниками процесса состоялось ряд судебных разбирательств по поводу спорной квартиры.
Так, решением <...> суда <...> от 13.10.2015, вступившим в законную силу 18.11.2015 как необжалованное, разрешено дело по иску Х.Н.В. (<1> г.р.) о признании Х.Е.М., К. утратившими право пользования квартирой, а также по встречному иску Х.Е.М. к Х.Н.В. (<1> г.р.) о признании утратившим права пользования жилым помещением на момент приватизации, признании недействительным договора приватизации. В удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований было отказано.
Решением <...> суда <...> от 13.09.2016, вступившим в законную силу 19.10.2016 как необжалованное, разрешено дело по иску Х.Н.В. (<2> г.р.) к Х.Н.В. (<1> г.р.), Х.Н.Е., С.В. о признании недействительным договора приватизации, недействительным договора дарения. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением <...> суда от 12.07.2016 отменено решение <...> суда <...> от 12.04.2016 и разрешен по правилам производства в суде первой инстанции иск С.В. к Х.Е.М., К., Х.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении требований.
Решением <...> суда <...> от 03.06.2016, вступившим в законную силу 09.07.2016 как необжалованное, разрешен иск Х.Н.В. (<1> г.р.) к Х.Н.Е., С.В. о признании недействительным договора дарения от 23.11.2015. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Х.Н.В. (<1> г.р.) не может быть признан не приобретшим право пользования квартиры, а договор социального найма недействительным, поскольку на момент приватизации квартиры Х.Н.В. (<1> г.р.) являлся нанимателем квартиры по договору социального найма, в том числе им выполнялись обязательства по содержанию квартиры, и приватизация квартиры в его собственность была произведена с согласия остальных членов семьи, которые от своего права на приватизацию отказались. Заблуждение (обман) истца относительно мотивов сделки по отказу от участия в приватизации не являются достаточно существенными для признания ее недействительной, более того, право пользования квартирой за истцом сохраняется, о нарушении иных прав истца не заявлено. Также суд применил к требованиям истца срока исковой давности о признании сделок оспоримыми.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными и доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, спорная квартира была предоставлена Х.Н.В. (<1> г.р.) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, при оценке жилищных прав истца следует руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. При этом закон не устанавливал какого-либо срока, по истечении которого лицо могло реализовать свое право на вселение в жилое помещение.
Х.Н.В. (<1> г.р.) как лицо, которому предоставлялась квартира и которое было включено в первоначальный ордер, не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой, независимо от факта невселения в данное жилое помещение.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9529/2017
Требование: О применении последствий недействительности договоров дарения квартиры, приватизации, признании недействительными договора социального найма, отказа от участия в приватизации, не приобретшим право пользования квартирой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что ответчик в квартиру не вселялся, ее не содержал, в связи с чем на момент заключения договора социального найма не приобрел право пользования квартирой, также недействительны и заключенный с ним договор приватизации, и последующие договоры дарения квартиры, истец отказался от приватизации под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9529/2017
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х.Е.М. к Х.Н.В., Х.Н.Е., С.В., ГУП "Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости" в лице филиала "Талицкого бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", ООО "Авангард", Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа
о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения квартиры, договора приватизации квартиры, признании недействительной ничтожной сделки - договора социального найма, признании Х.Н.В. (<1> г.р.) не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной сделки по отказу от участия в приватизации жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Х.Е.М. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Ф., являющегося представителем истца Х.Е.М., представителем ответчика Х.Н.В., а также представителем третьего лица Х.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
предметом спора является <...> квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (далее - квартира).
Х.Е.М. предъявила настоящий иск и после уточнения круга ответчиков, а также уточнения исковых требований просила:
применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 13.01.2016 дарения квартиры, заключенного между Х.Н.Е. и С.В. и передать квартиру в собственность ответчика Х.Н.Е.,
применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 23.11.2015 дарения квартиры, заключенного между Х.Н.В., <1> г.р., и Х.Н.Е. и передать квартиру в собственность Х.Н.В.,
признать недействительной ничтожную сделку - договор социального найма от 10.04.2012, заключенный между ООО "Авангард" и Х.Н.В., <1> г.р.,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан от 23.10.2012, заключенного между Талицким городским округом и Х.Н.В. (<1> г.р.) и передать квартиру в собственность Талицкого городского округа;
- признать ответчика Х.Н.В. (<1> г.р.) не приобретшим право пользования квартирой на момент заключения им договора социального найма от 10.04.2012;
- признать недействительной сделку по отказу Х.Е.М. от участия в приватизации квартиры.
В обоснование иска указано, что Х.Н.В. (<1> г.р.) в квартиру не вселялся, в период с <...> года по 2001 год сохранял в квартире регистрацию, проживал в ином постоянном месте жительства, квартиру не содержал, в связи с чем на момент заключения ним договора социального найма квартиры от 10.04.2012 не приобрел право пользования квартирой. Договор, заключенный с ним, является недействительным в связи с отсутствием у него права на квартиру, а также по причине наличия договора социального найма, заключенного с истцом Х.Е.М. 10.08.2009. Также является ничтожным договор приватизации квартиры от 23.10.2012, заключенный с Х.Н.В. (<1> г.р.), и последующий договор дарения квартиры от 23.11.2015 Х.Н.В. (<1> г.р.) ответчику Х.Н.Е. и договор дарения квартиры от 13.01.2016 ответчиком Х.Н.Е. ответчику С.В. Кроме того, является недействительной сделка по отказу от участия в приватизации истца Х.Н.Е., как совершенная под влиянием обмана, поскольку истец, как и ее дети (внуки Х.Н.В. (<1> г.р.)), верила что квартира будет передана в их собственность при жизни ответчика Х.Н.В. (<1> г.р.) или после его смерти, вместе с тем, у него имелся умысел на лишение права пользования квартирой истца и ее сына - третьего лица Х.Н.В. (<2> г.р.).
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Х.Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец настаивает, что все сделки являются ничтожными по заявленным основаниям, она была обманута относительно природы приватизации, отказа от участия в приватизации, кроме того, Х.Н.В. (<1> г.р.) в квартире не проживал, не мог заключить договоры социального найма, приватизации, дарения.
В судебное заседание явился указанный во вводной части представитель, не явились остальные лица, участвующие в деле, их представители. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира в <...> году была предоставлена ответчику Х.Н.В. (<1> г.р.).
Ответчик Х.Н.В. (<1> г.р.) является отцом Х. (умер в <...> г.).
Х. до своей смерти состоял в браке с истцом Х.Е.М., которая с 31.12.1981, которая была вселена в квартиру в качестве члена Х.Н.В. (<1> г.р.) и была зарегистрирована в квартире.
Х.Е.Н. и Х. являются родителями третьих лиц Х.Н.В. (<2> г.р.), Х.А., Х.С.
<...> Х. умер.
26.12.2000 в отношении квартиры был оформлен ордер, согласно которому квартира предоставлена семье ответчика Х.Н.В. (<1> г.р.), включая его внуков Х.Н.В. (<2> г.р.), Х.А., Х.С.
20.04.2006 между МУП "Троицкое ЖКХ", действующее за наймодателя, и Х.Е.М. был подписан договор социального найма в отношении квартиры. В договоре указано, что квартира предоставлена на трех человек.
10.09.2009 между ООО "Авангард", действующее от имени собственника - Талицкого городского округа, и Х.Е.М. был подписан договор социального найма в отношении квартиры. В качестве членов ее семьи указаны ее дети - Х.Н.В. (<2> г.р.) и К.
10.04.2012 между ООО "Авангард", действующее от имени собственника - Талицкого городского округа, и ответчиком Х.Н.В. (<1> г.р.) был подписан договор социального найма в отношении квартиры. В качестве членов ее семьи указаны внуки Х.Н.В. (<2> г.р.), Х.А., Х.С.
23.10.2012 между Талицким городским округом в лице представителя начальника филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и Х.Н.В. (<1> г.р.) заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по которому спорная квартира передана в собственность ответчика Х.Н.В. (<1> г.р.).
При этом 17.07.2012 истец Х.Е.Н. подписала заявление, которым она просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемой квартиры.
Право собственности Х.Н.В. (<1> г.р.) на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
23.11.2015 между ответчиком Х.Н.В. (<1> г.р.) и ответчиком Х.Н.Е. (являвшей на тот момент ему супругой, с которой в настоящее время брак расторгнут), был заключен договор дарения, по которому Х.Н.В. (<1> г.р.) подарил, а Х.Н.Е. приняла в дар в собственность квартиру.
Право собственности Х.Н.Е. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
13.01.2016 между ответчиком Х.Н.Е. (даритель) и ответчиком С.В. (одаряемый), являющимся ее сыном, был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру.
Право собственности С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Х.Н.В. (<1> г.р.) в квартире не проживает, значился зарегистрированным в квартире с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.
В квартире после смерти Х. (сына ответчика Х.Н.В., <1> г.р.) проживала его вдова Х.Е.М. с детьми, в том числе с сыном К., родившимся в <...> году.
Ответчиками Х.Н.Е. и С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора социального найма, договора приватизации, сделки по отказу от приватизации.
Кроме того, из материалов дела следует, что между участниками процесса состоялось ряд судебных разбирательств по поводу спорной квартиры.
Так, решением <...> суда <...> от 13.10.2015, вступившим в законную силу 18.11.2015 как необжалованное, разрешено дело по иску Х.Н.В. (<1> г.р.) о признании Х.Е.М., К. утратившими право пользования квартирой, а также по встречному иску Х.Е.М. к Х.Н.В. (<1> г.р.) о признании утратившим права пользования жилым помещением на момент приватизации, признании недействительным договора приватизации. В удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований было отказано.
Решением <...> суда <...> от 13.09.2016, вступившим в законную силу 19.10.2016 как необжалованное, разрешено дело по иску Х.Н.В. (<2> г.р.) к Х.Н.В. (<1> г.р.), Х.Н.Е., С.В. о признании недействительным договора приватизации, недействительным договора дарения. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением <...> суда от 12.07.2016 отменено решение <...> суда <...> от 12.04.2016 и разрешен по правилам производства в суде первой инстанции иск С.В. к Х.Е.М., К., Х.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении требований.
Решением <...> суда <...> от 03.06.2016, вступившим в законную силу 09.07.2016 как необжалованное, разрешен иск Х.Н.В. (<1> г.р.) к Х.Н.Е., С.В. о признании недействительным договора дарения от 23.11.2015. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Х.Н.В. (<1> г.р.) не может быть признан не приобретшим право пользования квартиры, а договор социального найма недействительным, поскольку на момент приватизации квартиры Х.Н.В. (<1> г.р.) являлся нанимателем квартиры по договору социального найма, в том числе им выполнялись обязательства по содержанию квартиры, и приватизация квартиры в его собственность была произведена с согласия остальных членов семьи, которые от своего права на приватизацию отказались. Заблуждение (обман) истца относительно мотивов сделки по отказу от участия в приватизации не являются достаточно существенными для признания ее недействительной, более того, право пользования квартирой за истцом сохраняется, о нарушении иных прав истца не заявлено. Также суд применил к требованиям истца срока исковой давности о признании сделок оспоримыми.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными и доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, спорная квартира была предоставлена Х.Н.В. (<1> г.р.) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, при оценке жилищных прав истца следует руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. При этом закон не устанавливал какого-либо срока, по истечении которого лицо могло реализовать свое право на вселение в жилое помещение.
Х.Н.В. (<1> г.р.) как лицо, которому предоставлялась квартира и которое было включено в первоначальный ордер, не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой, независимо от факта невселения в данное жилое помещение.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)