Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, денежные средства она по договору продавцу не передавала, кроме того, второй договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой - отказать,
Истец фио 24.04.2017 г. обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании договора купли-продажи квартиры N 237 дома 20 корпус 2 по адрес в г. Москве, заключенный между нею и фио 19.03.2014 г., мнимой сделкой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, и указанных в договоре денежных средств истец фио продавцу квартиры фио не оплачивала, кроме того, истец просила признать договор купли-продажи той же квартиры от 26.12.2014 г., заключенный между нею и покупателем фио, притворной сделкой, прикрывающей договора купли-продажи между фио и фио, т.к. именно фио занималась продажей квартира, тогда как истец фио, являясь номинальным собственником, денег за продажу квартиры не получала; последствия недействительности сделок истец просила не применять.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, ее представитель фио явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Ответчик фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, а требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.3.2014 г. - заявленным по истечение срока исковой давности.
Представитель наименование организации, застраховавшего риск утраты фио права собственности и участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд первой инстанции явился, представил и поддержал письменные возражения, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - судебное уведомление было ею получено 11.10.2017 г. (л.д. 140), - ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик фио не явилась, ее представитель фио явился, полагал апелляционную жалобу обоснованной.
Ответчик фио и ее представитель фио явились, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между фио (ранее фио) К.М. являлась собственником квартиры N 237 дома 20 корпус 2 по адрес в г. Москве и произвела ее отчуждение истцу фио по договору купли-продажи от 19.03.2014 г., на основании которого 28.03.2014 г. был зарегистрирован переход права собственности, а последняя заключила с фио договор купли-продажи той же квартиры от 26.12.2014 г.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2014 г., на основании которого 28.03.2014 г. за фио было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, последовало по истечение установленных ст. 181 ГК РФ сроков, в связи с чем, и учитывая заявление фио о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное требование удовлетворению не подлежало.
Также суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было приведено допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемых сделок, - тогда как ответчиком фио была представлена расписка, подтверждающая получение истцом денежных средств в оплату квартиры по договору купли-продажи от 26.12.2014 г. - что опровергает изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Судом были учтены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - о том, что применительно к правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что фио имела намерение заключить договор с иным лицом, нежели был указан в договоре купли-продажи от 26.12.2014 г.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление истца фио заключить договоры купли-продажи именно в том виде, в котором они были представлены для государственной регистрации перехода права, - в связи с чем, по требованию о признании данных сделок недействительными она не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям, со стороны ответчиков ее права нарушены не были - а в случае, если фио при заключении сделок, и в том числе договора купли-продажи от 26.12.2014 г., действовала недобросовестно, - то ее заявление о недействительности данного договора не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, - что основанием к отмене обжалуемого решения не является, - и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты быть не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44554/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании договора купли-продажи притворной сделкой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, денежные средства она по договору продавцу не передавала, кроме того, второй договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44554
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой - отказать,
установила:
Истец фио 24.04.2017 г. обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании договора купли-продажи квартиры N 237 дома 20 корпус 2 по адрес в г. Москве, заключенный между нею и фио 19.03.2014 г., мнимой сделкой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, и указанных в договоре денежных средств истец фио продавцу квартиры фио не оплачивала, кроме того, истец просила признать договор купли-продажи той же квартиры от 26.12.2014 г., заключенный между нею и покупателем фио, притворной сделкой, прикрывающей договора купли-продажи между фио и фио, т.к. именно фио занималась продажей квартира, тогда как истец фио, являясь номинальным собственником, денег за продажу квартиры не получала; последствия недействительности сделок истец просила не применять.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, ее представитель фио явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Ответчик фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, а требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.3.2014 г. - заявленным по истечение срока исковой давности.
Представитель наименование организации, застраховавшего риск утраты фио права собственности и участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд первой инстанции явился, представил и поддержал письменные возражения, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - судебное уведомление было ею получено 11.10.2017 г. (л.д. 140), - ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик фио не явилась, ее представитель фио явился, полагал апелляционную жалобу обоснованной.
Ответчик фио и ее представитель фио явились, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между фио (ранее фио) К.М. являлась собственником квартиры N 237 дома 20 корпус 2 по адрес в г. Москве и произвела ее отчуждение истцу фио по договору купли-продажи от 19.03.2014 г., на основании которого 28.03.2014 г. был зарегистрирован переход права собственности, а последняя заключила с фио договор купли-продажи той же квартиры от 26.12.2014 г.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2014 г., на основании которого 28.03.2014 г. за фио было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, последовало по истечение установленных ст. 181 ГК РФ сроков, в связи с чем, и учитывая заявление фио о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное требование удовлетворению не подлежало.
Также суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было приведено допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемых сделок, - тогда как ответчиком фио была представлена расписка, подтверждающая получение истцом денежных средств в оплату квартиры по договору купли-продажи от 26.12.2014 г. - что опровергает изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Судом были учтены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - о том, что применительно к правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что фио имела намерение заключить договор с иным лицом, нежели был указан в договоре купли-продажи от 26.12.2014 г.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление истца фио заключить договоры купли-продажи именно в том виде, в котором они были представлены для государственной регистрации перехода права, - в связи с чем, по требованию о признании данных сделок недействительными она не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям, со стороны ответчиков ее права нарушены не были - а в случае, если фио при заключении сделок, и в том числе договора купли-продажи от 26.12.2014 г., действовала недобросовестно, - то ее заявление о недействительности данного договора не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, - что основанием к отмене обжалуемого решения не является, - и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты быть не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)