Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу П.З. и П.Р., действующего по доверенности в интересах П.З., поступившую в Московский городской суд 20.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску П.З. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признания права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16.08.2012 г. умерла родная сестра истца П.А., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец является наследником второй очереди умершей П.А., наследников первой очереди не имеется, потому что умершая была одиноким человеком. По мнению истицы, в состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: <...> которую при жизни подарила П.А. ответчику О., кроме того истец полагает, что П.А. страдала рядом хронических заболеваний, состояла на учете в ПНД, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем, не могла добровольно подарить квартиру О., который родственником не является. На основании изложенного П.З. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 28 июля 2007 года, признать право на спорное жилое помещение за истцом, признать право на все имущество умершей П.А. за П.З., взыскать с О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, компенсацию морального вреда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении иска П.З. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 29.05.2007 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования, признания права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 года в виде наложения ареста на квартиру N 66, расположенную по адресу: <...> путем запрета ответчику совершать определенные действия в отношении данной квартиры, путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки и переход права собственности на указанную квартиру, путем запрета органам регистрационного учета осуществлять регистрацию граждан в указанную квартиру.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежащее П.А. на основании договора купли-продажи от 03.11.1998 г.
16.08.2012 г. П.А. умерла.
Из имеющегося в материалах дела копии регистрационного дела усматривается, что 29.05.2007 г. между П.А. и О. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.06.2007 г. за N 77-77-04/042/2007-709.
Истец указала, что П.А. в момент подписания договора дарения квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время страдала психическим расстройством, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем просила признать договор дарения квартиры недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен П.А. в момент, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение на момент заключения оспариваемого договора.
Судом первой инстанции правомерно было учтено, что доказательств того, что П.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения, истцом не представлено, а само по себе наличие у П.А. ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Из имеющихся в деле ответов ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" Филиал N 2 следует, что П.А. под наблюдением врача-психиатра не числилась; согласно ответа ГБУЗ ГКБ N 57 следует, что за медицинской помощью П.А. обращалась только с общими заболеваниями; о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не истец заявлял.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре дарения отсутствует подпись нотариуса и его печать, судебная коллегия указала, что данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда, так как ст. 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о нотариальном удостоверении такого договора, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 29.05.2007 г. является недействительным или незаключенным, не имеется, указанный договор составлен в простой письменной форме и прошел обязательную государственную регистрацию.
Учитывая положения п. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при жизни П.А. составила завещание, которым завещала спорную квартиру третьему лицу Бобрику О.Е., указанное завещание не аннулировано, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы они не свидетельствуют о недействительности договора дарения спорной квартиры.
Учитывая положения ст. ст. 56, 57, 59, 60, 79 ГПК РФ, а также ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истца о том, что умершая П.А. тяжело болела, и что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, который мог бы выдать заключение по болезням умершей П.А., однако судом данные ходатайства необоснованно отклонены, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у умершей каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на волю и сознание умершей, ходатайств о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегией также отмечено, что в целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.З. и П.Р., действующего по доверенности в интересах П.З., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску П.З. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-8348/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-8348/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу П.З. и П.Р., действующего по доверенности в интересах П.З., поступившую в Московский городской суд 20.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску П.З. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признания права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16.08.2012 г. умерла родная сестра истца П.А., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец является наследником второй очереди умершей П.А., наследников первой очереди не имеется, потому что умершая была одиноким человеком. По мнению истицы, в состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: <...> которую при жизни подарила П.А. ответчику О., кроме того истец полагает, что П.А. страдала рядом хронических заболеваний, состояла на учете в ПНД, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем, не могла добровольно подарить квартиру О., который родственником не является. На основании изложенного П.З. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 28 июля 2007 года, признать право на спорное жилое помещение за истцом, признать право на все имущество умершей П.А. за П.З., взыскать с О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, компенсацию морального вреда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении иска П.З. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 29.05.2007 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования, признания права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 года в виде наложения ареста на квартиру N 66, расположенную по адресу: <...> путем запрета ответчику совершать определенные действия в отношении данной квартиры, путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки и переход права собственности на указанную квартиру, путем запрета органам регистрационного учета осуществлять регистрацию граждан в указанную квартиру.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежащее П.А. на основании договора купли-продажи от 03.11.1998 г.
16.08.2012 г. П.А. умерла.
Из имеющегося в материалах дела копии регистрационного дела усматривается, что 29.05.2007 г. между П.А. и О. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.06.2007 г. за N 77-77-04/042/2007-709.
Истец указала, что П.А. в момент подписания договора дарения квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время страдала психическим расстройством, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем просила признать договор дарения квартиры недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен П.А. в момент, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение на момент заключения оспариваемого договора.
Судом первой инстанции правомерно было учтено, что доказательств того, что П.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения, истцом не представлено, а само по себе наличие у П.А. ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Из имеющихся в деле ответов ГБУЗ "ПКБ N 3 ДЗМ" Филиал N 2 следует, что П.А. под наблюдением врача-психиатра не числилась; согласно ответа ГБУЗ ГКБ N 57 следует, что за медицинской помощью П.А. обращалась только с общими заболеваниями; о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не истец заявлял.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре дарения отсутствует подпись нотариуса и его печать, судебная коллегия указала, что данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда, так как ст. 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о нотариальном удостоверении такого договора, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 29.05.2007 г. является недействительным или незаключенным, не имеется, указанный договор составлен в простой письменной форме и прошел обязательную государственную регистрацию.
Учитывая положения п. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при жизни П.А. составила завещание, которым завещала спорную квартиру третьему лицу Бобрику О.Е., указанное завещание не аннулировано, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы они не свидетельствуют о недействительности договора дарения спорной квартиры.
Учитывая положения ст. ст. 56, 57, 59, 60, 79 ГПК РФ, а также ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истца о том, что умершая П.А. тяжело болела, и что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, который мог бы выдать заключение по болезням умершей П.А., однако судом данные ходатайства необоснованно отклонены, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у умершей каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на волю и сознание умершей, ходатайств о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегией также отмечено, что в целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.З. и П.Р., действующего по доверенности в интересах П.З., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску П.З. к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)