Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.И., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к К.Т. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением,
Истец К.И. обратилась в суд с иском К.Т. о признании недействительным договора ренты от 24.11.2010 г. с пожизненным содержанием с иждивением, заключенного между К.В. и К.Т., по условиям которого К.Т. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также завещания К.В. от 02.07.2010 г.
Свои требования мотивировала тем, что она является супругой К.В., после смерти которого узнала, что при жизни супруг заключил с ответчиком договор ренты. Истец полагала, что при подписании договора ренты и составлении завещания К.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу того, что находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, а именно: постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, болел облитерирующим эндартериитом, следствием которого явилась ампутация конечностей.
Истец является единственным наследником К.В., однако, в установленный законом срок не вступила в права наследования, т.к. не знала о наличии в собственности супруга имущества, потому что супруг никогда не говорил, что хочет приватизировать свою квартиру. Кроме того, на момент смерти мужа истец находилась в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти в 2009 г. сына, также имеет ряд заболеваний, является пенсионеркой и юридически неграмотной.
Истец просила суд восстановить срок принятия ею наследства после смерти К.В. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Т., представители ответчика Л., В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора ренты недействительным.
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г., в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
В настоящей кассационной жалобе истцом К.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, *** г. умер К.В., 19 января 1952 г. рождения, что подтверждено свидетельством о смерти. На день смерти К.В. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ***.
24 ноября 2010 г. между К.В. и К.Т. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был удостоверен нотариусом Г. Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала К.В. по праву собственности на основании договора передачи N *** от 22.06.2010 г. и которую К. передал в собственность К.Т. К.Т. в свою очередь обязалась пожизненно полностью содержать К.В., обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ним.
Право собственности на указанную квартиру за К.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 г.
Также 02 июля 2010 г. К.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Г., согласно которого все свое имущество К.В. завещал К.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя предмет и основание, истец К.И. ссылалась на то, что в силу своего состояния здоровья, а также в связи со злоупотреблением спиртными напитками, К.В. при подписании договора ренты от 24.11.2010 г. и завещания от 02.07.2010 г. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего 15.11.2011 г. К.В.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 10.10.2014 г. в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у К.В. в юридически значимые периоды каких-либо психических нарушений (интеллектуальных, мнестических, нарушениях сознания, ориентировки), которые исключали бы у него способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 02.07.2010 года и при оформлении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением 24.11.2010 г.
Судом установлено, что К.В. самостоятельно не смог подписать договор и за него подписалась рукоприкладчик.
Проверяя довод истца, изложенный в обоснование своей правовой позиции, о том, что подписание завещания и договора рукоприкладчиком указывает на неспособность К.В. понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал данные суждения несостоятельными. Согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В ходе судебного разбирательства по делу нарушений указанных выше положений закона не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен нотариус Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который подтвердил, что при подписании указанных документов К.В. являлся психически здоровым человеком, у нотариуса не возникло сомнений в его неадекватности. К.В. попробовал поставить свою подпись, но у него плохо получалось, тогда ему было разъяснено, что за него может расписаться рукоприкладчик, на что К.В. согласился. Перед подписанием договора и завещания К.В. лично прочитывал документы. В документах указана причина привлечения рукоприкладчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания от 02.07.2010 г. и подписания договора ренты 24.11.2010 г. К.В. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Доказательств иного суду представлено не было.
Наряду с этим, в удовлетворении требований истца в части восстановления срока принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону отказано.
При этом судом проанализированы положения ст. ст. 1113, 1114, 1153, 1155 ГК РФ, установлено, что истец К.И. является супругой К.В., умершего 15.11.2011 г. Истец с соответствующим заявлением в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, заявление нотариусу о принятии наследства подано истцом лишь 27.04.2013 г.
То обстоятельство, что истец знала о смерти К.В., установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца.
В ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судом не установлено.
Кроме того, судом установлено, что истец длительное время не проживала со своим супругом, общего хозяйства не вела, не заботилась о супруге, который являлся инвалидом без обеих ног, в оплате похорон К.В. не участвовала.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец должна была узнать об указанных ею обстоятельствах недействительности сделок как минимум после смерти К.В. 15.11.2011 г. Таким образом, процессуальный срок ею пропущен.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено, поскольку уважительных причин пропуска срока давности не представлено.
При таких данных, суд пришел к выводу, что истцом срок на предъявление исковых требований о признании сделок недействительными пропущен, что в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ и ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, правовой оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств.
Вместе с тем, правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.И., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г., - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13468/2015
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13468/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.И., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к К.Т. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением,
установил:
Истец К.И. обратилась в суд с иском К.Т. о признании недействительным договора ренты от 24.11.2010 г. с пожизненным содержанием с иждивением, заключенного между К.В. и К.Т., по условиям которого К.Т. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также завещания К.В. от 02.07.2010 г.
Свои требования мотивировала тем, что она является супругой К.В., после смерти которого узнала, что при жизни супруг заключил с ответчиком договор ренты. Истец полагала, что при подписании договора ренты и составлении завещания К.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу того, что находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, а именно: постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, болел облитерирующим эндартериитом, следствием которого явилась ампутация конечностей.
Истец является единственным наследником К.В., однако, в установленный законом срок не вступила в права наследования, т.к. не знала о наличии в собственности супруга имущества, потому что супруг никогда не говорил, что хочет приватизировать свою квартиру. Кроме того, на момент смерти мужа истец находилась в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти в 2009 г. сына, также имеет ряд заболеваний, является пенсионеркой и юридически неграмотной.
Истец просила суд восстановить срок принятия ею наследства после смерти К.В. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о месте и времени извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Т., представители ответчика Л., В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора ренты недействительным.
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г., в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
В настоящей кассационной жалобе истцом К.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, *** г. умер К.В., 19 января 1952 г. рождения, что подтверждено свидетельством о смерти. На день смерти К.В. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ***.
24 ноября 2010 г. между К.В. и К.Т. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был удостоверен нотариусом Г. Предметом указанного договора являлась квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала К.В. по праву собственности на основании договора передачи N *** от 22.06.2010 г. и которую К. передал в собственность К.Т. К.Т. в свою очередь обязалась пожизненно полностью содержать К.В., обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ним.
Право собственности на указанную квартиру за К.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 г.
Также 02 июля 2010 г. К.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Г., согласно которого все свое имущество К.В. завещал К.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя предмет и основание, истец К.И. ссылалась на то, что в силу своего состояния здоровья, а также в связи со злоупотреблением спиртными напитками, К.В. при подписании договора ренты от 24.11.2010 г. и завещания от 02.07.2010 г. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего 15.11.2011 г. К.В.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 10.10.2014 г. в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у К.В. в юридически значимые периоды каких-либо психических нарушений (интеллектуальных, мнестических, нарушениях сознания, ориентировки), которые исключали бы у него способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 02.07.2010 года и при оформлении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением 24.11.2010 г.
Судом установлено, что К.В. самостоятельно не смог подписать договор и за него подписалась рукоприкладчик.
Проверяя довод истца, изложенный в обоснование своей правовой позиции, о том, что подписание завещания и договора рукоприкладчиком указывает на неспособность К.В. понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал данные суждения несостоятельными. Согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В ходе судебного разбирательства по делу нарушений указанных выше положений закона не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен нотариус Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который подтвердил, что при подписании указанных документов К.В. являлся психически здоровым человеком, у нотариуса не возникло сомнений в его неадекватности. К.В. попробовал поставить свою подпись, но у него плохо получалось, тогда ему было разъяснено, что за него может расписаться рукоприкладчик, на что К.В. согласился. Перед подписанием договора и завещания К.В. лично прочитывал документы. В документах указана причина привлечения рукоприкладчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания от 02.07.2010 г. и подписания договора ренты 24.11.2010 г. К.В. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Доказательств иного суду представлено не было.
Наряду с этим, в удовлетворении требований истца в части восстановления срока принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону отказано.
При этом судом проанализированы положения ст. ст. 1113, 1114, 1153, 1155 ГК РФ, установлено, что истец К.И. является супругой К.В., умершего 15.11.2011 г. Истец с соответствующим заявлением в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, заявление нотариусу о принятии наследства подано истцом лишь 27.04.2013 г.
То обстоятельство, что истец знала о смерти К.В., установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца.
В ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судом не установлено.
Кроме того, судом установлено, что истец длительное время не проживала со своим супругом, общего хозяйства не вела, не заботилась о супруге, который являлся инвалидом без обеих ног, в оплате похорон К.В. не участвовала.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец должна была узнать об указанных ею обстоятельствах недействительности сделок как минимум после смерти К.В. 15.11.2011 г. Таким образом, процессуальный срок ею пропущен.
Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено, поскольку уважительных причин пропуска срока давности не представлено.
При таких данных, суд пришел к выводу, что истцом срок на предъявление исковых требований о признании сделок недействительными пропущен, что в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ и ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, правовой оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств.
Вместе с тем, правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.И., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г., - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)