Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - представитель Роговая К.П., (доверенность от 01.09.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" - представитель Рыжков А.Н., (доверенность от 11.07.2016);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-7767/2017 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара, (ИНН 6316079449 ОГРН 1026301166165),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ", г. Самара, (ИНН 6315575765 ОГРН 1056315032620),
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ", в котором просит взыскать неустойку за внесение платежа по договору N 46-18 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 за период с 26.05.2016 по 24.01.2017 в размере 264 754 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-7767/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" взыскана неустойка за не внесение платежа по договору N 46-18 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 в размере 191 609 руб. 46 коп. и 6003 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из чего просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" неустойки за нарушение срока внесения платежа. А также по мнению заявителя, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 295 рублей.
В апелляционной жалобе, поступившей от общества с ограниченной ответственностью "ИНТ", заявитель выражает несогласие с выводами, сделанными в решении суда первой инстанции, указывает на неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению на основании чего заявитель просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и принять в данной части новый судебный акт.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его изменить согласно доводов изложенных в своих апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) и ООО "ИНТ" (участник) заключен договор N 46-18 участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался построить на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира строительный номер 181, расположенная на 8 этаже Дома, секция N 46, общая площадь по проекту 92,92 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор N 46-18 участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке 07.07.15 г.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.
В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 5-КГ16-51).
16 сентября 2016 года истцом ответчику было направлено письмо исх. N 332 от 14.09.16 г. (том 1 л.д. 16), в котором истец предупредил о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия N 46-18 в противном случае застройщик будет вынужден отказаться от исполнения договора.
21 сентября 2016 года письмо исх. N 332 от 14.09.16 г. было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 18).
22 ноября 2016 года ответчиком было получено уведомление истца исх. N 426 от 14.11.16 г. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 46-18 от 17.06.15 г. (том 1 л.д. 22-28).
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 46-18 от 17.06.15 г. было направлено истцом ответчику 16 ноября 2016 года.
Согласно уведомлению регистрационного органа от 24.01.17 г. N 63/001/300/2017-957 (том 1 л.д. 29) 24.01.17 г. в ЕГРН была погашена запись о регистрации договора долевого участия в строительстве N 46-18.
Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства участником долевого строительства установлено пунктом 5.2. договора долевого участия.
За период с 26.05.16 г. по 24.01.17 г. истцом ответчику начислена неустойка в сумме 264 754 руб. 98 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления на странице 4).
Согласно п. п. 2.1.,2.2. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 180 240,00 руб. в срок до 26 мая 2016 года и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязанность по оплате цены договора долевого участия также установлена и пунктом 4.2.1. договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик (участник долевого строительства) свои обязательства по оплате цены договора N 46-18 от 17.06.15 г. не исполнил. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, однако истцом неверно определена конечная дата начисления.
Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что расчет должен производиться по 15.11.16 г., т.к. договор расторгнут с 16.11.16 г., а не так как расчет неустойки истцом произведен на 24.01.17 г. (дата погашения записи о регистрации договора долевого участия).
Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом ответчику именно 16.11.16 г.
По расчетам ответчика неустойка должна быть начислена за период с 26.05.16 г. по 15.11.16 г. в сумме 191 609 руб. 46 коп.:
- 3 180 240,00 руб. * 11% /300 * 19 дней (с 26.05.16 г. по 13.06.16 г.) / 100% = 22 155,67 руб.;
- 3 180 240,00 руб. * 10,5% /300 * 97 дней (с 14.06.16 г. по 18.09.16 г.) / 100% = 107969,15 руб.;
- 3 180 240,00 руб. * 10% /300 * 58 дней (с 19.09.16 г. по 15.11.16 г.) / 100% = 61484,64 руб., 22155 руб. 67 коп. + 107 969 руб. 15 коп. + 61 484 руб. 64 коп. = 191 609 руб. 46 коп.
Указанные возражения ответчика и его контррасчет обоснованно признаны судом первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 17.06.2015 N 46-18 считается расторгнутым с 16.11.2016 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт погашения в ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в строительстве не имеет значения при решении вопроса о моменте расторжения договора, т.к. момент расторжения четко определен законом (п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214).
В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, поскольку односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрен законом, спорный договор долевого участия прекращен с 16.11.16 г., с указанной даты истец не связан обязательством по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
При этом суд первой инстанции верно указал, что возражения истца на указанные выше доводы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и правомерно отклонены судом.
Со ссылкой на нормы на ч. 2 ст. 330, п. 1 ст. 404 ГК РФ, на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. N 7 ответчик также полагает, что неисполнение обязательства по внесению платежа в установленный договором срок обусловлено недобросовестным поведением истца и генподрядчика АО "ДОРИС", которые являются взаимозависимыми лицами.
При этом возражения ответчика несостоятельны и обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
Стороны договора долевого участия являются коммерческими организациями, спорное обязательство по оплате возникло при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Суд первой инстанции верно отметил, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в спорном договоре нигде не указано, что оплата по нему обусловлена поступлением денежных средств от АО "ДОРИС" либо из каких-то иных источников.
Как установлено п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд первой инстанции верно отметил, что АО "ДОРИС" стороной спорного договора и должником по спорному обязательству по оплате не является.
Таким образом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка ответчика на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом не принимается.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик сослался на наличие оснований для применения судом положений ст. 404 ГК РФ.
Таким образом, исходя из положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.
В обоснование возражений ответчик указал, что согласно общеизвестной информации, размещенной на официальном сайте ГК "Фин-строй" в сети Интернет, которая в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, строительство жилого микрорайона "Новая Самара", расположенного по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московского шоссе, осуществляется ГК "Финстрой", в которую в числе прочих организаций входят: ООО "Финстрой" - выполняют функции технического контроля; ООО "Долина-Центр-С" - осуществляет функции застройщика; АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" АО "ДОРИС" - осуществляет функции заказчика-генподрядчика.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц во всех этих организациях ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС" одним из прямых участников является Аристова Любовь Савельевна, доля участия которой в каждой из организации составляет 50% (более 25%). Кроме того, Аристова Любовь Савельевна является генеральным директором АО "ДОРИС".
В силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 105.1 НК РФ Аристова Любовь Савельевна, ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС" являются взаимозависимыми лицами.
Согласно части 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лица - это лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых им лиц.
Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Аристова Любовь Савельевна является бенефициарным владельцем ООО "Финстрой". ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС", поскольку она прямо владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом.
ООО "ИНТ" на протяжении длительного времени выполнял подрядные работы по строительству различных объектов в жилом микрорайоне "Новая Самара" по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км. Московского шоссе, что подтверждается заключенными между ООО "ИНТ" и АО "ДОРИС" Договорами подряда N 18/13 от 01.10.2013; N 7/14 от 13.05.2014; N 12/14 от 01.07.2014; N 14/14 от 12.09.2014; N 2/15 от 19.03.2015; N 6/15 от 01.06.2015.
При этом одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО "ДОРИС" было условие о том, что частичный расчет за выполненные работы должен производится путем передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара".
На протяжении длительного времени между ООО "Долина-Центр-С" (застройщик). АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) и ООО "ИНТ" (подрядчик) сложилась следующая фактическая схема расчетов за выполненные ООО "ИНТ" строительные работы путем передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара": после выполнения и сдачи приемки работ по тому или иному строительному объекту, являющемуся предметом договора строительного подряда, ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) оплачивал выполненные работы АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик); в свою очередь АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) перечислял причитающиеся за выполненные работы денежные средства ООО "ИНТ" (подрядчик); в свою очередь ООО "ИНТ" (подрядчик) перечислял денежные средства ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) в счет оплаты за квартиры по заключенным между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "ИНТ" договорам участия в долевом строительстве.
На протяжении длительного времени, при выполнении со стороны ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) и АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) обязательств по оплате выполненных ООО "ИНТ" работ, ООО "ИНТ" своевременно производило оплату за квартиры по договорам участия в долевом строительстве, ответчиком представлена сравнительная таблица.
Однако начиная с марта 2016 года АО "ДОРИС" под различными надуманными и необоснованными предлогами перестало принимать и оплачивать выполненные ООО "ИНТ" строительные работы, в связи с чем ООО "ИНТ" было вынуждено обратится в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими исками о взыскании с АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) задолженности за выполненные на строительных объектах ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) работы.
Состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21293/2016; А55-21294/2016; А55-24166/2016; А55-24619/2016; А55-24620/2016; А55-25184/2016 с АО "ДОРИС" в пользу ООО "ИНТ" была взыскана задолженность за выполненные на строительных объектах ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) работы в общей сумме 32 865 285,97 рублей.
Указанные решения состоялись в октябре 2016 - январе 2017 года, а вступили в законную силу в январе - марте 2017 года.
Таким образом, как полагает ответчик, неисполнение ООО "ИНТ" обязательства по внесению платежа в установленный договором участия в долевом строительстве срок является следствием неисполнения взаимозависимыми лицами ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС", бенефициарным владельцем которых является генеральный директор АО "ДОРИС", своих обязательств по оплате выполненных ООО "ИНТ" строительных работ.
Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 12.04.17 г. в отношении ООО "ФИНСТРОЙ" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17 г. в отношении ООО "Долина-Центр-С" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17 г. в отношении АО "ДОРИС" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества и генеральным директором общества.
Ответчиком представлены договоры подряда от 01.10.13 г. N 18/13 (том 2 л.д. 120-123), от 13.05.14 г. N 7/14 (том 2 л.д. 124-127), от 01.07.14 г. N 12/14 (том 2 л.д. 128-131), от 12.09.14 N 14/14 (том 2 л.д. 132-135), от 19.03.15 г. N 2/15 (том 2 л.д. 136-139), от 01.06.15 N 6/15 (том 2 л.д. 140-143), заключенные между ответчиком (подрядчик) и АО "ДОРИС" (заказчик).
Во всех представленных договорах подряда указано, что оплата производится денежными средствами, установлен порядок оплаты выполненных работ.
Ответчиком представлены платежные поручения (том 2 л.д. 145-166), согласно которым АО "ДОРИС" производило ответчику оплату денежными средствами за выполненные работы.
Таким образом, довод ответчика о том, что одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО "ДОРИС" было условие о том, что частичный расчет за выполненные работы должен производится путем передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара", обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и не принят во внимание.
Далее, ответчиком представлены иные договоры участия в долевом строительстве между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "ИНТ" от 19.05.15 г., от 29.05.15 г., от 26.05.15 г., от 30.06.15 г., от 03 июля 2015 года, от 13.08.15 г., от 11.08.15 г., от 17.06.15 г. (том 2 л.д. 167-169, том 3 л.д. 1-4, 6-9, 11-14,16-19, 21-24,26-29,31-34,36-39, 41-44, 46-49,51-54,56-59,62-65,67-70,73-76,78-81,85-86,88-91).
Спорный договор заключен 17 июня 2015 года, т.е. между истцом и ответчиком было заключено несколько аналогичных договоров участия в долевом строительстве.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик производил истцу оплату денежных средств в счет исполнения обязательств по иным договорам долевого участия: платежным поручением от 15.06.15 г. N 973 (том 2 л.д. 170) перечислено 1 300 140,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 973 (том 3 л.д. 5) перечислено 1 866 820,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1100 (том 3 л.д. 10) перечислено 3 322 580,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1101 (том 3 л.д. 15) перечислено 1 453 590,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1102 (том 3 л.д. 20) перечислено 1 452 040,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1103 (том 3 л.д. 25) перечислено 3 322 580,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1104 (том 3 л.д. 30) перечислено 1 453 590,00 руб., платежным поручением от 24.07.15 г. N 1278 (том 3 л.д. 35) перечислено 1 259 530,00 руб., платежным поручением от 15.09.15 г. N 1633 (том 3 л.д. 40) перечислено 2077590,00 руб., платежным поручением от 01.10.15 г. N 1743 (том 3 л.д. 45) перечислено 2466360,00 руб., платежным поручением от 20.10.15 г. N 1828 (том 3 л.д. 50) перечислено 1 564 255,00 руб., платежным поручением от 20.10.15 г. N 1829 (том 3 л.д. 55) перечислено 2 067 240,00 руб., платежным поручением от 09.11.15 г. N 1946 (том 3 л.д. 60) перечислено 2 067 240,00 руб., платежным поручением от 09.11.15 г. N 1947 (том 3 л.д. 61) перечислено 273570, 00 руб., платежным поручением от 19.11.15 г. N 1995 (том 3 л.д. 66) перечислено 2340810,00 руб., платежным поручением от 02.12.15 г. N 2082 (том 3 л.д. 71) перечислено 1 452 040,00 руб., платежным поручением от 09.12.15 г. N 2120 (том 3 л.д. 77) перечислено 2 491 830,00 руб., платежным поручением от 22.12.15 г. N 2185 (том 3 л.д. 82) перечислено 2641980,00 руб., платежным поручением от 18.02.16 г. N 126 (том 3 л.д. 87) перечислено 3 376 170,00 руб., платежным поручением от 18.02.16 г. N 127 (том 3 л.д. 92) перечислено 3 129 760,00 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.17 г. по делу А55-21293/2016, от 03.11.16 г. по делу А55-21294/2016, от 25.01.17 по делу А55-24166/2016, от 28.12.16 г. по делу А55-24619/2016, от 26.12.16 г. по делу А55-24620/2016, от 24.01.17 г. по делу А55-25184/2016.
Решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, требования ООО "ИНТ" были удовлетворены, денежные средства взысканы. В указанных судебных актах также не сказано, что частичный расчет за выполненные работы должен производится путем передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара".
Таким образом, из представленных документов суд не установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также не установил оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.
Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.
Относительно договора долевого участия N 46-51 от 13.02.17 г., который был заключен с новыми участниками долевого строительства - Трушкиным С.А. и Трушкиной Е.Г., суд отмечает следующее.
Действительно, 13 февраля 2017 года между истцом, Трушкиным С.А. и Трушкиной Е.Г. заключен договор N 46-51 участия в долевом строительстве (том 3 л.д. 155-159), договор зарегистрирован в установленном порядке 27.02.17 г., что подтверждено отметкой регистрационного органа на договоре, выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался построить на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира строительный номер 181, расположенная на 8 этаже Дома, секция N 46, общая площадь по проекту 92,92 кв. м.
Цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 3 483 120 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение истцом договора долевого участия с участниками долевого строительства Трушкиным С.А. и Трушкиной Е.Г. не свидетельствует о правомерности позиции ответчика, т.к. на 13.02.17 г. договор от 17.06.15 г. N 46-18 между истцом и ответчиком был прекращен, заключение нового договора по иной цене обусловлено предпринимательской деятельностью истца и не свидетельствует о недобросовестном поведении.
Далее, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставлен без удовлетворения.
Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 191 609 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-7767/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-7767/2017 (с учетом определения об опечатке от 02.10.2017) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 11АП-14824/2017 ПО ДЕЛУ N А55-7767/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А55-7767/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - представитель Роговая К.П., (доверенность от 01.09.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" - представитель Рыжков А.Н., (доверенность от 11.07.2016);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-7767/2017 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара, (ИНН 6316079449 ОГРН 1026301166165),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ", г. Самара, (ИНН 6315575765 ОГРН 1056315032620),
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ", в котором просит взыскать неустойку за внесение платежа по договору N 46-18 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 за период с 26.05.2016 по 24.01.2017 в размере 264 754 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-7767/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" взыскана неустойка за не внесение платежа по договору N 46-18 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 в размере 191 609 руб. 46 коп. и 6003 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из чего просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" неустойки за нарушение срока внесения платежа. А также по мнению заявителя, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 295 рублей.
В апелляционной жалобе, поступившей от общества с ограниченной ответственностью "ИНТ", заявитель выражает несогласие с выводами, сделанными в решении суда первой инстанции, указывает на неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению на основании чего заявитель просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и принять в данной части новый судебный акт.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его изменить согласно доводов изложенных в своих апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) и ООО "ИНТ" (участник) заключен договор N 46-18 участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался построить на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира строительный номер 181, расположенная на 8 этаже Дома, секция N 46, общая площадь по проекту 92,92 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор N 46-18 участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке 07.07.15 г.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.
В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 5-КГ16-51).
16 сентября 2016 года истцом ответчику было направлено письмо исх. N 332 от 14.09.16 г. (том 1 л.д. 16), в котором истец предупредил о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия N 46-18 в противном случае застройщик будет вынужден отказаться от исполнения договора.
21 сентября 2016 года письмо исх. N 332 от 14.09.16 г. было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 18).
22 ноября 2016 года ответчиком было получено уведомление истца исх. N 426 от 14.11.16 г. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 46-18 от 17.06.15 г. (том 1 л.д. 22-28).
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 46-18 от 17.06.15 г. было направлено истцом ответчику 16 ноября 2016 года.
Согласно уведомлению регистрационного органа от 24.01.17 г. N 63/001/300/2017-957 (том 1 л.д. 29) 24.01.17 г. в ЕГРН была погашена запись о регистрации договора долевого участия в строительстве N 46-18.
Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства участником долевого строительства установлено пунктом 5.2. договора долевого участия.
За период с 26.05.16 г. по 24.01.17 г. истцом ответчику начислена неустойка в сумме 264 754 руб. 98 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления на странице 4).
Согласно п. п. 2.1.,2.2. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 180 240,00 руб. в срок до 26 мая 2016 года и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязанность по оплате цены договора долевого участия также установлена и пунктом 4.2.1. договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик (участник долевого строительства) свои обязательства по оплате цены договора N 46-18 от 17.06.15 г. не исполнил. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, однако истцом неверно определена конечная дата начисления.
Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что расчет должен производиться по 15.11.16 г., т.к. договор расторгнут с 16.11.16 г., а не так как расчет неустойки истцом произведен на 24.01.17 г. (дата погашения записи о регистрации договора долевого участия).
Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом ответчику именно 16.11.16 г.
По расчетам ответчика неустойка должна быть начислена за период с 26.05.16 г. по 15.11.16 г. в сумме 191 609 руб. 46 коп.:
- 3 180 240,00 руб. * 11% /300 * 19 дней (с 26.05.16 г. по 13.06.16 г.) / 100% = 22 155,67 руб.;
- 3 180 240,00 руб. * 10,5% /300 * 97 дней (с 14.06.16 г. по 18.09.16 г.) / 100% = 107969,15 руб.;
- 3 180 240,00 руб. * 10% /300 * 58 дней (с 19.09.16 г. по 15.11.16 г.) / 100% = 61484,64 руб., 22155 руб. 67 коп. + 107 969 руб. 15 коп. + 61 484 руб. 64 коп. = 191 609 руб. 46 коп.
Указанные возражения ответчика и его контррасчет обоснованно признаны судом первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 17.06.2015 N 46-18 считается расторгнутым с 16.11.2016 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт погашения в ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в строительстве не имеет значения при решении вопроса о моменте расторжения договора, т.к. момент расторжения четко определен законом (п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214).
В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, поскольку односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрен законом, спорный договор долевого участия прекращен с 16.11.16 г., с указанной даты истец не связан обязательством по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
При этом суд первой инстанции верно указал, что возражения истца на указанные выше доводы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и правомерно отклонены судом.
Со ссылкой на нормы на ч. 2 ст. 330, п. 1 ст. 404 ГК РФ, на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. N 7 ответчик также полагает, что неисполнение обязательства по внесению платежа в установленный договором срок обусловлено недобросовестным поведением истца и генподрядчика АО "ДОРИС", которые являются взаимозависимыми лицами.
При этом возражения ответчика несостоятельны и обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
Стороны договора долевого участия являются коммерческими организациями, спорное обязательство по оплате возникло при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Суд первой инстанции верно отметил, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в спорном договоре нигде не указано, что оплата по нему обусловлена поступлением денежных средств от АО "ДОРИС" либо из каких-то иных источников.
Как установлено п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд первой инстанции верно отметил, что АО "ДОРИС" стороной спорного договора и должником по спорному обязательству по оплате не является.
Таким образом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка ответчика на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом не принимается.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик сослался на наличие оснований для применения судом положений ст. 404 ГК РФ.
Таким образом, исходя из положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.
В обоснование возражений ответчик указал, что согласно общеизвестной информации, размещенной на официальном сайте ГК "Фин-строй" в сети Интернет, которая в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, строительство жилого микрорайона "Новая Самара", расположенного по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московского шоссе, осуществляется ГК "Финстрой", в которую в числе прочих организаций входят: ООО "Финстрой" - выполняют функции технического контроля; ООО "Долина-Центр-С" - осуществляет функции застройщика; АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" АО "ДОРИС" - осуществляет функции заказчика-генподрядчика.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц во всех этих организациях ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС" одним из прямых участников является Аристова Любовь Савельевна, доля участия которой в каждой из организации составляет 50% (более 25%). Кроме того, Аристова Любовь Савельевна является генеральным директором АО "ДОРИС".
В силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 105.1 НК РФ Аристова Любовь Савельевна, ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС" являются взаимозависимыми лицами.
Согласно части 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лица - это лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых им лиц.
Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Аристова Любовь Савельевна является бенефициарным владельцем ООО "Финстрой". ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС", поскольку она прямо владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом.
ООО "ИНТ" на протяжении длительного времени выполнял подрядные работы по строительству различных объектов в жилом микрорайоне "Новая Самара" по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км. Московского шоссе, что подтверждается заключенными между ООО "ИНТ" и АО "ДОРИС" Договорами подряда N 18/13 от 01.10.2013; N 7/14 от 13.05.2014; N 12/14 от 01.07.2014; N 14/14 от 12.09.2014; N 2/15 от 19.03.2015; N 6/15 от 01.06.2015.
При этом одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО "ДОРИС" было условие о том, что частичный расчет за выполненные работы должен производится путем передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара".
На протяжении длительного времени между ООО "Долина-Центр-С" (застройщик). АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) и ООО "ИНТ" (подрядчик) сложилась следующая фактическая схема расчетов за выполненные ООО "ИНТ" строительные работы путем передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара": после выполнения и сдачи приемки работ по тому или иному строительному объекту, являющемуся предметом договора строительного подряда, ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) оплачивал выполненные работы АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик); в свою очередь АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) перечислял причитающиеся за выполненные работы денежные средства ООО "ИНТ" (подрядчик); в свою очередь ООО "ИНТ" (подрядчик) перечислял денежные средства ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) в счет оплаты за квартиры по заключенным между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "ИНТ" договорам участия в долевом строительстве.
На протяжении длительного времени, при выполнении со стороны ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) и АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) обязательств по оплате выполненных ООО "ИНТ" работ, ООО "ИНТ" своевременно производило оплату за квартиры по договорам участия в долевом строительстве, ответчиком представлена сравнительная таблица.
Однако начиная с марта 2016 года АО "ДОРИС" под различными надуманными и необоснованными предлогами перестало принимать и оплачивать выполненные ООО "ИНТ" строительные работы, в связи с чем ООО "ИНТ" было вынуждено обратится в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими исками о взыскании с АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) задолженности за выполненные на строительных объектах ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) работы.
Состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21293/2016; А55-21294/2016; А55-24166/2016; А55-24619/2016; А55-24620/2016; А55-25184/2016 с АО "ДОРИС" в пользу ООО "ИНТ" была взыскана задолженность за выполненные на строительных объектах ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) работы в общей сумме 32 865 285,97 рублей.
Указанные решения состоялись в октябре 2016 - январе 2017 года, а вступили в законную силу в январе - марте 2017 года.
Таким образом, как полагает ответчик, неисполнение ООО "ИНТ" обязательства по внесению платежа в установленный договором участия в долевом строительстве срок является следствием неисполнения взаимозависимыми лицами ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС", бенефициарным владельцем которых является генеральный директор АО "ДОРИС", своих обязательств по оплате выполненных ООО "ИНТ" строительных работ.
Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 12.04.17 г. в отношении ООО "ФИНСТРОЙ" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17 г. в отношении ООО "Долина-Центр-С" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17 г. в отношении АО "ДОРИС" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества и генеральным директором общества.
Ответчиком представлены договоры подряда от 01.10.13 г. N 18/13 (том 2 л.д. 120-123), от 13.05.14 г. N 7/14 (том 2 л.д. 124-127), от 01.07.14 г. N 12/14 (том 2 л.д. 128-131), от 12.09.14 N 14/14 (том 2 л.д. 132-135), от 19.03.15 г. N 2/15 (том 2 л.д. 136-139), от 01.06.15 N 6/15 (том 2 л.д. 140-143), заключенные между ответчиком (подрядчик) и АО "ДОРИС" (заказчик).
Во всех представленных договорах подряда указано, что оплата производится денежными средствами, установлен порядок оплаты выполненных работ.
Ответчиком представлены платежные поручения (том 2 л.д. 145-166), согласно которым АО "ДОРИС" производило ответчику оплату денежными средствами за выполненные работы.
Таким образом, довод ответчика о том, что одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО "ДОРИС" было условие о том, что частичный расчет за выполненные работы должен производится путем передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара", обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и не принят во внимание.
Далее, ответчиком представлены иные договоры участия в долевом строительстве между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "ИНТ" от 19.05.15 г., от 29.05.15 г., от 26.05.15 г., от 30.06.15 г., от 03 июля 2015 года, от 13.08.15 г., от 11.08.15 г., от 17.06.15 г. (том 2 л.д. 167-169, том 3 л.д. 1-4, 6-9, 11-14,16-19, 21-24,26-29,31-34,36-39, 41-44, 46-49,51-54,56-59,62-65,67-70,73-76,78-81,85-86,88-91).
Спорный договор заключен 17 июня 2015 года, т.е. между истцом и ответчиком было заключено несколько аналогичных договоров участия в долевом строительстве.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик производил истцу оплату денежных средств в счет исполнения обязательств по иным договорам долевого участия: платежным поручением от 15.06.15 г. N 973 (том 2 л.д. 170) перечислено 1 300 140,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 973 (том 3 л.д. 5) перечислено 1 866 820,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1100 (том 3 л.д. 10) перечислено 3 322 580,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1101 (том 3 л.д. 15) перечислено 1 453 590,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1102 (том 3 л.д. 20) перечислено 1 452 040,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1103 (том 3 л.д. 25) перечислено 3 322 580,00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N 1104 (том 3 л.д. 30) перечислено 1 453 590,00 руб., платежным поручением от 24.07.15 г. N 1278 (том 3 л.д. 35) перечислено 1 259 530,00 руб., платежным поручением от 15.09.15 г. N 1633 (том 3 л.д. 40) перечислено 2077590,00 руб., платежным поручением от 01.10.15 г. N 1743 (том 3 л.д. 45) перечислено 2466360,00 руб., платежным поручением от 20.10.15 г. N 1828 (том 3 л.д. 50) перечислено 1 564 255,00 руб., платежным поручением от 20.10.15 г. N 1829 (том 3 л.д. 55) перечислено 2 067 240,00 руб., платежным поручением от 09.11.15 г. N 1946 (том 3 л.д. 60) перечислено 2 067 240,00 руб., платежным поручением от 09.11.15 г. N 1947 (том 3 л.д. 61) перечислено 273570, 00 руб., платежным поручением от 19.11.15 г. N 1995 (том 3 л.д. 66) перечислено 2340810,00 руб., платежным поручением от 02.12.15 г. N 2082 (том 3 л.д. 71) перечислено 1 452 040,00 руб., платежным поручением от 09.12.15 г. N 2120 (том 3 л.д. 77) перечислено 2 491 830,00 руб., платежным поручением от 22.12.15 г. N 2185 (том 3 л.д. 82) перечислено 2641980,00 руб., платежным поручением от 18.02.16 г. N 126 (том 3 л.д. 87) перечислено 3 376 170,00 руб., платежным поручением от 18.02.16 г. N 127 (том 3 л.д. 92) перечислено 3 129 760,00 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.17 г. по делу А55-21293/2016, от 03.11.16 г. по делу А55-21294/2016, от 25.01.17 по делу А55-24166/2016, от 28.12.16 г. по делу А55-24619/2016, от 26.12.16 г. по делу А55-24620/2016, от 24.01.17 г. по делу А55-25184/2016.
Решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, требования ООО "ИНТ" были удовлетворены, денежные средства взысканы. В указанных судебных актах также не сказано, что частичный расчет за выполненные работы должен производится путем передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара".
Таким образом, из представленных документов суд не установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также не установил оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.
Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.
Относительно договора долевого участия N 46-51 от 13.02.17 г., который был заключен с новыми участниками долевого строительства - Трушкиным С.А. и Трушкиной Е.Г., суд отмечает следующее.
Действительно, 13 февраля 2017 года между истцом, Трушкиным С.А. и Трушкиной Е.Г. заключен договор N 46-51 участия в долевом строительстве (том 3 л.д. 155-159), договор зарегистрирован в установленном порядке 27.02.17 г., что подтверждено отметкой регистрационного органа на договоре, выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался построить на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира строительный номер 181, расположенная на 8 этаже Дома, секция N 46, общая площадь по проекту 92,92 кв. м.
Цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 3 483 120 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение истцом договора долевого участия с участниками долевого строительства Трушкиным С.А. и Трушкиной Е.Г. не свидетельствует о правомерности позиции ответчика, т.к. на 13.02.17 г. договор от 17.06.15 г. N 46-18 между истцом и ответчиком был прекращен, заключение нового договора по иной цене обусловлено предпринимательской деятельностью истца и не свидетельствует о недобросовестном поведении.
Далее, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставлен без удовлетворения.
Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 191 609 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-7767/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года, по делу N А55-7767/2017 (с учетом определения об опечатке от 02.10.2017) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)