Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в период заключения оспариваемого договора являлся несовершеннолетним, полагал, что был неправомерно лишен права участвовать в приватизации указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.Н. к Администрации ГО Верхняя Пышма, С.Т.ГА. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, внесении изменений в договор, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя Б.С.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика С.Т.ГБ., согласной с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Б.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
истец обратилась в суд с настоящим иском и просила:
- признать недействительным договор передачи жилого помещения от 20.06.1993 по адресу: <...> (далее - квартира) в собственность С.Т.ГА., в части невключения в договор на стороне приобретателя квартиры С.Н.;
- внести изменения в договор передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность С.Т.ГА., включив в договор в качестве приобретателя С.Н.;
- признать за С.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик С.Т.ГА. признала исковые требования; ответчик - Администрация г. Верхняя Пышма - в судебное заседание не явился, в сообщении, направленным факсимильной связью, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просил применить срок исковой давности; представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что районный суд не исследовал в судебном заседании отзыв ответчика - Администрации, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности, о наличии отзыва узнали только из решения суда. Кроме того, в отзыве ответчик просил применить годичный срок исковой давности, тогда как суд самостоятельно применил десятилетний срок исковой давности. Также указанный отзыв не был подписан, поскольку оригинал отсутствует. Поскольку о нарушении своего права истец узнала только при ознакомлении в мае 2016 г. с инвентаризационным делом на квартиру.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Истец, родившаяся в <...> году, оспаривает договор приватизации квартиры от 20.06.1993, ссылаясь на его ничтожность вследствие того, что ее права были нарушены как права несовершеннолетнего при приватизации квартиры в собственность матери - С.Т.ГА., несмотря на то, что квартира предоставлялась в том числе и на нее, поскольку истец также была включена в ордер на жилое помещение и проживала в квартире на момент приватизации.
Также из материалов дела следует, что С.Н., была зарегистрирована в период с <...> по <...> в спорной квартире, в период с <...> по <...> в квартире по адресу: <...>, а с <...> по настоящее время вновь в спорной квартире.
Истец ссылается на то, что при приватизации было нарушено ее право на приватизацию жилого помещения, закрепленного ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соответственно истец, просит применить положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении требований, суд применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, начало течения срока суд исчислил с 15.07.1993, с момента, когда договор приватизации был исполнен, поскольку зарегистрирован в БТИ.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Независимо от времени совершения оспариваемых сделок после 01.01.1995 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.01.1995 по 26.07.2005, то есть до дня начала действия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 26.07.2005, то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки истек 15.07.2003. Обстоятельство, которое может быть при определенных обстоятельствах квалифицироваться как препятствующее обращению за судебной защитой, а именно несовершеннолетний возраст истца прекратилось в 2006 г., то есть после достижения истцом совершеннолетия.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводу ответчика о непоступлении отзыва, в котором ответчик просил применить срок исковой давности, данный отзыв согласно протоколу судебного заседания был приобщен в материалы дела и исследовался как приобщенные в судебном заседании документы, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности применения срока исковой давности, истец и его представитель возражали против его применения. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Несмотря на то, что отзыв ответчика Администрации поступил в суд в день судебного заседания факсимильным сообщением у суда и участников процесса не возникло сомнений относительно того от кого поступил данный отзыв и его существо, отсутствуют какие-либо заявления (в том числе и на момент апелляционного производства) от данного ответчика о подложности отзыва, что свидетельствует о том, что не имелось оснований не учитывать заявление о применении срока исковой давности, содержащееся в отзыве.
Кроме того, представитель третьего лица - ПАО "УБРиР" также просил применить срок исковой давности по настоящему делу и данное заявление являлось самостоятельным основанием для применения срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так, из материалов дела следует, что ответчик С.Т.ГА. передала спорную квартиру в залог ПАО "УБРиР" по договору от 2013 г. и в настоящее время в связи с неисполнением заемных обязательств С.Т.ГА. на спорную квартиру обращено взыскание. Вместе с тем, признание договора приватизации недействительным может являться основанием для предъявления С.Н. регрессного требования к С.Т.ГА. и ПАО "УБРиР" по оспариванию договора залога. На данное обстоятельство сторона истца также указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик указал иной порядок исчисления срока, а третье лицо прямо не указало, каким именно образом следует исчислять срок исковой давности, однако это не свидетельствует о том, что суд не вправе был применить закон, подлежащий применению в данном деле. При этом отсутствуют основания для исчисления срока способом, указанного истцом, поскольку на день начала действия п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки давности истекли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14868/2017
Требование: О признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан; внесении изменений в условия договора; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в период заключения оспариваемого договора являлся несовершеннолетним, полагал, что был неправомерно лишен права участвовать в приватизации указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14868/2017
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.Н. к Администрации ГО Верхняя Пышма, С.Т.ГА. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, внесении изменений в договор, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2017
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя Б.С.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика С.Т.ГБ., согласной с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Б.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с настоящим иском и просила:
- признать недействительным договор передачи жилого помещения от 20.06.1993 по адресу: <...> (далее - квартира) в собственность С.Т.ГА., в части невключения в договор на стороне приобретателя квартиры С.Н.;
- внести изменения в договор передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность С.Т.ГА., включив в договор в качестве приобретателя С.Н.;
- признать за С.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик С.Т.ГА. признала исковые требования; ответчик - Администрация г. Верхняя Пышма - в судебное заседание не явился, в сообщении, направленным факсимильной связью, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просил применить срок исковой давности; представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что районный суд не исследовал в судебном заседании отзыв ответчика - Администрации, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности, о наличии отзыва узнали только из решения суда. Кроме того, в отзыве ответчик просил применить годичный срок исковой давности, тогда как суд самостоятельно применил десятилетний срок исковой давности. Также указанный отзыв не был подписан, поскольку оригинал отсутствует. Поскольку о нарушении своего права истец узнала только при ознакомлении в мае 2016 г. с инвентаризационным делом на квартиру.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Истец, родившаяся в <...> году, оспаривает договор приватизации квартиры от 20.06.1993, ссылаясь на его ничтожность вследствие того, что ее права были нарушены как права несовершеннолетнего при приватизации квартиры в собственность матери - С.Т.ГА., несмотря на то, что квартира предоставлялась в том числе и на нее, поскольку истец также была включена в ордер на жилое помещение и проживала в квартире на момент приватизации.
Также из материалов дела следует, что С.Н., была зарегистрирована в период с <...> по <...> в спорной квартире, в период с <...> по <...> в квартире по адресу: <...>, а с <...> по настоящее время вновь в спорной квартире.
Истец ссылается на то, что при приватизации было нарушено ее право на приватизацию жилого помещения, закрепленного ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Соответственно истец, просит применить положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении требований, суд применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, начало течения срока суд исчислил с 15.07.1993, с момента, когда договор приватизации был исполнен, поскольку зарегистрирован в БТИ.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Независимо от времени совершения оспариваемых сделок после 01.01.1995 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.01.1995 по 26.07.2005, то есть до дня начала действия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 26.07.2005, то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки истек 15.07.2003. Обстоятельство, которое может быть при определенных обстоятельствах квалифицироваться как препятствующее обращению за судебной защитой, а именно несовершеннолетний возраст истца прекратилось в 2006 г., то есть после достижения истцом совершеннолетия.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводу ответчика о непоступлении отзыва, в котором ответчик просил применить срок исковой давности, данный отзыв согласно протоколу судебного заседания был приобщен в материалы дела и исследовался как приобщенные в судебном заседании документы, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности применения срока исковой давности, истец и его представитель возражали против его применения. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Несмотря на то, что отзыв ответчика Администрации поступил в суд в день судебного заседания факсимильным сообщением у суда и участников процесса не возникло сомнений относительно того от кого поступил данный отзыв и его существо, отсутствуют какие-либо заявления (в том числе и на момент апелляционного производства) от данного ответчика о подложности отзыва, что свидетельствует о том, что не имелось оснований не учитывать заявление о применении срока исковой давности, содержащееся в отзыве.
Кроме того, представитель третьего лица - ПАО "УБРиР" также просил применить срок исковой давности по настоящему делу и данное заявление являлось самостоятельным основанием для применения срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так, из материалов дела следует, что ответчик С.Т.ГА. передала спорную квартиру в залог ПАО "УБРиР" по договору от 2013 г. и в настоящее время в связи с неисполнением заемных обязательств С.Т.ГА. на спорную квартиру обращено взыскание. Вместе с тем, признание договора приватизации недействительным может являться основанием для предъявления С.Н. регрессного требования к С.Т.ГА. и ПАО "УБРиР" по оспариванию договора залога. На данное обстоятельство сторона истца также указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик указал иной порядок исчисления срока, а третье лицо прямо не указало, каким именно образом следует исчислять срок исковой давности, однако это не свидетельствует о том, что суд не вправе был применить закон, подлежащий применению в данном деле. При этом отсутствуют основания для исчисления срока способом, указанного истцом, поскольку на день начала действия п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки давности истекли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)