Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры. Между ответчицей-4, действующей по удостоверенной нотариусом (ответчиком-5) доверенности от имени истца, и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии ответчик-1 продал квартиру в долевую собственность ответчикам-2, 3. Истец ссылается на то, что не желал продавать свою квартиру, которая являлась его единственным жильем, деньги за квартиру ему переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. и его представителей по доверенности А.Т. и Р. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску Т. к Ш., А.В., А.Г., А.А., нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области К. о признании договоров купли-продажи квартиры и доверенности недействительными.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском Ш., А.В., А.Г., А.А. и нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области К. о признании договоров купли-продажи квартиры и доверенности недействительными.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в Карелии у сестры. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был принудительно помещен сестрой А.А. на стационарное лечение в ГУЗ "<данные изъяты>", где находился по ДД.ММ.ГГГГ.
После выписки из больницы хотел возвратиться жить в свою квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ квартира его сестрой А.А. была продана Ш. на основании нотариальной доверенности от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ефремовского района К.
Однако доверенности на имя А.А. он не выдавал.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала квартиру А.В. и А.Г.
Полагал, что доверенность и договоры купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку он не желал продавать свою квартиру, которая являлась его единственным жильем. Деньги за квартиру ему переданы не были. О состоявшейся сделке он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ефремовского района Тульской области К., зарегистрированную в реестре за N, а также договоры купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделок, возвратив указанную квартиру его в собственность.
В судебном заседании истец Т., его представители по доверенности А.Т. и Р. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области К. иск не признала, указав, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана самим Т., в которой стоит его подпись. Кроме того, Т. лично расписался в реестре регистрации нотариальных действий.
Представитель ответчика А.В. по ордеру адвокат Гладышева М.А. исковые требования не признала, пояснив, что А.В. является добросовестным приобретателем, поэтому квартира у него не может быть истребована. Кроме того, заявила о пропуске истцом Т. срока исковой давности.
Допрошенная судом в ходе выездного судебного заседания 10.04.2017 г. ответчица А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что квартира была продана ею по просьбе самого Т. на основании выданной от его имени доверенности. Деньги за квартиру она полностью передала Т.
Ответчики А.В., А.Г., Ш., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. и его представители по доверенности А.Т. и Р. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., его представителей по доверенности А.Т. и Р., возражения А.В. и его представителя по ордеру адвоката Гладышевой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно редакции ст. 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием который совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между А.А., действующей по доверенности от имени Т., удостоверенной нотариусом Ефремовского нотариального округа К. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре под N, как представителем продавца, и Ш., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по которому А.А., действуя в интересах Т., продала Ш. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности Ш. на указанную квартиру было зарегистрировано <адрес> регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Ш. была продана в долевую собственность А.В. и А.Г.
Право собственности А.О. и А.Г. на данную квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд также установил, что из текста указанной доверенности следует, что Т. уполномочил сестру А.А. продать принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего предоставил ей право собирать необходимые справки и документы, делать от его имени необходимые заявления, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему за проданную квартиру деньги, подписать передаточный акт, зарегистрировать договор в органе государственной регистрации недвижимости и совершать все действия и формальности, связанные с настоящим поручением.
Доверенность выдана сроком на три года, текст доверенности Т. зачитан нотариусом вслух. Доверенность удостоверена нотариусом Ефремовского района Тульской области К. и подписана Т. в присутствии нотариуса по адресу прочтения: <адрес>. Личность установлена, дееспособность проведена. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
Согласно представленному нотариусом К. реестру регистрации нотариальных действий Т. сам расписался в получении указанной доверенности.
Свои подписи в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий Т. в судебном заседании не оспаривал.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Т.Н.В., Т.А.А. и Т.А.А. подтвердили, что Т. имел намерение продать квартиру и с этой целью выдал доверенность на имя своей сестры А.А.
Из представленной АО "Областной единый информационно расчетный центр" карточки регистрации и снятия с регистрационного учета усматривается, что Т. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> связи с убытием в <адрес>.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку доказательств того, что доверенность им была оформлена под влиянием обмана со стороны А.А. либо со стороны нотариуса К. не представлено.
При этом доводы Т. о том, что он подписал чистый лист бумаги, объективно по делу ничем не подтверждены.
Поскольку требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворенных указанных требований.
При этом доводы истца о неполучении им денежных средств от продажи квартиры суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Т. не лишен права на обращение в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств.
Обоснованно суд отклонил и доводы стороны истца о том, что в один и тот же день Т. не мог оформить два документа (доверенность на продажу свой квартиры на имя А.А. и завещание на ее имя), так как закон не запрещает совершать указанные нотариальные действия одновременно.
Кроме того, приходя к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно указал о пропуске им срока исковой давности обращения в суд, поскольку в данном случае сделки являются оспоримыми и, учитывая, что о продаже квартиры Т. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском Т. обратился только 16.02.2017 г.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Т. и его представителей по доверенности А.Т. и Р. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства подлинность подписи в доверенности и реестре совершения нотариальных действий Т. не оспаривалась. Также он подтвердил, что в день оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ был здоров, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, а потому срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. 166, 181 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не желал продавать свою квартиру, доверенность на продажу не выдавал, в связи с чем полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры у А.А. не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. и его представителей по доверенности А.Т. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2179/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи квартиры и доверенности недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры. Между ответчицей-4, действующей по удостоверенной нотариусом (ответчиком-5) доверенности от имени истца, и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии ответчик-1 продал квартиру в долевую собственность ответчикам-2, 3. Истец ссылается на то, что не желал продавать свою квартиру, которая являлась его единственным жильем, деньги за квартиру ему переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2179
судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. и его представителей по доверенности А.Т. и Р. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску Т. к Ш., А.В., А.Г., А.А., нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области К. о признании договоров купли-продажи квартиры и доверенности недействительными.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском Ш., А.В., А.Г., А.А. и нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области К. о признании договоров купли-продажи квартиры и доверенности недействительными.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в Карелии у сестры. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был принудительно помещен сестрой А.А. на стационарное лечение в ГУЗ "<данные изъяты>", где находился по ДД.ММ.ГГГГ.
После выписки из больницы хотел возвратиться жить в свою квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ квартира его сестрой А.А. была продана Ш. на основании нотариальной доверенности от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ефремовского района К.
Однако доверенности на имя А.А. он не выдавал.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала квартиру А.В. и А.Г.
Полагал, что доверенность и договоры купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку он не желал продавать свою квартиру, которая являлась его единственным жильем. Деньги за квартиру ему переданы не были. О состоявшейся сделке он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ефремовского района Тульской области К., зарегистрированную в реестре за N, а также договоры купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделок, возвратив указанную квартиру его в собственность.
В судебном заседании истец Т., его представители по доверенности А.Т. и Р. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области К. иск не признала, указав, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана самим Т., в которой стоит его подпись. Кроме того, Т. лично расписался в реестре регистрации нотариальных действий.
Представитель ответчика А.В. по ордеру адвокат Гладышева М.А. исковые требования не признала, пояснив, что А.В. является добросовестным приобретателем, поэтому квартира у него не может быть истребована. Кроме того, заявила о пропуске истцом Т. срока исковой давности.
Допрошенная судом в ходе выездного судебного заседания 10.04.2017 г. ответчица А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что квартира была продана ею по просьбе самого Т. на основании выданной от его имени доверенности. Деньги за квартиру она полностью передала Т.
Ответчики А.В., А.Г., Ш., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. и его представители по доверенности А.Т. и Р. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т., его представителей по доверенности А.Т. и Р., возражения А.В. и его представителя по ордеру адвоката Гладышевой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно редакции ст. 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием который совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между А.А., действующей по доверенности от имени Т., удостоверенной нотариусом Ефремовского нотариального округа К. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре под N, как представителем продавца, и Ш., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по которому А.А., действуя в интересах Т., продала Ш. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности Ш. на указанную квартиру было зарегистрировано <адрес> регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Ш. была продана в долевую собственность А.В. и А.Г.
Право собственности А.О. и А.Г. на данную квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд также установил, что из текста указанной доверенности следует, что Т. уполномочил сестру А.А. продать принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего предоставил ей право собирать необходимые справки и документы, делать от его имени необходимые заявления, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему за проданную квартиру деньги, подписать передаточный акт, зарегистрировать договор в органе государственной регистрации недвижимости и совершать все действия и формальности, связанные с настоящим поручением.
Доверенность выдана сроком на три года, текст доверенности Т. зачитан нотариусом вслух. Доверенность удостоверена нотариусом Ефремовского района Тульской области К. и подписана Т. в присутствии нотариуса по адресу прочтения: <адрес>. Личность установлена, дееспособность проведена. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
Согласно представленному нотариусом К. реестру регистрации нотариальных действий Т. сам расписался в получении указанной доверенности.
Свои подписи в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий Т. в судебном заседании не оспаривал.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Т.Н.В., Т.А.А. и Т.А.А. подтвердили, что Т. имел намерение продать квартиру и с этой целью выдал доверенность на имя своей сестры А.А.
Из представленной АО "Областной единый информационно расчетный центр" карточки регистрации и снятия с регистрационного учета усматривается, что Т. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> связи с убытием в <адрес>.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку доказательств того, что доверенность им была оформлена под влиянием обмана со стороны А.А. либо со стороны нотариуса К. не представлено.
При этом доводы Т. о том, что он подписал чистый лист бумаги, объективно по делу ничем не подтверждены.
Поскольку требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворенных указанных требований.
При этом доводы истца о неполучении им денежных средств от продажи квартиры суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Т. не лишен права на обращение в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств.
Обоснованно суд отклонил и доводы стороны истца о том, что в один и тот же день Т. не мог оформить два документа (доверенность на продажу свой квартиры на имя А.А. и завещание на ее имя), так как закон не запрещает совершать указанные нотариальные действия одновременно.
Кроме того, приходя к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно указал о пропуске им срока исковой давности обращения в суд, поскольку в данном случае сделки являются оспоримыми и, учитывая, что о продаже квартиры Т. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском Т. обратился только 16.02.2017 г.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Т. и его представителей по доверенности А.Т. и Р. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства подлинность подписи в доверенности и реестре совершения нотариальных действий Т. не оспаривалась. Также он подтвердил, что в день оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ был здоров, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, а потому срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. 166, 181 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не желал продавать свою квартиру, доверенность на продажу не выдавал, в связи с чем полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры у А.А. не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. и его представителей по доверенности А.Т. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)