Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-6814/2017 об обеспечении иска (судья Касьянова С.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 30.12.2015, исполненного истцом в полном объеме, с последующей государственной регистрацией права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на нежилые помещения с кадастровым номером 02:58:020232:400, по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 36, пом. 36/1, общей площадью 976,3 кв. м.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 заявление ООО "Нефтегазсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с нежилым помещением, общей площадью 967,3 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Чкалова д. 36/1, кадастровый номер земельного участка 02:58:020232:321, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрения настоящего дела.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новый Дом" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение нарушает законные права Баязитова Олега Газизяновича. Ответчик на момент предъявления искового заявления и испрашивания мер по обеспечению иска не являлся собственником помещения, в отношении которого заявлено требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Помещение было отчуждено ответчиком Шаталиной Ольге Ивановне, право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 16.03.2017 между Шаталиной О.И. и Баязитовым О.Г. был заключен договор купли-продажи помещения. Документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для государственной регистрации права собственности Боязитова О.Г. Объявление о продаже имущества, размещенное на торговой интернет площадке "<...>", на которое ссылается истец как на основание для принятия обеспечительных мер, размещено не ответчиком, а Шаталиной О.И. для реализации своего права распоряжения принадлежащим ей имуществом. 06.04.2017 Баязитов О.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры, однако, суд в удовлетворении указанного заявления отказал.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных по делу требований истец ссылается на то, что 30.12.2015 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик должен передать истцу за плату в собственность спорное помещение, истцом выплачена ответчику денежная сумма по договору в общем размере 14 950 000 руб., между тем, ответчик отказался от исполнения договора.
Заявление ООО "Нефтегазсервис" о применении обеспечительных мер мотивировано уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и выставлением спорного помещения на продажу. Истец сослался на то, что новый собственник сможет ссылаться на добросовестность приобретения, а истцу придется подавать иск к нему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 названного Кодекса должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.
В настоящем случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на то, что ответчиком производятся действия, направленные на отчуждение спорного имущества.
Так, истцом представлен скриншот объявления, размещенного в сети Интернет на сайте "<...>", о продаже здания в г. Ишимбай по ул. Чкалова, 36/1, общей площадью 976,3 кв. м.
Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам. С другой стороны, данные меры имеют временный характер.
Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение нарушает законные права Баязитова О.Г., не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, как уже отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренной мерой, принимаются исключительно по представленным истцом доказательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, лицо, чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами, вправе защитить свои права путем обращения с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Баязитов О.Г. воспользовался указанным правом и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 14.04.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Баязитова О.Г. об отмене принятых обеспечительных мер отказал.
Данное определение в настоящем случае предметом апелляционного обжалования не является.
Кроме того, следует отметить, что Баязитов О.Г. в настоящее время не является собственником спорного имущества, чье право зарегистрировано в установленном порядке.
При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-6814/2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 18АП-5960/2017 ПО ДЕЛУ N А07-6814/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 18АП-5960/2017
Дело N А07-6814/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-6814/2017 об обеспечении иска (судья Касьянова С.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 30.12.2015, исполненного истцом в полном объеме, с последующей государственной регистрацией права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на нежилые помещения с кадастровым номером 02:58:020232:400, по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Чкалова, д. 36, пом. 36/1, общей площадью 976,3 кв. м.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 заявление ООО "Нефтегазсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с нежилым помещением, общей площадью 967,3 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Чкалова д. 36/1, кадастровый номер земельного участка 02:58:020232:321, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрения настоящего дела.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новый Дом" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение нарушает законные права Баязитова Олега Газизяновича. Ответчик на момент предъявления искового заявления и испрашивания мер по обеспечению иска не являлся собственником помещения, в отношении которого заявлено требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Помещение было отчуждено ответчиком Шаталиной Ольге Ивановне, право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 16.03.2017 между Шаталиной О.И. и Баязитовым О.Г. был заключен договор купли-продажи помещения. Документы сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для государственной регистрации права собственности Боязитова О.Г. Объявление о продаже имущества, размещенное на торговой интернет площадке "<...>", на которое ссылается истец как на основание для принятия обеспечительных мер, размещено не ответчиком, а Шаталиной О.И. для реализации своего права распоряжения принадлежащим ей имуществом. 06.04.2017 Баязитов О.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры, однако, суд в удовлетворении указанного заявления отказал.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных по делу требований истец ссылается на то, что 30.12.2015 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик должен передать истцу за плату в собственность спорное помещение, истцом выплачена ответчику денежная сумма по договору в общем размере 14 950 000 руб., между тем, ответчик отказался от исполнения договора.
Заявление ООО "Нефтегазсервис" о применении обеспечительных мер мотивировано уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и выставлением спорного помещения на продажу. Истец сослался на то, что новый собственник сможет ссылаться на добросовестность приобретения, а истцу придется подавать иск к нему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 названного Кодекса должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.
В настоящем случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на то, что ответчиком производятся действия, направленные на отчуждение спорного имущества.
Так, истцом представлен скриншот объявления, размещенного в сети Интернет на сайте "<...>", о продаже здания в г. Ишимбай по ул. Чкалова, 36/1, общей площадью 976,3 кв. м.
Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам. С другой стороны, данные меры имеют временный характер.
Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение нарушает законные права Баязитова О.Г., не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, как уже отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренной мерой, принимаются исключительно по представленным истцом доказательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, лицо, чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами, вправе защитить свои права путем обращения с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Баязитов О.Г. воспользовался указанным правом и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 14.04.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Баязитова О.Г. об отмене принятых обеспечительных мер отказал.
Данное определение в настоящем случае предметом апелляционного обжалования не является.
Кроме того, следует отметить, что Баязитов О.Г. в настоящее время не является собственником спорного имущества, чье право зарегистрировано в установленном порядке.
При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-6814/2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)