Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истцом внесен обеспечительный платеж, однако в установленный договором срок основной договор не заключен и присужденная сумма денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9489/16 по иску П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - П.А., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2016 года сроком на один год, представителя истца - А., действующей на основании доверенности от 15 января 2015 года сроком на три года и ордера от 1 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец внес обеспечительный платеж в размере 6 185 516 рублей; основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, в установленный договором срок основной договор заключен не был.
Истец указал также, что 23 марта 2015 года он обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 255 152 рублей 53 копеек.
Между тем, пол настоящее время ответчик не возвратил истцу денежные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, П.Б. просил взыскать с ООО "ЛП" неустойку на основании положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в за период с 1 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 6 185 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 927 рублей 58 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования П.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу П.Б. неустойку в размере 6 185 516 рублей, штраф в размере 3 092 758 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 927 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.
Представитель ответчика - П.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 12 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец внес обеспечительный платеж в размере 6 185 516 рублей; основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, в установленный договором срок основной договор заключен не был.
Вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N..., с ООО "ЛП" в пользу П.Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 185 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 255 152 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 403 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 года решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в пользу П.Б. с ООО "ЛП" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
При этом судами установлено, что 23 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 429, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора, а назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора.
Поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяются, взыскание неустойки на основании положения указанного Закона является неправомерным.
С учетом того, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.
Между тем, нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из неисполнения предварительного договора, влечет возникновение обязательств, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Таким образом, даже если рассматривать правоотношения, возникшие между сторонами, как взаимоотношения дольщика и застройщика, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что в качестве санкции за нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по возврату истцу денежных средств, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, взыскание с ответчика неустойки по основаниям статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ООО "ЛП" в пользу П.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 502 119 рублей.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отмене.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующему изменению подлежит госпошлина, подлежащая взысканию в размере 8 221 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу П.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 119 (пятьсот две тысячи сто девятнадцать) рублей, госпошлину 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 19 копеек.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года в части взыскания штрафа отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-15349/2017 ПО ДЕЛУ N 2-9489/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истцом внесен обеспечительный платеж, однако в установленный договором срок основной договор не заключен и присужденная сумма денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-15349/2017
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9489/16 по иску П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - П.А., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2016 года сроком на один год, представителя истца - А., действующей на основании доверенности от 15 января 2015 года сроком на три года и ордера от 1 августа 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2010 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец внес обеспечительный платеж в размере 6 185 516 рублей; основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, в установленный договором срок основной договор заключен не был.
Истец указал также, что 23 марта 2015 года он обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 255 152 рублей 53 копеек.
Между тем, пол настоящее время ответчик не возвратил истцу денежные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, П.Б. просил взыскать с ООО "ЛП" неустойку на основании положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в за период с 1 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 6 185 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 927 рублей 58 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования П.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу П.Б. неустойку в размере 6 185 516 рублей, штраф в размере 3 092 758 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 927 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.
Представитель ответчика - П.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 12 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец внес обеспечительный платеж в размере 6 185 516 рублей; основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, в установленный договором срок основной договор заключен не был.
Вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N..., с ООО "ЛП" в пользу П.Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 185 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 255 152 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 403 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2016 года решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в пользу П.Б. с ООО "ЛП" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
При этом судами установлено, что 23 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 429, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора, а назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора.
Поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяются, взыскание неустойки на основании положения указанного Закона является неправомерным.
С учетом того, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.
Между тем, нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из неисполнения предварительного договора, влечет возникновение обязательств, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Таким образом, даже если рассматривать правоотношения, возникшие между сторонами, как взаимоотношения дольщика и застройщика, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что в качестве санкции за нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по возврату истцу денежных средств, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, взыскание с ответчика неустойки по основаниям статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ООО "ЛП" в пользу П.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 502 119 рублей.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отмене.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующему изменению подлежит госпошлина, подлежащая взысканию в размере 8 221 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу П.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 119 (пятьсот две тысячи сто девятнадцать) рублей, госпошлину 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 19 копеек.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года в части взыскания штрафа отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)