Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.В. к К.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., к К.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий для проживания,
установил:
К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***, взыскать с ответчика К.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 30.04.2008 г. В январе 2010 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена его семьи. В июне 2015 года в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети К.И. Ответчик более десяти лет не проживает в спорной квартире, в расходах по содержанию жилья не участвует, вещей его в квартире нет. Несовершеннолетние дети ответчика К.И. никогда в спорной квартире не проживали.
К.И. действующий за себя и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.В., в котором просил суд вселить его и его несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать К.В. передать ему комплект ключей от указанной квартиры, обязать ответчика не чинить ему и его несовершеннолетним детям препятствий в проживании в указанной квартире.
Свои требования К.И. мотивировал тем, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: ***. Фактически проживает по адресу: ***. Спорная квартира является однокомнатной, принадлежит его отцу на основании договора дарения от 30.04.2008 г. К.И. являлся собственником квартиры и подарил ее отцу. В квартире также зарегистрирована и проживает его мать, супруга истца, К.Г. Его многодетная семья, имеющая стесненные жилищные условия, имеет право и возможность участвовать в программах города Москвы по улучшению жилищных условий. Его родителям известно об этом. Однако они стали чинить препятствия в попытках встать на жилищный учет, иметь свободный доступ в квартиру. К.В. и его супруга не пускают К.И. и детей в квартиру. Другого жилья у К.И. не имеется.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. постановлено:
В иске К.В. к К.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***; снятии с регистрационного учета по адресу: ***; взыскании с К.И. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. - отказать.
Вселить К.И., несовершеннолетних К.М., К.М., К.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать К.В. не чинить препятствия К.И., К.М., К.М., К.М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, передать К.И. комплект ключей от квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года отменить, постановить новое решение, которым прекратить право пользования К.И., К.М., К.М., К.М. жилым помещением по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия К.И., К.М., К.М., К.М. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.
Взыскать с К.И. в пользу К.В. расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., к К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. К.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
22.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.04.2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что К.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 30.04.2008 г., заключенного между К.И. и К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 г., договором дарения квартиры от 30.04.2008 г.
Согласно п. 6 договора дарения квартиры, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире, помимо дарителя и одаряемого, зарегистрирована по месту жительства К.Г.
Согласно выписки из домовой книги от 20.08.2015 г. и единого жилищного документа, в квартире по адресу ***, зарегистрированы: К.В. с 22.01.2003 г.; К.И. с 20.01.2010 г.; К.М., *** года рождения, с 15.06.2015 г.; К.Г. с 17.03.1999 г.; К.М., *** года рождения, с 19.06.2015 г.; К.М., *** года рождения, с 15.06.2015 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований о прекращении права К.И. и его несовершеннолетних детей пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении встречного иск К.И. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку К.И. и его несовершеннолетние дети К.М., К.М., К.М. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника и его несовершеннолетних детей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик К.И. и его несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорным жилым помещением. К.И. в настоящее время в силу ст. 31 ЖК РФ как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не было установлено соглашением между собственником и ответчиком. Истцом о прекращении семейных отношений с ответчиком К.И. при рассмотрении дела заявлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из материалов дела и объяснений ответчика К.И. установила, что К.И. был зарегистрирован в спорной квартире с 2003 года по 2009 год. Затем некоторое время он был зарегистрирован в квартире в Одинцовском районе Московской области, после чего вновь в 2010 году был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В 2011 года К.И. вступил в брак. С момента заключения брака проживал и у супруги и по месту регистрации. По соглашению с родителями, он не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Между его супругой и родителями не сложились отношения. Родители возражают против его проживания с детьми в квартире по месту регистрации, его намерениями было встать на жилищный учет по улучшению жилищных условий. В квартире, в которой он в настоящее время проживает с детьми и супругой, также проживает его теща и еще двое детей. Квартира является трехкомнатной, муниципальной.
Таким образом, судебная коллегия установила, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.И. из спорной квартиры, чинении ему и его детям препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также К.И. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела указывают на то, что К.И. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе К.И. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание К.И. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2011 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны К.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает ответчика членом своей семьи. Кроме того, как следует из встречного иска К.И. подача иска о вселении и регистрация своих несовершеннолетних детей в квартире К.В., была вызвана исключительно желанием для улучшения жилищных условий по городским программам для многодетных семей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 31, 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске К.В. к К.И., несовершеннолетним К.М., К.М., К.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворении исковых требований К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, как постановленного с нарушением норм материального права.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел при вынесении апелляционного определения решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г., вступившее в законную силу 14.09.2016 г., поскольку предметом решения суда первой инстанции являлась проверка законности решения от 12.01.2016 г.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания третье лицо К.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы К.В. поддержала.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-3489/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/4-3489/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К.В. к К.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., к К.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий для проживания,
установил:
К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***, взыскать с ответчика К.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 30.04.2008 г. В январе 2010 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена его семьи. В июне 2015 года в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети К.И. Ответчик более десяти лет не проживает в спорной квартире, в расходах по содержанию жилья не участвует, вещей его в квартире нет. Несовершеннолетние дети ответчика К.И. никогда в спорной квартире не проживали.
К.И. действующий за себя и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.В., в котором просил суд вселить его и его несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать К.В. передать ему комплект ключей от указанной квартиры, обязать ответчика не чинить ему и его несовершеннолетним детям препятствий в проживании в указанной квартире.
Свои требования К.И. мотивировал тем, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: ***. Фактически проживает по адресу: ***. Спорная квартира является однокомнатной, принадлежит его отцу на основании договора дарения от 30.04.2008 г. К.И. являлся собственником квартиры и подарил ее отцу. В квартире также зарегистрирована и проживает его мать, супруга истца, К.Г. Его многодетная семья, имеющая стесненные жилищные условия, имеет право и возможность участвовать в программах города Москвы по улучшению жилищных условий. Его родителям известно об этом. Однако они стали чинить препятствия в попытках встать на жилищный учет, иметь свободный доступ в квартиру. К.В. и его супруга не пускают К.И. и детей в квартиру. Другого жилья у К.И. не имеется.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. постановлено:
В иске К.В. к К.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***; снятии с регистрационного учета по адресу: ***; взыскании с К.И. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. - отказать.
Вселить К.И., несовершеннолетних К.М., К.М., К.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать К.В. не чинить препятствия К.И., К.М., К.М., К.М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, передать К.И. комплект ключей от квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2017 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года отменить, постановить новое решение, которым прекратить право пользования К.И., К.М., К.М., К.М. жилым помещением по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия К.И., К.М., К.М., К.М. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.
Взыскать с К.И. в пользу К.В. расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М., К.М., К.М., к К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. К.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
22.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.04.2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что К.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 30.04.2008 г., заключенного между К.И. и К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 г., договором дарения квартиры от 30.04.2008 г.
Согласно п. 6 договора дарения квартиры, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире, помимо дарителя и одаряемого, зарегистрирована по месту жительства К.Г.
Согласно выписки из домовой книги от 20.08.2015 г. и единого жилищного документа, в квартире по адресу ***, зарегистрированы: К.В. с 22.01.2003 г.; К.И. с 20.01.2010 г.; К.М., *** года рождения, с 15.06.2015 г.; К.Г. с 17.03.1999 г.; К.М., *** года рождения, с 19.06.2015 г.; К.М., *** года рождения, с 15.06.2015 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований о прекращении права К.И. и его несовершеннолетних детей пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении встречного иск К.И. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку К.И. и его несовершеннолетние дети К.М., К.М., К.М. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника и его несовершеннолетних детей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик К.И. и его несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорным жилым помещением. К.И. в настоящее время в силу ст. 31 ЖК РФ как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не было установлено соглашением между собственником и ответчиком. Истцом о прекращении семейных отношений с ответчиком К.И. при рассмотрении дела заявлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из материалов дела и объяснений ответчика К.И. установила, что К.И. был зарегистрирован в спорной квартире с 2003 года по 2009 год. Затем некоторое время он был зарегистрирован в квартире в Одинцовском районе Московской области, после чего вновь в 2010 году был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В 2011 года К.И. вступил в брак. С момента заключения брака проживал и у супруги и по месту регистрации. По соглашению с родителями, он не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Между его супругой и родителями не сложились отношения. Родители возражают против его проживания с детьми в квартире по месту регистрации, его намерениями было встать на жилищный учет по улучшению жилищных условий. В квартире, в которой он в настоящее время проживает с детьми и супругой, также проживает его теща и еще двое детей. Квартира является трехкомнатной, муниципальной.
Таким образом, судебная коллегия установила, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.И. из спорной квартиры, чинении ему и его детям препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также К.И. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела указывают на то, что К.И. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе К.И. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание К.И. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2011 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны К.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает ответчика членом своей семьи. Кроме того, как следует из встречного иска К.И. подача иска о вселении и регистрация своих несовершеннолетних детей в квартире К.В., была вызвана исключительно желанием для улучшения жилищных условий по городским программам для многодетных семей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 31, 83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске К.В. к К.И., несовершеннолетним К.М., К.М., К.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворении исковых требований К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, как постановленного с нарушением норм материального права.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы жилищного и гражданского законодательства.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел при вынесении апелляционного определения решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г., вступившее в законную силу 14.09.2016 г., поскольку предметом решения суда первой инстанции являлась проверка законности решения от 12.01.2016 г.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания третье лицо К.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы К.В. поддержала.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)