Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, ГУП УК "Преображенское" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, расходов по экспертизе и государственной пошлины,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, ГУП УК "Преображенское" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, расходов по экспертизе и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире N <...> по адресу <...> и фактически является нанимателем данного жилого помещения, однако договор социального найма им не заключен. В данной квартире также зарегистрированы и проживают К., К. В занимаемом истцом жилом помещении имеются недостатки, а именно периодическая течь из радиатора (батареи), в связи с чем он обратился в Правительство Москвы для составления дефектной ведомости и устранении недостатков, где ему было рекомендовано обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на соответствующие работы. 20.06.2014 г. ООО "СЦЭРО" провела экспертизу трубопроводов и радиаторов отопления, где были выявлены дефекты и повреждения, не позволяющие эксплуатировать трубопроводы и отопительные приборы, создающие угрозу для проживания.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость капитального ремонта (замены) трубопровода и радиаторов отопления в размере <...> руб. 37 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в размере <...> руб., государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в размере <...> руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, ГУП УК "Преображенское" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, расходов по экспертизе и государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу <...> и фактически является нанимателем данного жилого помещения, вместе с тем договор социального найма им не заключен. В данной квартире также зарегистрированы и проживают К., К.
Согласно акта экспертиза N <...> СТЭ выполненного ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" трубопроводы горячего и холодного снабжении и радиаторы по спорному жилому помещению имеют дефекты и повреждения, которые не позволяют нормально эксплуатировать данное жилое помещение. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), исследуемых объектов, истекла. Для эффективной и без аварийной эксплуатации исследуемых трубопроводов и отопительных приборов, требуется произвести их капитальный ремонт (замена).
Также судом было установлено, что истец 28 июля 2014 года обращался в Государственное казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Преображенское" ВАО в связи с течью батареи в комнате. По данному обращению 28.07.2014 года была выполнена работа (набивка сальника на трех ходовом кране) и устранена течь.
Разрешая исковые требования, на основании правовой оценке доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относит следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки), холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, суд правомерно указал на то, что согласно Типового договора и требованиям ст. 65, ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в содержание и ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещении, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда заявленные истцом работы отнесены к текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем согласно ст. 67 ЖК РФ должны производиться нанимателем за свой счет.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 18 февраля 2015 года и АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13780/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13780/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, ГУП УК "Преображенское" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, расходов по экспертизе и государственной пошлины,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, ГУП УК "Преображенское" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, расходов по экспертизе и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире N <...> по адресу <...> и фактически является нанимателем данного жилого помещения, однако договор социального найма им не заключен. В данной квартире также зарегистрированы и проживают К., К. В занимаемом истцом жилом помещении имеются недостатки, а именно периодическая течь из радиатора (батареи), в связи с чем он обратился в Правительство Москвы для составления дефектной ведомости и устранении недостатков, где ему было рекомендовано обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на соответствующие работы. 20.06.2014 г. ООО "СЦЭРО" провела экспертизу трубопроводов и радиаторов отопления, где были выявлены дефекты и повреждения, не позволяющие эксплуатировать трубопроводы и отопительные приборы, создающие угрозу для проживания.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость капитального ремонта (замены) трубопровода и радиаторов отопления в размере <...> руб. 37 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в размере <...> руб., государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в размере <...> руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, ГУП УК "Преображенское" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, расходов по экспертизе и государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу <...> и фактически является нанимателем данного жилого помещения, вместе с тем договор социального найма им не заключен. В данной квартире также зарегистрированы и проживают К., К.
Согласно акта экспертиза N <...> СТЭ выполненного ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" трубопроводы горячего и холодного снабжении и радиаторы по спорному жилому помещению имеют дефекты и повреждения, которые не позволяют нормально эксплуатировать данное жилое помещение. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), исследуемых объектов, истекла. Для эффективной и без аварийной эксплуатации исследуемых трубопроводов и отопительных приборов, требуется произвести их капитальный ремонт (замена).
Также судом было установлено, что истец 28 июля 2014 года обращался в Государственное казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Преображенское" ВАО в связи с течью батареи в комнате. По данному обращению 28.07.2014 года была выполнена работа (набивка сальника на трех ходовом кране) и устранена течь.
Разрешая исковые требования, на основании правовой оценке доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относит следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки), холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, суд правомерно указал на то, что согласно Типового договора и требованиям ст. 65, ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в содержание и ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещении, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда заявленные истцом работы отнесены к текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем согласно ст. 67 ЖК РФ должны производиться нанимателем за свой счет.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 18 февраля 2015 года и АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)