Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года
по делу N А60-9604/2016,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый бор" (ИНН 6664079457, ОГРН 1036605186969),
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга 03.03.2016 обратилась в арбитражный суд с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый бор" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по адресу: город Екатеринбург, ул. Колхозная, 20, площадью 571 кв. м, кадастровый номер 66:41:0519018:21, за период с мая 2012 года февраль 2014 года, в сумме 323 843 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 604 руб. 40 коп. за период с 11.07.2015 по 11.02.2016.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" в пользу Администрации Екатеринбурга взыскан долг 144 298 руб. 54 коп., проценты 9 391 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Екатеринбурга указывает, что вывод суда об использовании земельного участка меньшей площади противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, которые установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12346/2015. Истец настаивает на принятии апелляционным судом иного судебного акта и с учетом сроков исковой давности просит взыскать с ответчика 172 756 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 11.02.2016 в сумме 9 391 руб. 21 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, СПК "Зеленый бор" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, литер А, общей площадью 76,8 кв. м. Кадастровый (условный) номер 66-66-01/133/2005-478.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 571 кв. м с кадастровым номером 66:41:0519018:21, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Колхозная, 20.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на кадастровый учет) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса).
Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 843 руб. 55 коп., исходя из площади земельного участка в размере 571 кв. м, в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований снижен не был.
Ответчик оспаривает площадь 571 кв. м, которая использована истцом при расчете задолженности, представляя суду заключение кадастрового инженера Нигаматзяновой Д.Р. от 07.06.2016, из которого следует, что площадь, необходимая для использования здания ответчика составляет 477 кв. м.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12346/2015 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за пользование этим же земельным участком за период с февраля по декабрь 2014 года, исходя из площади земельного участка, используемого для эксплуатации административного здания по адресу: Екатеринбург, ул. Колхозная, 20, в размере 571 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция означает не только запрет на новое доказывание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному дела, но запрет на опровержение таких фактов.
Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании задолженности за период, предшествующий периоду задолженности в рамках ранее рассмотренного дела, то дела следует считать установленным, что для эксплуатации здания требуется и используется земельный участок площадью 571 кв. м.
Таким образом, пользование земельным участком за период с мая 2012 года по февраль 2014 года подлежало оплате в размере 323 843 руб. 55 коп. в соответствии с расчетом истца, который ответчиком под сомнение не поставлен.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.03.2016, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по февраль 2013 года включительно.
При таких обстоятельствах, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании платы использование земельного участка за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере 172 756 руб. 94 коп.
Учитывая применение сроков исковой давности в отношении основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 9 391 руб. 21 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-9604/2016 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" (ИНН 6664079457, ОГРН 1036605186969) в пользу Администрации Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 182 148 руб. 18 коп., в том числе долг 172 756 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 11.02.2016 в сумме 9 391 руб. 21 коп.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" (ИНН 6664079457, ОГРН 1036605186969) 6 464 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-11827/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9604/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-11827/2016-ГК
Дело N А60-9604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года
по делу N А60-9604/2016,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый бор" (ИНН 6664079457, ОГРН 1036605186969),
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга 03.03.2016 обратилась в арбитражный суд с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый бор" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по адресу: город Екатеринбург, ул. Колхозная, 20, площадью 571 кв. м, кадастровый номер 66:41:0519018:21, за период с мая 2012 года февраль 2014 года, в сумме 323 843 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 604 руб. 40 коп. за период с 11.07.2015 по 11.02.2016.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" в пользу Администрации Екатеринбурга взыскан долг 144 298 руб. 54 коп., проценты 9 391 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Екатеринбурга указывает, что вывод суда об использовании земельного участка меньшей площади противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, которые установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12346/2015. Истец настаивает на принятии апелляционным судом иного судебного акта и с учетом сроков исковой давности просит взыскать с ответчика 172 756 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 11.02.2016 в сумме 9 391 руб. 21 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, СПК "Зеленый бор" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, литер А, общей площадью 76,8 кв. м. Кадастровый (условный) номер 66-66-01/133/2005-478.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 571 кв. м с кадастровым номером 66:41:0519018:21, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Колхозная, 20.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на кадастровый учет) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса).
Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 843 руб. 55 коп., исходя из площади земельного участка в размере 571 кв. м, в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований снижен не был.
Ответчик оспаривает площадь 571 кв. м, которая использована истцом при расчете задолженности, представляя суду заключение кадастрового инженера Нигаматзяновой Д.Р. от 07.06.2016, из которого следует, что площадь, необходимая для использования здания ответчика составляет 477 кв. м.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12346/2015 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за пользование этим же земельным участком за период с февраля по декабрь 2014 года, исходя из площади земельного участка, используемого для эксплуатации административного здания по адресу: Екатеринбург, ул. Колхозная, 20, в размере 571 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция означает не только запрет на новое доказывание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному дела, но запрет на опровержение таких фактов.
Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании задолженности за период, предшествующий периоду задолженности в рамках ранее рассмотренного дела, то дела следует считать установленным, что для эксплуатации здания требуется и используется земельный участок площадью 571 кв. м.
Таким образом, пользование земельным участком за период с мая 2012 года по февраль 2014 года подлежало оплате в размере 323 843 руб. 55 коп. в соответствии с расчетом истца, который ответчиком под сомнение не поставлен.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.03.2016, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по февраль 2013 года включительно.
При таких обстоятельствах, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании платы использование земельного участка за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере 172 756 руб. 94 коп.
Учитывая применение сроков исковой давности в отношении основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 9 391 руб. 21 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-9604/2016 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" (ИНН 6664079457, ОГРН 1036605186969) в пользу Администрации Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 182 148 руб. 18 коп., в том числе долг 172 756 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 11.02.2016 в сумме 9 391 руб. 21 коп.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" (ИНН 6664079457, ОГРН 1036605186969) 6 464 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)