Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от истца: Константинова Н.А. по доверенности от 25.06.2017, Мелешкина Л.В. по доверенности от 25.06.2017;
- от ответчика: Смоляков А.Н. по доверенности от 04.07.2017.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года
по делу N А50-8618/2017,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 311590621300054, ИНН 590308448678)
к Министерству строительства и архитектуры Пермского края
о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи нежилых помещений,
по встречному иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края к индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 311590621300054, ИНН 590308448678)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
Индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Игоревич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (Министерство, после переименования - Министерство строительства и архитектуры Пермского края) в качестве неосновательного обогащения 27 883 руб. 35 коп., удержанных из обеспечительного платежа.
Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение условий контракта - 27 883 руб. 35 коп.
Решением от 04.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа в первоначальном иске, удовлетворить требование о взыскании с Министерства 27 883 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Министерства 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Представитель Министерства выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 Министерством и предпринимателем (продавец) был заключен государственный контракт N 0156200002716000112-0100117-02 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2016 (контракт).
Согласно условиям данного контракта продавец обязался передать жилое помещение площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский муниципальный район, Ныробское городское поселение, пос. Ныроб ул. Уждавиниса д. 19, кв. 19, этаж 1, а покупатель - принять и оплатить помещение по цене и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1. контракта) по цене 557 667 руб. (п. 2.1 контракта); оплата 10 рабочих дней с регистрации перехода права на счет продавца (п. 2.5 контракта) за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки (п. 2.6 контракта).
Передача жилого помещения осуществляется по акту приема-передачи в срок - не более пяти рабочих дней с момента заключения контракта с указанием в акте его технического состояния, в случае выявления недостатков продавец обязан устранить недостатки за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента выявления (п.п. 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, 5.2.3 контракта).
За нарушение сроков, сроков устранения недостатков покупатель требует от продавца уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (раздел 6 контракта).
При этом покупатель направляет в адрес продавца требование об уплате неустойки (претензию), содержащее расчет неустойки, которое является основанием для удержания денежных средств.
В случае непредставления продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии мотивированного возражения на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки в установленные требованием об уплате неустойки сроки, покупатель, без дополнительного согласия продавца, по своему выбору: удерживает сумму неустойки из средств, перечисленных продавцом в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет ее ко взысканию с кредитной организации по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта; либо производит оплату по контракту за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки.
01.12.2016 при участии продавца был составлен акт осмотра указанного в предмете контракта жилого помещения.
02.12.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было подготовлено заключение N 163-Т о фактическом состоянии этого помещения.
В данном заключении зафиксировано то, что жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению (нарушен п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).
07.12.2016 предпринимателем Министерству было вручено требование о расторжении государственного контракта на основании п. 6.10 контракта.
В требовании указано на то, что предприниматель "не мог предвидеть отрицательного заключения на жилое помещение, считает, что в соответствии с пунктом 6.10 контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению обязательств по контракту": действия иных государственных органов, которые он, предприниматель, не мог предвидеть и предотвратить.
30.12.2016 Министерством было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных этим контрактом, о чем предприниматель был информирован путем направления ответа на его требование с указанием на принятие решения о расторжении контракта.
27.01.2017 Министерством предпринимателю предъявлено требование об уплате штрафа по контракту в сумме 55 766 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Впоследствии 50% начисленного предпринимателю штрафа удержано Министерством из средств, перечисленных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта.
Предприниматель, не согласившись с действиями Министерства, предъявил требование о перечислении денежных средств.
Министерство претензию предпринимателя отклонило (письмо от 15.03.2017).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения первоначального иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 404, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что предмет контракта сторонами был определен, был согласован и известен сторонам срок исполнения контракта - 07.12.2016.
Результатом оценки совокупности имеющихся доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение государственного контракта.
Судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержание оформленного до наступления срока заключения дополнительного соглашения от 07.12.2016, когда был изменен предмет контракта о фактическом состоянии жилого помещения, заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.12.2016, в котором указано состояние жилого помещения - наличие вертикальных трещин в кирпичной кладке фасада здания, зыбкость пола при ходьбе, окна подвержены гниению, во вспомогательном помещении (кухня) отопление не функционирует.
Также суд первой инстанции учел то, что предпринимателем не оспаривалась суть выявленных недостатков, являющихся неустранимыми для него, что явилось для него основанием для обращения к Министерству с предложением о расторжении государственного контракта (имело место 07.12.2016).
Признано значимым и то, что указанное состояние многоквартирного жилого дома и, соответственно, жилого помещения, имело место, а также было выявлено до заключения сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, при этом информацией о состоянии жилого помещения располагали как продавец, так и покупатель, следовательно, продавец (предприниматель) принял на себя риск неисполнения государственного контракта, а покупатель (Министерство) заведомо знал о том, что надлежащее исполнение государственного контракта невозможно.
Суд первой инстанции оценил, отклонив указание предпринимателя на то, что при заключении государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему он действовал со всей степенью заботливости и осмотрительности, то есть добросовестно, и не мог предвидеть наступление негативных последствий.
В этой части суд также исходил из того, что отмеченные недостатки жилого помещения имели место до заключения государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем признал несостоятельными ссылки предпринимателя на справку Администрации МО Ныробское городское поселение от 14.11.2016 и справку МП "БТИ Чердынского района" от 14.11.2016 (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу, в оспаривании доказательственного значения исследованного выше заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
Так, в этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что есть просто субъективное мнение инспектора о наличии оснований для признания дома не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, при этом существует предусмотренная законом последовательность признания дома аварийным; замечания инспектора так и остались предположениями, которые имеют последствия для истца в виде штрафа, а должны были повлечь создание межведомственной комиссии.
Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы, которые заключаются в указании на обстоятельства участия предпринимателя в оформлении дополнительного соглашения, на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавца имущественный ущерб причинен не был.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 6.10 контракта предусмотрена возможность освобождения стороны этого контракта, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по контракту, от ответственности в случае предоставления доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых предприниматель мог бы быть признан не исполнившим свои обязательства вследствие непреодолимой силы.
Основанием освобождения от ответственности в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, которых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения его (предпринимателя) от ответственности в виде штрафа в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.10 государственного контракта, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Таким же образом оценивается и указание на то, что, как считает предприниматель, у Министерства имелась возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон, "прецеденты такие имеются, истец представил в судебное заседание соответствующие соглашения о расторжении государственных контрактов по соглашению сторон".
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Взыскание расходов происходит по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в обоснование требования предпринимателя о взыскании с Министерства в возмещение расходов по оплате юридических услуг представлены документы (расписка от 15.09.2017, договор от 15.09.2017), свидетельствующие о том, что указанные услуги заключаются в подготовке апелляционной жалобы по на решение по настоящему делу и представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении на Министерство расходов за услуги представителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу N А50-8618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Пермского края 5 000 (Пяти тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 17АП-15003/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-8618/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 17АП-15003/2017-АК
Дело N А50-8618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от истца: Константинова Н.А. по доверенности от 25.06.2017, Мелешкина Л.В. по доверенности от 25.06.2017;
- от ответчика: Смоляков А.Н. по доверенности от 04.07.2017.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года
по делу N А50-8618/2017,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 311590621300054, ИНН 590308448678)
к Министерству строительства и архитектуры Пермского края
о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи нежилых помещений,
по встречному иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края к индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 311590621300054, ИНН 590308448678)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Игоревич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (Министерство, после переименования - Министерство строительства и архитектуры Пермского края) в качестве неосновательного обогащения 27 883 руб. 35 коп., удержанных из обеспечительного платежа.
Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение условий контракта - 27 883 руб. 35 коп.
Решением от 04.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа в первоначальном иске, удовлетворить требование о взыскании с Министерства 27 883 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Министерства 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Представитель Министерства выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 Министерством и предпринимателем (продавец) был заключен государственный контракт N 0156200002716000112-0100117-02 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2016 (контракт).
Согласно условиям данного контракта продавец обязался передать жилое помещение площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский муниципальный район, Ныробское городское поселение, пос. Ныроб ул. Уждавиниса д. 19, кв. 19, этаж 1, а покупатель - принять и оплатить помещение по цене и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1. контракта) по цене 557 667 руб. (п. 2.1 контракта); оплата 10 рабочих дней с регистрации перехода права на счет продавца (п. 2.5 контракта) за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки (п. 2.6 контракта).
Передача жилого помещения осуществляется по акту приема-передачи в срок - не более пяти рабочих дней с момента заключения контракта с указанием в акте его технического состояния, в случае выявления недостатков продавец обязан устранить недостатки за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента выявления (п.п. 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, 5.2.3 контракта).
За нарушение сроков, сроков устранения недостатков покупатель требует от продавца уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (раздел 6 контракта).
При этом покупатель направляет в адрес продавца требование об уплате неустойки (претензию), содержащее расчет неустойки, которое является основанием для удержания денежных средств.
В случае непредставления продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии мотивированного возражения на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки в установленные требованием об уплате неустойки сроки, покупатель, без дополнительного согласия продавца, по своему выбору: удерживает сумму неустойки из средств, перечисленных продавцом в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет ее ко взысканию с кредитной организации по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта; либо производит оплату по контракту за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки.
01.12.2016 при участии продавца был составлен акт осмотра указанного в предмете контракта жилого помещения.
02.12.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было подготовлено заключение N 163-Т о фактическом состоянии этого помещения.
В данном заключении зафиксировано то, что жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению (нарушен п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).
07.12.2016 предпринимателем Министерству было вручено требование о расторжении государственного контракта на основании п. 6.10 контракта.
В требовании указано на то, что предприниматель "не мог предвидеть отрицательного заключения на жилое помещение, считает, что в соответствии с пунктом 6.10 контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению обязательств по контракту": действия иных государственных органов, которые он, предприниматель, не мог предвидеть и предотвратить.
30.12.2016 Министерством было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных этим контрактом, о чем предприниматель был информирован путем направления ответа на его требование с указанием на принятие решения о расторжении контракта.
27.01.2017 Министерством предпринимателю предъявлено требование об уплате штрафа по контракту в сумме 55 766 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Впоследствии 50% начисленного предпринимателю штрафа удержано Министерством из средств, перечисленных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта.
Предприниматель, не согласившись с действиями Министерства, предъявил требование о перечислении денежных средств.
Министерство претензию предпринимателя отклонило (письмо от 15.03.2017).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения первоначального иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 404, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что предмет контракта сторонами был определен, был согласован и известен сторонам срок исполнения контракта - 07.12.2016.
Результатом оценки совокупности имеющихся доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение государственного контракта.
Судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержание оформленного до наступления срока заключения дополнительного соглашения от 07.12.2016, когда был изменен предмет контракта о фактическом состоянии жилого помещения, заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.12.2016, в котором указано состояние жилого помещения - наличие вертикальных трещин в кирпичной кладке фасада здания, зыбкость пола при ходьбе, окна подвержены гниению, во вспомогательном помещении (кухня) отопление не функционирует.
Также суд первой инстанции учел то, что предпринимателем не оспаривалась суть выявленных недостатков, являющихся неустранимыми для него, что явилось для него основанием для обращения к Министерству с предложением о расторжении государственного контракта (имело место 07.12.2016).
Признано значимым и то, что указанное состояние многоквартирного жилого дома и, соответственно, жилого помещения, имело место, а также было выявлено до заключения сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, при этом информацией о состоянии жилого помещения располагали как продавец, так и покупатель, следовательно, продавец (предприниматель) принял на себя риск неисполнения государственного контракта, а покупатель (Министерство) заведомо знал о том, что надлежащее исполнение государственного контракта невозможно.
Суд первой инстанции оценил, отклонив указание предпринимателя на то, что при заключении государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему он действовал со всей степенью заботливости и осмотрительности, то есть добросовестно, и не мог предвидеть наступление негативных последствий.
В этой части суд также исходил из того, что отмеченные недостатки жилого помещения имели место до заключения государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем признал несостоятельными ссылки предпринимателя на справку Администрации МО Ныробское городское поселение от 14.11.2016 и справку МП "БТИ Чердынского района" от 14.11.2016 (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие решения о признании жилого дома непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу, в оспаривании доказательственного значения исследованного выше заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
Так, в этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что есть просто субъективное мнение инспектора о наличии оснований для признания дома не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, при этом существует предусмотренная законом последовательность признания дома аварийным; замечания инспектора так и остались предположениями, которые имеют последствия для истца в виде штрафа, а должны были повлечь создание межведомственной комиссии.
Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы, которые заключаются в указании на обстоятельства участия предпринимателя в оформлении дополнительного соглашения, на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавца имущественный ущерб причинен не был.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 6.10 контракта предусмотрена возможность освобождения стороны этого контракта, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по контракту, от ответственности в случае предоставления доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых предприниматель мог бы быть признан не исполнившим свои обязательства вследствие непреодолимой силы.
Основанием освобождения от ответственности в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, которых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения его (предпринимателя) от ответственности в виде штрафа в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.10 государственного контракта, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Таким же образом оценивается и указание на то, что, как считает предприниматель, у Министерства имелась возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон, "прецеденты такие имеются, истец представил в судебное заседание соответствующие соглашения о расторжении государственных контрактов по соглашению сторон".
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Взыскание расходов происходит по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в обоснование требования предпринимателя о взыскании с Министерства в возмещение расходов по оплате юридических услуг представлены документы (расписка от 15.09.2017, договор от 15.09.2017), свидетельствующие о том, что указанные услуги заключаются в подготовке апелляционной жалобы по на решение по настоящему делу и представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, не имеется оснований для удовлетворения требования о возложении на Министерство расходов за услуги представителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу N А50-8618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Игоревича о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Пермского края 5 000 (Пяти тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)