Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.В., поступившую 27 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Р.Е., Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Р.А., к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда,
Р.Е., Р.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Р.А., обратились в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в целях приватизации занимаемой ими двухкомнатной служебной квартиры по адресу: ***, в 2009 г. они обратились в службу "одного окна" района Бибирево г. Москвы, а в 2011 г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, однако в приватизации квартиры им было необоснованно отказано. За защитой своих жилищных прав истцы неоднократно обращались в суд, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, которые указали на неправильную практику применения федерального и местного законодательства Правительством Москвы. Заочным решением Бутырского районного суда от 08.11.2013 г. требования истцов удовлетворены, за ними признано право собственности на указанную выше квартиру. Отказывая истцам на протяжении длительного времени в приватизации квартиры и, заставляя их неоднократно тратить время на сбор документов, ответчики создавали препятствия в осуществлении жилищных прав, причинив тем самым истцам моральные страдания. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Р.В. - ***, в пользу Р.Е. - ***, в пользу Р.А. - ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска Р.Е., Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Р.А., - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с со статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что в 1987 г. Р.В. и членам его семьи по ордеру была предоставлена двухкомнатная служебная квартира по адресу: ***, которую истцы, начиная с лета 2009 г., пытались перевести в муниципальный фонд и приватизировать.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 28 мая 2013 г., в удовлетворении иска Р.В., Р.Е., Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Также истцы обратились в суд с требованием о признании недействующим п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
Решением Московского городского суда от 04.12.2012 г. в удовлетворении указанного заявления - отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8.
Письмами ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г., от 01.07.2013 г., 11 июля 2013 г. истцам неоднократно сообщалось, что вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен после внесения изменений в установленном порядке в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 августа 2013 г. спорное жилое помещение включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2013 г., исковые требования Р.Е., Р.В. и Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 2009 г. ответчик незаконно отказывал в приватизации жилого помещения, нарушая их жилищные права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приватизации жилого помещения, не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий суду не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцам морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Отклоняя доводы истцов о том, что в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены два нематериальных права: право на заключение договора социального найма и право на приватизацию, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия правомерно указала, что данные права носят материальный характер, относятся к числу имущественных прав граждан, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере жилищных отношений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Р.Е., Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Р.А., к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-12137/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/8-12137
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.В., поступившую 27 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Р.Е., Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Р.А., к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда,
установил:
Р.Е., Р.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Р.А., обратились в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в целях приватизации занимаемой ими двухкомнатной служебной квартиры по адресу: ***, в 2009 г. они обратились в службу "одного окна" района Бибирево г. Москвы, а в 2011 г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, однако в приватизации квартиры им было необоснованно отказано. За защитой своих жилищных прав истцы неоднократно обращались в суд, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, которые указали на неправильную практику применения федерального и местного законодательства Правительством Москвы. Заочным решением Бутырского районного суда от 08.11.2013 г. требования истцов удовлетворены, за ними признано право собственности на указанную выше квартиру. Отказывая истцам на протяжении длительного времени в приватизации квартиры и, заставляя их неоднократно тратить время на сбор документов, ответчики создавали препятствия в осуществлении жилищных прав, причинив тем самым истцам моральные страдания. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Р.В. - ***, в пользу Р.Е. - ***, в пользу Р.А. - ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска Р.Е., Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Р.А., - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с со статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что в 1987 г. Р.В. и членам его семьи по ордеру была предоставлена двухкомнатная служебная квартира по адресу: ***, которую истцы, начиная с лета 2009 г., пытались перевести в муниципальный фонд и приватизировать.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 28 мая 2013 г., в удовлетворении иска Р.В., Р.Е., Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Также истцы обратились в суд с требованием о признании недействующим п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
Решением Московского городского суда от 04.12.2012 г. в удовлетворении указанного заявления - отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8.
Письмами ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г., от 01.07.2013 г., 11 июля 2013 г. истцам неоднократно сообщалось, что вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен после внесения изменений в установленном порядке в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 августа 2013 г. спорное жилое помещение включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2013 г., исковые требования Р.Е., Р.В. и Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 2009 г. ответчик незаконно отказывал в приватизации жилого помещения, нарушая их жилищные права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приватизации жилого помещения, не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий суду не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцам морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Отклоняя доводы истцов о том, что в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены два нематериальных права: право на заключение договора социального найма и право на приватизацию, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия правомерно указала, что данные права носят материальный характер, относятся к числу имущественных прав граждан, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере жилищных отношений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Р.Е., Р.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Р.А., к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)