Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО ЭРГО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-6707/16, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства в части отказа во взыскании с АО "Интач Страхование" в пользу САО ЭРГО неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Интач Страхование" о взыскании ущерба в размере 9 579,27 руб., неустойки в размере 14 916 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на уплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 с Акционерное общество "Интач Страхование" в пользу САО ЭРГО взыскана сумма ущерба в размере 9 579,27 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,11 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, САО ЭРГО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на представителя, указав, что договор страхования и сам страховой случай имели место до отмены ст. 13 Закона "Об ОСАГО", а также, что суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно неразумности заявленной суммы.
Определением от 22.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.
10.08.2016 в судебном заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2016.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси FUSO CANTE государственный регистрационный знак В294СУ 178 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х001УЕ 98 под управлением Супакова С.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси FUSO CANTE государственный регистрационный знак В294СУ 178, ответственность виновного лица, застрахована в компании ответчика по полису ВВВ 0189863884.
Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Супаковым С.А. Правил дорожного движения.
С учетом характера повреждений автомобиля потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси FUSO CANTE государственный регистрационный знак В294СУ 178 составила 83 672,46 руб.
По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 83 672,46 руб. потерпевшему (полис М12-316563), что подтверждается платежным поручением N 006902 от 15.05.2015 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 9 579,27 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленного страхового возмещения (размер ущерба с учетом износа транспортного средства - 75 419,12 руб., ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 65839,85 руб.) не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подтвержден материалами дела, как и вина водителя, чья ответственность застрахована ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 24.08.2015 г. по 14.12.2015 г. в размере 14 916 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 916 руб., указал, что неустойка начислена на основании нормы закона части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), признанного утратившей силу с 01.09.2014.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона N 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.
Между тем в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нормы права, отменяющие действие ст. 13 Закона N 40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования. В настоящем деле договор страхования заключен и сам страховой случай имели место до отмены ст. 13 Закона N 40-ФЗ, следовательно, указанная норма закона подлежит применению.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, до 01.09.2014) при неисполнении поименованных в данной статье обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 2) также разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчиком признано, но всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено и судом первой инстанции, который взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения с ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 24.08.2015 (заявление о страховом случае, получено ответчиком 24.07.2015) по 14.12.2015 обоснованно на сумму недоплаченного страхового возмещения (9 579,27 руб.) в размере 1 190,70 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом расходов, заявленных к возмещению в связи с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в силу следующего.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании правовых услуг N 06/01-15 от 02.06.2015 г. на оказание юридических услуг, а также счет N 7 от 30.12.2015 г., платежное поручение N 012295 от 25.12.2015 г.
Учитывая характер спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое проводится без вызова сторон, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности или неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности установить соответствующий предел разумности заявленных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев разумности, чем те, которые применены судом первой инстанции.
В силу изложенного, апелляционная жалоба в части оспаривания решения суда о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-6707/16 в части отказа САО ЭРГО во взыскании с Акционерного общества "Интач Страхование" неустойки подлежит отмене, а исковые требования в указанной части частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат исчислению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-6707/16 отменить в части отказа САО ЭРГО во взыскании с Акционерного общества "Интач Страхование" неустойки.
Исковые требования САО ЭРГО к Акционерному обществу "Интач Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Интач Страхование" (ОГРН 1026300955724) в пользу САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347) неустойку в размере 1 190 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 рублей 24 копеек, всего 1 287 рублей 94 копейки.
В удовлетворении требований САО ЭРГО о взыскании с Акционерного общества "Интач Страхование" неустойки в остальной части отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-6707/16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-30505/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6707/16
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-30505/2016
Дело N А40-6707/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО ЭРГО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-6707/16, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства в части отказа во взыскании с АО "Интач Страхование" в пользу САО ЭРГО неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Интач Страхование" о взыскании ущерба в размере 9 579,27 руб., неустойки в размере 14 916 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на уплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 с Акционерное общество "Интач Страхование" в пользу САО ЭРГО взыскана сумма ущерба в размере 9 579,27 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,11 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, САО ЭРГО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на представителя, указав, что договор страхования и сам страховой случай имели место до отмены ст. 13 Закона "Об ОСАГО", а также, что суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно неразумности заявленной суммы.
Определением от 22.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.
10.08.2016 в судебном заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2016.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси FUSO CANTE государственный регистрационный знак В294СУ 178 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х001УЕ 98 под управлением Супакова С.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси FUSO CANTE государственный регистрационный знак В294СУ 178, ответственность виновного лица, застрахована в компании ответчика по полису ВВВ 0189863884.
Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Супаковым С.А. Правил дорожного движения.
С учетом характера повреждений автомобиля потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси FUSO CANTE государственный регистрационный знак В294СУ 178 составила 83 672,46 руб.
По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 83 672,46 руб. потерпевшему (полис М12-316563), что подтверждается платежным поручением N 006902 от 15.05.2015 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 9 579,27 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленного страхового возмещения (размер ущерба с учетом износа транспортного средства - 75 419,12 руб., ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 65839,85 руб.) не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подтвержден материалами дела, как и вина водителя, чья ответственность застрахована ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 24.08.2015 г. по 14.12.2015 г. в размере 14 916 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 916 руб., указал, что неустойка начислена на основании нормы закона части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), признанного утратившей силу с 01.09.2014.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона N 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.
Между тем в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нормы права, отменяющие действие ст. 13 Закона N 40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования. В настоящем деле договор страхования заключен и сам страховой случай имели место до отмены ст. 13 Закона N 40-ФЗ, следовательно, указанная норма закона подлежит применению.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, до 01.09.2014) при неисполнении поименованных в данной статье обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 2) также разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчиком признано, но всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено и судом первой инстанции, который взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения с ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 24.08.2015 (заявление о страховом случае, получено ответчиком 24.07.2015) по 14.12.2015 обоснованно на сумму недоплаченного страхового возмещения (9 579,27 руб.) в размере 1 190,70 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом расходов, заявленных к возмещению в связи с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в силу следующего.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании правовых услуг N 06/01-15 от 02.06.2015 г. на оказание юридических услуг, а также счет N 7 от 30.12.2015 г., платежное поручение N 012295 от 25.12.2015 г.
Учитывая характер спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое проводится без вызова сторон, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности или неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности установить соответствующий предел разумности заявленных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев разумности, чем те, которые применены судом первой инстанции.
В силу изложенного, апелляционная жалоба в части оспаривания решения суда о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-6707/16 в части отказа САО ЭРГО во взыскании с Акционерного общества "Интач Страхование" неустойки подлежит отмене, а исковые требования в указанной части частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат исчислению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-6707/16 отменить в части отказа САО ЭРГО во взыскании с Акционерного общества "Интач Страхование" неустойки.
Исковые требования САО ЭРГО к Акционерному обществу "Интач Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Интач Страхование" (ОГРН 1026300955724) в пользу САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347) неустойку в размере 1 190 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 рублей 24 копеек, всего 1 287 рублей 94 копейки.
В удовлетворении требований САО ЭРГО о взыскании с Акционерного общества "Интач Страхование" неустойки в остальной части отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-6707/16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)