Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 16АП-2051/2017 ПО ДЕЛУ N А15-5773/2016

Требование: О признании недействительными постановлений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение городского округа.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А15-5773/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы
муниципального унитарного предприятия "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" и администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу N А15-5773/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (ОГРН 1080550000904, ИНН 0550005250)
к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1020501624538, ИНН 0550002146)
о признании недействительными постановления N 573 от 21.09.2016 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" и N 156 от 20.02.2017 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни",
с участием третьего лица: муниципальное унитарное предприятие "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1160571060099, ИНН 0550006870),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие": представитель Абдуллаев А.Н. (по доверенности от 10.12.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее по тексту - администрация) о признании недействительным постановления N 573 от 21.09.2016 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" и постановление N 156 от 20.02.2017 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни".
Одновременно, администрация обратилась с встречным требованием о признании договора аренды от 23.09.2015 нежилого помещения, площадью 134,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 21, заключенного между администрацией г. Дагестанские Огни и ООО "Огниавтотранс" ничтожным.
Руководствуясь статьями 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 31.03.2017, возвратил встречное исковое заявление.
Решением суда от 04.04.2017 требования удовлетворены. Суд признал постановления администрации городского округа "город Дагестанские Огни" N 573 от 21.09.2016 и N 156 от 20.02.2017 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" недействительными, как несоответствующие требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Суд обязал администрацию городского округа "город Дагестанские Огни" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие". Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что приняв оспариваемые акты, администрация создала заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, чем создала дискриминационные условия.
Муниципальное унитарное предприятие "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" и администрация городского округа "город Дагестанские Огни" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить без изменения принятый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель стороны обосновал свои возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 19.09.2008 между администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (перевозчик) по результатам конкурса на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутригородским и междугородним маршрутам регулярного сообщения, заключен муниципальный контракт.
06.10.2008 между администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком с 01.10.2008 по 01.10.2013 нежилое помещение общей площадью 134,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 21, для использования под производственные цели или по назначению.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан N 105 от 10.01.2010 в действиях администрации признано нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении конкуренции на рынке аренды муниципального имущества, в том числе путем несоблюдения органом местного самоуправления порядка заключения договоров аренды муниципального имущества.
На основании указанного решения администрации выдано предписание от 21.01.2010 по делу N 105, в котором антимонопольный орган обязал ее прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу "Огни автотранспортное предприятие".
19.05.2010 между администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком с 14.05.2010 по 31.12.2010 нежилое помещение общей площадью 134,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 21, для использования под производственные цели или по назначению.
28.12.2012 администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 нежилое помещение общей площадью 134,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 21, для использования под производственные цели.
По акту приема-передачи от 28.12.2012 нежилое помещение передано арендатору.
Доказательств государственной регистрации вышеуказанного договора аренды в материалы дела не представлено.
28.03.2014 также сторонами подписан договор аренды N 28 нежилого помещения N 21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 134,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 21, для использования под производственные цели.
28.03.2014 по акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.
23.09.2015 также сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 360 дней нежилое помещение общей площадью 134,84 кв. м, расположенное по адресу:
г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 21, для использования под производственные цели.
23.09.2015 по акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.
Доказательств государственной регистрации вышеуказанного договора аренды в материалы дела не представлено.
21.09.2016 постановлением N 573 администрация передала в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" для осуществления уставных целей нежилое помещение площадью 134,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 21.
27.09.2016 на основании указанного постановления между МКУ "УИ и ЗО" городского округа "город Дагестанские Огни" и МУП "Огнитранс" заключен договор N 225 "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".
Постановлением администрации N 155 от 20.02.2017 постановление администрации N 573 от 21.09.2016 отменено в связи с нереализацией его в установленный законом срок.
В соответствии с соглашением N 225 от 20.02.2017, договор N 225 от 27.09.2016 между сторонами расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены.
Постановлением N 156 от 20.02.2017 администрация вновь передала в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" для осуществления уставных целей спорное нежилое помещение.
21.02.2017 на основании постановления N 156 от 20.02.2017 между МКУ "УИ и ЗО" городского округа "город Дагестанские Огни" и МУП "Огнитранс" заключен договор N 57 "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".
Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приняв оспариваемые акты, администрация создала для заявителя препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом по смыслу той же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать суду факт нарушения его субъективных прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием (бездействием) заинтересованного лица.
По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 113, 216, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - это ограниченное вещное право, которым наделяется унитарное предприятие, созданное по решению собственника имущества.
Таким образом, с учетом нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в хозяйственное ведение предприятия является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств ограничения указанных полномочий муниципального образования как собственника имущества в дело не представлено.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Огнитранс" осуществлена в пределах предоставленных собственнику имущества полномочий по распоряжению имуществом, в силу чего не может быть признана противоречащей закону.
Доказательств совершения администрацией действий по наделению предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества в аренду заявителю - обществу, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушения норм действующего законодательства в действиях администрации по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Огнитранс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанное правовое регулирование распространяется также на случаи заключения договора аренды по результатам проведенных собственником государственного (муниципального) имущества торгов, что подтверждается положениями пункта 95 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, согласно которым в случае перемены собственника или обладателя имущественного права действие соответствующего договора не прекращается и проведение конкурса не требуется.
Вместе с тем, проанализировав на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоры аренды нежилого помещения, заключенных между администрацией и обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу без проведения торгов передавалось муниципальное имущество, в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, определяющей, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что договоры аренды от 19.05.2010, 28.12.2012, 28.03.2014,23.09.2015, заключенные в противоречие закону, являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств того, что постановления администрации от 21.09.2016 N 573, от 20.02.2017 N 156 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности путем невозможности заключения договора аренды спорного муниципального имущества, обществом суду не представлено.
Поскольку обществом не было представлено суду надлежащих доказательств незаконности оспариваемых постановлений Администрации и нарушения его прав и законных интересов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества.
Оценивая доводы представителя общества о том, что согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, в случае если в конкурсной документации предусмотрено предоставление прав в отношении государственного или муниципального имущества, для целей исполнения государственного или муниципального контракта, такое имущество предоставляется без конкурсов и аукционов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Из представленной в материалы дела копии решения УФАС по Республике Дагестан N 105 от 21.01.2010 следует, что согласно информации размещенной на сайте администрации г. Дагестанские Огни, а также по результатам изучения конкурсной документации на право осуществления перевозок, в последней не предусмотрено предоставление земельного участка и подсобных помещений победителю конкурса. К рассмотрению антимонопольного дела было привлечено общество. По результатам рассмотрения дела, 21.01.2010 антимонопольным органом выдано администрации предписание об устранении нарушений закона.
В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В соответствии со статьей 37 Закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.
Доказательств об обжаловании и отмене решения УФАС по Республике Дагестан N 105 от 21.01.2010 в материалы дела не представлено.
В силу положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу N А15-5773/2016 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на заявителя и подлежат с него взысканию, так как определением суда первой инстанции от 12.12.2016 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:

апелляционные жалобы удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу N А15-5773/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (ОГРН 1080550000904, ИНН 0550005250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)