Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката В.Е.Е. в интересах Д.А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Д.А.Е. к Т.Л.А., К.К.А. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности,
Д.А.Е. обратился в суд с иском к Т.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах К.К.А., о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 3 площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, заключенного 30.06.2010 года между истцом и ответчиками Т.Л.А. и К.К.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную комнату, признании права собственности на спорную комнату за истцом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ответчиками он знаком более десяти лет, при этом Т.Л.А. длительное время настойчиво просила его зарегистрировать их с дочерью (К.К.А.) в спорной комнате, указывая на то, что это позволит ей устроиться на хорошую работу, а дочь зачислить в ближайшую школу. Истец указал, что страдает психическими заболеваниями и алкогольной зависимостью, в связи с чем неоднократно проходил лечение в ПКБ N 4 и НКБ N 17. Находясь в состоянии алкогольного похмелья, он согласился подписать документы на регистрацию ответчиков в принадлежащей ему комнате, однако впоследствии узнал, что им был подписан договор купли-продажи комнаты. Полагал, что в силу состояния здоровья при заключении сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, указал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку, он полагал, что подписывает документы на регистрацию ответчиков в спорной квартире, поскольку не имел намерений продавать принадлежащее ему жилое помещение, денег за продажу он также не получил. Уточнив требования, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. иск Д.А.Е. удовлетворен частично, договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире N 14, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Д.А.Е. и Т.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.А., признан недействительным, комната N 3 возвращена в собственность Д.А.Е., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Д.А.Е. к Т.Л.А., К.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.А.Е. в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В.Е.Е. в интересах Д.А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Д.А.Е. являлся собственником комнаты N 3, площадью 18,2 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>.
30 июня 2010 года Д.А.Е. заключил с Т.Л.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К.К.А., <...> г.р., договор купли-продажи комнаты N 3, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого спорная комната перешла в собственность ответчиков Т.Л.И. и К.К.А. в равных долях по 1/2 доле каждой. Данный договор был составлен в простой письменной форме, договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15 июля 2010 г.
По условиям договора по согласованию сторон цена комнаты была установлена в размере 1 100 000 рублей, оплата продавцу производится не позднее одного банковского дня после государственной регистрации договора и перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Условиями договора предусмотрено сохранение за продавцом права безвозмездного пользования и пожизненного проживания в комнате с сохранением этого права в случае смены собственника данной комнаты.
Также судом установлено, что в настоящее время в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы Д.Е.А., К.К.А., Т.Л.А., Т.Н.А. Также в спорной комнате по месту пребывания зарегистрирован Т.О., гр. Украины, имеющий вид на жительство.
Определением суда от 14.04.2015 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N .../а от 21.07.2015 г. ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ, проводивших по делу судебно-психиатрическую экспертизу, у Д.А.Е., <...> года рождения, обнаруживается, а также обнаруживался в юридически значимые периоды (30.06.2010 г., 16.07.2010 г.) синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, что сопровождалось эмоциональной лабильностью, некоторой социально - трудовой дезадаптацией, обусловило наблюдение у нарколога, неоднократные госпитализации в наркологический стационар. Диагностическое заключение подтверждают выявленные при настоящем освидетельствовании облегченность и примитивность суждений, торпидность мышления, ограниченный круг интересов, в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, морально-этическим огрубением. Вместе с тем, из-за отсутствия в материалах дела медицинской документации с описанием его психического состояния в юридически значимые периоды, а также из-за малоинформативности имеющихся сведений, отсутствия данных о его социальной адаптации, характеристик с места работы, комиссия не смогла дать категоричного заключения о способности Д.А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что истец на момент совершения спорной сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено, а судом не добыто, при этом судом учтено, что допрошенные по делу свидетели не обладают специальными познаниями для установления психического состояния истца в юридически значимые периоды, а комиссия экспертов, проводивших по делу судебно-психиатрическую экспертизу, не дала категоричного заключения о способности Д.А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи 30.06.2010 года и 16.07.2010 г. - на момент выдачи расписки о получении денежных средств по договору и подписания акта передачи имущества, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Г.И., В.А.С., К.М.Б., Ц.З.Г., данные, характеризующие личность истца, который вследствие длительного употребления алкоголя, начиная с 1996 года, неоднократно находился на лечении в психиатрических и наркологических клиниках, имеет среднее образование, не работает, страдает рядом хронических заболеваний, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, при этом принял во внимание содержащиеся в экспертном заключении характеристики личности Д.А.Е., касающиеся особенностей его мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья, а также то, что Д.А.Е. в силу сложившейся жизненной ситуации, состояния здоровья, низкого уровня образования, заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает документы, необходимые для регистрации ответчиков в спорной квартире, при этом он не имел намерения передавать в собственность ответчиков квартиру, являющуюся для него единственным жильем.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что о наличии оспариваемой сделки истцу стало известно в конце 2013 года от соседки С.Г.И., которая обнаружила в почтовом ящике квитанции, оформленные на имя нового собственника - Т.Л.А., в связи с чем истец узнал о нарушении своего права не ранее 01 декабря 2013 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 23.09.2014 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ответчикам отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Д.А.Е. к Т.Л.А., К.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что перед заключением договора купли-продажи с ответчиками истец 14 мая 2010 года оформил нотариальную доверенность на Д.М.М. для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи комнаты, 19 мая 2010 года обращался в НД N 3, осматривался наркологом, 30.06.2010 г. была выдана доверенность на представление интересов Д.А.Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи, по которому им продается принадлежащая ему на праве собственности одна комната, жилой площадью 18,2 кв. м номер 3 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...>, которая была удостоверена нотариусом Ю.И.Г., подписана Д.А.Е. в ее присутствии, его личность была установлена и дееспособность проверена.
Помимо этого, судебная коллегия указала, что написание Д.А.Е. расписки им не оспаривалось, в своих объяснениях, данных в судебном заседании 23.12.2014 г., Д.А.Е. пояснил, что написал расписку собственноручно, излагал обстоятельства ее написания, что он переписывал ее с листа, доказательств того, что денежные средства по расписке истцу не передавались, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что последовательные действия Д.А.Е. по подготовке к сделке, по выдаче нотариальных доверенностей, в том числе в день составления договора, когда личность и дееспособность Д.А.Е. проверялась нотариусом, указание в доверенностях на совершение каких действий они выданы, написание Д.А.Е. расписки о получении денег, подписание им акта передачи имущества свидетельствуют о том, что воля Д.А.Е. была направлена на отчуждение имущества по возмездной сделке в пользу ответчиков на изложенных в договоре условиях, достоверных и достаточных доказательств того, что заключенный 30 июня 2010 года между ним и Т.Л.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - К.К.А., договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого спорная комната перешла в собственность ответчиков Т.Л.И. и К.К.А. в равных долях (по 1/2 доле каждой), был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указала, что при добросовестном поведении Д.А.Е. должен был и мог знать о том, что его имущество перешло в собственность ответчиков, поскольку лично участвовал в подписании договора, выдавал доверенности, писал расписку о получении денежных средств, подписывал акт передачи имущества, кроме того, при исполнении обязанностей собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей, налогов, информация о перемене собственника должна была быть истцу достоверно известна, в связи с чем о нарушении своих прав должен был узнать с момента заключения спорного договора купли-продажи 30.06.2010 г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности Д.А.Е. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.А.Е. страдает алкоголизмом, неоднократно находился на лечении в наркологических и психиатрических клиниках, что истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, думал, что подписывает документы, необходимые для регистрации Т.Л.А. и ее дочери к комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что последовательные действия Д.А.Е. по подготовке к сделке, по выдаче нотариальных доверенностей, в том числе в день составления договора, когда личность и дееспособность Д.А.Е. проверялась нотариусом, указание в доверенностях на совершение каких действий они выданы, написание Д.А.Е. расписки о получении денег, подписание им акта передачи имущества свидетельствуют о том, что воля Д.А.Е. была направлена на отчуждение имущества по возмездной сделке в пользу ответчиков на изложенных в договоре условиях, достоверных и достаточных доказательств того, что заключенный 30 июня 2010 года между ним и Т.Л.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - К.К.А., договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого спорная комната перешла в собственность ответчиков Т.Л.И. и К.К.А. в равных долях (по 1/2 доле каждой), был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее 01 декабря 2013 года, когда его соседка С.Г.И. обнаружила в почтовом ящике квитанции, оформленные на Т.Л.А., и сообщила об этом истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы были оценены судебной коллегией, которая указала, что при добросовестном поведении Д.А.Е. должен был и мог знать о том, что его имущество перешло в собственность ответчиков, поскольку лично участвовал при подписании договора, выдавал доверенности, писал расписку о получении денежных средств, подписывал акт передачи имущества, кроме того, при исполнении обязанностей собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей, налогов, информация о перемене собственника должна была быть истцу достоверно известна, в связи с чем о нарушении своих прав должен был узнать с момента заключения спорного договора купли-продажи 30.06.2010 г., однако в суд обратился за пределами установленного законом срока.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать адвокату В.Е.Е. в интересах Д.А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-2379/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/7-2379/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката В.Е.Е. в интересах Д.А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Д.А.Е. к Т.Л.А., К.К.А. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности,
установил:
Д.А.Е. обратился в суд с иском к Т.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах К.К.А., о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 3 площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, заключенного 30.06.2010 года между истцом и ответчиками Т.Л.А. и К.К.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную комнату, признании права собственности на спорную комнату за истцом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ответчиками он знаком более десяти лет, при этом Т.Л.А. длительное время настойчиво просила его зарегистрировать их с дочерью (К.К.А.) в спорной комнате, указывая на то, что это позволит ей устроиться на хорошую работу, а дочь зачислить в ближайшую школу. Истец указал, что страдает психическими заболеваниями и алкогольной зависимостью, в связи с чем неоднократно проходил лечение в ПКБ N 4 и НКБ N 17. Находясь в состоянии алкогольного похмелья, он согласился подписать документы на регистрацию ответчиков в принадлежащей ему комнате, однако впоследствии узнал, что им был подписан договор купли-продажи комнаты. Полагал, что в силу состояния здоровья при заключении сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, указал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку, он полагал, что подписывает документы на регистрацию ответчиков в спорной квартире, поскольку не имел намерений продавать принадлежащее ему жилое помещение, денег за продажу он также не получил. Уточнив требования, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. иск Д.А.Е. удовлетворен частично, договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире N 14, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Д.А.Е. и Т.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.А., признан недействительным, комната N 3 возвращена в собственность Д.А.Е., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Д.А.Е. к Т.Л.А., К.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.А.Е. в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В.Е.Е. в интересах Д.А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Д.А.Е. являлся собственником комнаты N 3, площадью 18,2 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>.
30 июня 2010 года Д.А.Е. заключил с Т.Л.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь К.К.А., <...> г.р., договор купли-продажи комнаты N 3, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого спорная комната перешла в собственность ответчиков Т.Л.И. и К.К.А. в равных долях по 1/2 доле каждой. Данный договор был составлен в простой письменной форме, договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15 июля 2010 г.
По условиям договора по согласованию сторон цена комнаты была установлена в размере 1 100 000 рублей, оплата продавцу производится не позднее одного банковского дня после государственной регистрации договора и перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Условиями договора предусмотрено сохранение за продавцом права безвозмездного пользования и пожизненного проживания в комнате с сохранением этого права в случае смены собственника данной комнаты.
Также судом установлено, что в настоящее время в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы Д.Е.А., К.К.А., Т.Л.А., Т.Н.А. Также в спорной комнате по месту пребывания зарегистрирован Т.О., гр. Украины, имеющий вид на жительство.
Определением суда от 14.04.2015 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N .../а от 21.07.2015 г. ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ, проводивших по делу судебно-психиатрическую экспертизу, у Д.А.Е., <...> года рождения, обнаруживается, а также обнаруживался в юридически значимые периоды (30.06.2010 г., 16.07.2010 г.) синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, что сопровождалось эмоциональной лабильностью, некоторой социально - трудовой дезадаптацией, обусловило наблюдение у нарколога, неоднократные госпитализации в наркологический стационар. Диагностическое заключение подтверждают выявленные при настоящем освидетельствовании облегченность и примитивность суждений, торпидность мышления, ограниченный круг интересов, в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, морально-этическим огрубением. Вместе с тем, из-за отсутствия в материалах дела медицинской документации с описанием его психического состояния в юридически значимые периоды, а также из-за малоинформативности имеющихся сведений, отсутствия данных о его социальной адаптации, характеристик с места работы, комиссия не смогла дать категоричного заключения о способности Д.А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что истец на момент совершения спорной сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено, а судом не добыто, при этом судом учтено, что допрошенные по делу свидетели не обладают специальными познаниями для установления психического состояния истца в юридически значимые периоды, а комиссия экспертов, проводивших по делу судебно-психиатрическую экспертизу, не дала категоричного заключения о способности Д.А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи 30.06.2010 года и 16.07.2010 г. - на момент выдачи расписки о получении денежных средств по договору и подписания акта передачи имущества, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Г.И., В.А.С., К.М.Б., Ц.З.Г., данные, характеризующие личность истца, который вследствие длительного употребления алкоголя, начиная с 1996 года, неоднократно находился на лечении в психиатрических и наркологических клиниках, имеет среднее образование, не работает, страдает рядом хронических заболеваний, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, при этом принял во внимание содержащиеся в экспертном заключении характеристики личности Д.А.Е., касающиеся особенностей его мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья, а также то, что Д.А.Е. в силу сложившейся жизненной ситуации, состояния здоровья, низкого уровня образования, заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает документы, необходимые для регистрации ответчиков в спорной квартире, при этом он не имел намерения передавать в собственность ответчиков квартиру, являющуюся для него единственным жильем.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что о наличии оспариваемой сделки истцу стало известно в конце 2013 года от соседки С.Г.И., которая обнаружила в почтовом ящике квитанции, оформленные на имя нового собственника - Т.Л.А., в связи с чем истец узнал о нарушении своего права не ранее 01 декабря 2013 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 23.09.2014 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ответчикам отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Д.А.Е. к Т.Л.А., К.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что перед заключением договора купли-продажи с ответчиками истец 14 мая 2010 года оформил нотариальную доверенность на Д.М.М. для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи комнаты, 19 мая 2010 года обращался в НД N 3, осматривался наркологом, 30.06.2010 г. была выдана доверенность на представление интересов Д.А.Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи, по которому им продается принадлежащая ему на праве собственности одна комната, жилой площадью 18,2 кв. м номер 3 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...>, которая была удостоверена нотариусом Ю.И.Г., подписана Д.А.Е. в ее присутствии, его личность была установлена и дееспособность проверена.
Помимо этого, судебная коллегия указала, что написание Д.А.Е. расписки им не оспаривалось, в своих объяснениях, данных в судебном заседании 23.12.2014 г., Д.А.Е. пояснил, что написал расписку собственноручно, излагал обстоятельства ее написания, что он переписывал ее с листа, доказательств того, что денежные средства по расписке истцу не передавались, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что последовательные действия Д.А.Е. по подготовке к сделке, по выдаче нотариальных доверенностей, в том числе в день составления договора, когда личность и дееспособность Д.А.Е. проверялась нотариусом, указание в доверенностях на совершение каких действий они выданы, написание Д.А.Е. расписки о получении денег, подписание им акта передачи имущества свидетельствуют о том, что воля Д.А.Е. была направлена на отчуждение имущества по возмездной сделке в пользу ответчиков на изложенных в договоре условиях, достоверных и достаточных доказательств того, что заключенный 30 июня 2010 года между ним и Т.Л.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - К.К.А., договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого спорная комната перешла в собственность ответчиков Т.Л.И. и К.К.А. в равных долях (по 1/2 доле каждой), был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указала, что при добросовестном поведении Д.А.Е. должен был и мог знать о том, что его имущество перешло в собственность ответчиков, поскольку лично участвовал в подписании договора, выдавал доверенности, писал расписку о получении денежных средств, подписывал акт передачи имущества, кроме того, при исполнении обязанностей собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей, налогов, информация о перемене собственника должна была быть истцу достоверно известна, в связи с чем о нарушении своих прав должен был узнать с момента заключения спорного договора купли-продажи 30.06.2010 г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности Д.А.Е. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.А.Е. страдает алкоголизмом, неоднократно находился на лечении в наркологических и психиатрических клиниках, что истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, думал, что подписывает документы, необходимые для регистрации Т.Л.А. и ее дочери к комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что последовательные действия Д.А.Е. по подготовке к сделке, по выдаче нотариальных доверенностей, в том числе в день составления договора, когда личность и дееспособность Д.А.Е. проверялась нотариусом, указание в доверенностях на совершение каких действий они выданы, написание Д.А.Е. расписки о получении денег, подписание им акта передачи имущества свидетельствуют о том, что воля Д.А.Е. была направлена на отчуждение имущества по возмездной сделке в пользу ответчиков на изложенных в договоре условиях, достоверных и достаточных доказательств того, что заключенный 30 июня 2010 года между ним и Т.Л.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - К.К.А., договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого спорная комната перешла в собственность ответчиков Т.Л.И. и К.К.А. в равных долях (по 1/2 доле каждой), был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее 01 декабря 2013 года, когда его соседка С.Г.И. обнаружила в почтовом ящике квитанции, оформленные на Т.Л.А., и сообщила об этом истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы были оценены судебной коллегией, которая указала, что при добросовестном поведении Д.А.Е. должен был и мог знать о том, что его имущество перешло в собственность ответчиков, поскольку лично участвовал при подписании договора, выдавал доверенности, писал расписку о получении денежных средств, подписывал акт передачи имущества, кроме того, при исполнении обязанностей собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей, налогов, информация о перемене собственника должна была быть истцу достоверно известна, в связи с чем о нарушении своих прав должен был узнать с момента заключения спорного договора купли-продажи 30.06.2010 г., однако в суд обратился за пределами установленного законом срока.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату В.Е.Е. в интересах Д.А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)