Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при участии:
- от В.В.В.: представитель М., паспорт, по доверенности от 30.10.2015;
- от МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного": представитель не явился, извещено;
- от ИП Н.Г.А.: Н.Г.А., паспорт; представитель Д., паспорт, по доверенности от 20.01.2016.
от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель Л., удостоверение, по доверенности от 29.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>/75 лит. А материалы апелляционной жалобы В.В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-33516/2015
по иску ИП Н.Г.А.
к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного"; В.В.В.
при участии третьего лица Администрации Ейского городского поселения Ейского района
о признании недействительным договора, переводе права покупателя на недвижимое имущество, исключении из ЕГРП записи
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
Индивидуальным предпринимателем Н.Г.А., г. Ейск предъявлен иск к Муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного", г. Ейск и В.В.В., г. Ейск, в котором истец просит суд:
- - признать недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В., в части передачи в собственность В.В.В. комнаты N 1 в литере Э, площадью 54,4 кв. м в <...>;
- - перевести на ИП Н.Г.А. право покупателя на недвижимое имущество - комнату N 1 в литере Э, площадью 54,4 кв. м, расположенном в <...>;
- - обязать ответчика МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" направить ИП Н.Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 1 в литере Э, площадью 54,4 кв. м, расположенном в <...> и проект договора купли-продажи недвижимости;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015.
Определением суда от 30.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ейского городского поселения Ейского района.
Решением суда от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В..
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за В.В.В. N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом В.В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неправильно истолкована норма материального права ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и неправильно применена статья 621 ГК РФ, так как договор не был возобновлен на неопределенный срок.
В судебное заседание МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" через канцелярию суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель В.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов своей жалобы; ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не запрашивались судом первой инстанции.
Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района поддержал доводы апелляционной жалобы В.В.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что договор аренды прекращен, представил дополнительные документы, а именно справку; ходатайствовал о приобщении представленных документов к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не запрашивались судом первой инстанции.
Н.Г.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Устно пояснили, что арендные платежи производятся, спорное помещение используется до настоящего времени. Представили дополнительные документы, а именно: платежные поручения, два письма и акт; ходатайствовали о приобщении представленных документов к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции. Возражали против приобщения дополнительных документов от В.В.В. и Администрации Ейского городского поселения Ейского района, просили суд не приобщать представленные документы.
Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 ноября 1999 г. между ИП Н.Г.А. и Управлением муниципальными ресурсами г. Ейска был заключен договор аренды N 393 нежилого помещения общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, территория автостоянки парка им. Поддубного.
Срок действия договора определен с 01.12.1999 г. по 29.11.2000 г.
Согласно договора аренды, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора не позднее, чем за два месяца, договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Дополнительным соглашением N 711 от 28.01.2000 г. к упомянутому договору аренды, сторонами был утвержден размер арендной платы.
Дополнительным соглашением N 895 от 25.05.2000 г. к договору аренды сторонами был продлен срок действия договора до 20.11.2010 г.
19 апреля 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 393 о продлении срока его действия до 01.07.2015 г., так же была изменена сторона договора аренды, арендодателем выступил МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного".
17 января 2011 г. с новым арендодателем было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды.
11 марта 2009 г. истец обращался к арендодателю - Администрации Ейского района с заявлением о выкупе арендованного имущества по правилам закона N 159-ФЗ, которое было оставлено без рассмотрения.
19 октября 2009 г. истец снова обратился с заявлением к главе Ейского городского поселения с заявлением о выкупе арендованного имущества. Ответа на обращение истца так же не последовало.
22 апреля 2015 г. арендодателем было направлено в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
14 мая 2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о реализации преимущественного права покупки муниципального имущества.
15 июня 2015 г. письмом исх. N 40 ответчик уведомил истца в том, что реализация преимущественного права выкупа арендованного имущества невозможна, поскольку объект не включен в программу приватизации муниципального имущества.
На повторное обращение истца, ответчик указал о невозможности отчуждения имущества, поскольку администрация не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, которое в свою очередь не вправе реализовать имущество в отсутствие согласия собственника.
По мнению истца, ответчик нарушил требования Закона N 159-ФЗ.
18 июня 2015 г. Совет Ейского городского поселения Ейского района принял решение N 12/4 "О согласии на отчуждение имущества, расположенного в Ейске, по ул. Седина, 53/15", в соответствии с которым было принято решение о даче согласия на отчуждение склада, общей площадью 299,2 кв. м инв. N 17447, лит.Э, к/н 23:42:0204001:0:36, расположенного по адресу: <...>, находящемся в хозяйственном ведении и на балансе МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного".
О принятом решении истец уведомлен не был, кроме того ему не направлялся договор купли-продажи, а также предложение о его заключении.
В последующем истцу стало известно, об отчуждении имущества, в том числе арендуемого истцом, второму ответчику - В.В.В.
На обращения истца 01.07.2015 г. о выкупе арендуемого помещения, глава Ейского городского поселения в письме от 31.07.2015 г. указал на отсутствие компетенции в разрешении вопроса о реализации имущества.
На обращение истца в Ейскую межрайонную прокуратуру, 17.07.2015 г. было вынесено представление об устранении нарушений Закона N 159-ФЗ и принятию мер к заключению договора купли-продажи спорных помещений с ИП Н.Г.А., которое не исполнено ответчиком.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
При принятии Решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является арендатором на недвижимое имущество - комнату N 1 в литере Э, площадью 54,4 кв. м, расположенном в <...> более десяти лет, что подтверждается представленными в материал дела, а именно: договором аренды N 393 от 30.11.1999 г.,актом приема-передачи имущества от 04.12.1999 г., дополнительными соглашениями от 28.01.2000 г., от 25.05.2000 г., от 19.04.2010 г., от 19.04.2010 г., от 17.01.2011 г. Непрерывность владения спорными помещениями истцом с 1999 г. по настоящее время сторонами не оспаривается, более того доказательств возврата помещений арендодателю в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Доводы ответчика о ничтожности заключенных договоров аренды между истцом и ответчиком в силу нарушений ст. 17.1. Закона о защите конкуренции признаны судом несостоятельными, поскольку договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, возобновление (продление) договора аренды на новый срок в 2010 и 2011 г.г. был осуществлен сторонами в установленном законом порядке. Нарушений ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае, судом не установлено.
С 2009 г. истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о выкупе арендованного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ: письма от 11.03.2009 г., 19.10.2009 г., 14.05.2015 г., 19.05.2015 г., 01.07.2015 г. Однако, его право реализовано не было, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ N 159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Нарушение требований Закона установлено органами прокуратуры, при проведении проверки по обращению ИП Н.Г.А., в результате которой директору Парка культуры и отдыха им. И.М. Поддубного было выдано ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений законодательства.
18 июня 2015 г. Решением N 12/4 Совета Ейского городского поселения Ейского района было дано согласие на отчуждение имущества, расположенного в <...>, в том числе имущества арендованного истцом: склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>.
28 июля 2015 г. между ответчиками: МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В. был заключен договор мены, о чем внесена запись в ЕГРП 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 01.08.2015 г.
Доказательств освобождения спорного помещения истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, отчуждение муниципального имущества: склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>, находящегося на праве хозяйственного ведения у ответчика - МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" было осуществлено с существенным нарушением требований Федерального закона N 159-ФЗ, а именно с нарушением преимущественного права арендатора (истца по делу) данного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора мены от 28.06.2015 г., заключенного между МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В..
Кроме того, сделка совершенная ответчиками имеет признаки притворной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Доказательств исполнения сторонами договора мены от 28.07.2015 г. суду не представлено, более того указанная сделка совершена в целях избежания исполнения требований Федерального закона "О защите конкуренции". Наличие согласия администрации на отчуждение имущества не может подменять установленный Законом о конкуренции порядок распоряжения муниципальным имуществом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.
В силу изложенного, запись о регистрации права собственности за В.В.В. N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015 подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора мены 28.07.2015 г. был нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, а также интересов истца имеющего преимущественное право выкупа арендованного помещения.
Доводы сторон об отсутствии у истца преимущественного права выкупа, в силу расторжения договора аренды обоснованно судом отклонены, поскольку заявление о намерении приобрести арендуемое имущество истец подавал неоднократно с 2009 г.г., отказы администрации были немотивированны, в связи с чем направление в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует о намерении лишить истца преимущественного права на выкуп помещений, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за В.В.В. N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015 подлежат удовлетворению судом.
В остальной части иска отказано, поскольку перевод прав по договору мены невозможен, поскольку истец имеет преимущественное право выкупа арендованных помещений.
Кроме того, ответчик - МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" не является органом уполномоченным направлять проект договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-33516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-45/2016 ПО ДЕЛУ N А32-33516/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-45/2016
Дело N А32-33516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при участии:
- от В.В.В.: представитель М., паспорт, по доверенности от 30.10.2015;
- от МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного": представитель не явился, извещено;
- от ИП Н.Г.А.: Н.Г.А., паспорт; представитель Д., паспорт, по доверенности от 20.01.2016.
от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель Л., удостоверение, по доверенности от 29.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>/75 лит. А материалы апелляционной жалобы В.В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-33516/2015
по иску ИП Н.Г.А.
к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного"; В.В.В.
при участии третьего лица Администрации Ейского городского поселения Ейского района
о признании недействительным договора, переводе права покупателя на недвижимое имущество, исключении из ЕГРП записи
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
Индивидуальным предпринимателем Н.Г.А., г. Ейск предъявлен иск к Муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного", г. Ейск и В.В.В., г. Ейск, в котором истец просит суд:
- - признать недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В., в части передачи в собственность В.В.В. комнаты N 1 в литере Э, площадью 54,4 кв. м в <...>;
- - перевести на ИП Н.Г.А. право покупателя на недвижимое имущество - комнату N 1 в литере Э, площадью 54,4 кв. м, расположенном в <...>;
- - обязать ответчика МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" направить ИП Н.Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 1 в литере Э, площадью 54,4 кв. м, расположенном в <...> и проект договора купли-продажи недвижимости;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015.
Определением суда от 30.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ейского городского поселения Ейского района.
Решением суда от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В..
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за В.В.В. N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом В.В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неправильно истолкована норма материального права ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и неправильно применена статья 621 ГК РФ, так как договор не был возобновлен на неопределенный срок.
В судебное заседание МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" через канцелярию суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель В.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов своей жалобы; ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не запрашивались судом первой инстанции.
Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района поддержал доводы апелляционной жалобы В.В.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что договор аренды прекращен, представил дополнительные документы, а именно справку; ходатайствовал о приобщении представленных документов к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не запрашивались судом первой инстанции.
Н.Г.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Устно пояснили, что арендные платежи производятся, спорное помещение используется до настоящего времени. Представили дополнительные документы, а именно: платежные поручения, два письма и акт; ходатайствовали о приобщении представленных документов к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции. Возражали против приобщения дополнительных документов от В.В.В. и Администрации Ейского городского поселения Ейского района, просили суд не приобщать представленные документы.
Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 ноября 1999 г. между ИП Н.Г.А. и Управлением муниципальными ресурсами г. Ейска был заключен договор аренды N 393 нежилого помещения общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, территория автостоянки парка им. Поддубного.
Срок действия договора определен с 01.12.1999 г. по 29.11.2000 г.
Согласно договора аренды, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора не позднее, чем за два месяца, договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Дополнительным соглашением N 711 от 28.01.2000 г. к упомянутому договору аренды, сторонами был утвержден размер арендной платы.
Дополнительным соглашением N 895 от 25.05.2000 г. к договору аренды сторонами был продлен срок действия договора до 20.11.2010 г.
19 апреля 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 393 о продлении срока его действия до 01.07.2015 г., так же была изменена сторона договора аренды, арендодателем выступил МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного".
17 января 2011 г. с новым арендодателем было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды.
11 марта 2009 г. истец обращался к арендодателю - Администрации Ейского района с заявлением о выкупе арендованного имущества по правилам закона N 159-ФЗ, которое было оставлено без рассмотрения.
19 октября 2009 г. истец снова обратился с заявлением к главе Ейского городского поселения с заявлением о выкупе арендованного имущества. Ответа на обращение истца так же не последовало.
22 апреля 2015 г. арендодателем было направлено в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
14 мая 2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о реализации преимущественного права покупки муниципального имущества.
15 июня 2015 г. письмом исх. N 40 ответчик уведомил истца в том, что реализация преимущественного права выкупа арендованного имущества невозможна, поскольку объект не включен в программу приватизации муниципального имущества.
На повторное обращение истца, ответчик указал о невозможности отчуждения имущества, поскольку администрация не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, которое в свою очередь не вправе реализовать имущество в отсутствие согласия собственника.
По мнению истца, ответчик нарушил требования Закона N 159-ФЗ.
18 июня 2015 г. Совет Ейского городского поселения Ейского района принял решение N 12/4 "О согласии на отчуждение имущества, расположенного в Ейске, по ул. Седина, 53/15", в соответствии с которым было принято решение о даче согласия на отчуждение склада, общей площадью 299,2 кв. м инв. N 17447, лит.Э, к/н 23:42:0204001:0:36, расположенного по адресу: <...>, находящемся в хозяйственном ведении и на балансе МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного".
О принятом решении истец уведомлен не был, кроме того ему не направлялся договор купли-продажи, а также предложение о его заключении.
В последующем истцу стало известно, об отчуждении имущества, в том числе арендуемого истцом, второму ответчику - В.В.В.
На обращения истца 01.07.2015 г. о выкупе арендуемого помещения, глава Ейского городского поселения в письме от 31.07.2015 г. указал на отсутствие компетенции в разрешении вопроса о реализации имущества.
На обращение истца в Ейскую межрайонную прокуратуру, 17.07.2015 г. было вынесено представление об устранении нарушений Закона N 159-ФЗ и принятию мер к заключению договора купли-продажи спорных помещений с ИП Н.Г.А., которое не исполнено ответчиком.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
При принятии Решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является арендатором на недвижимое имущество - комнату N 1 в литере Э, площадью 54,4 кв. м, расположенном в <...> более десяти лет, что подтверждается представленными в материал дела, а именно: договором аренды N 393 от 30.11.1999 г.,актом приема-передачи имущества от 04.12.1999 г., дополнительными соглашениями от 28.01.2000 г., от 25.05.2000 г., от 19.04.2010 г., от 19.04.2010 г., от 17.01.2011 г. Непрерывность владения спорными помещениями истцом с 1999 г. по настоящее время сторонами не оспаривается, более того доказательств возврата помещений арендодателю в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Доводы ответчика о ничтожности заключенных договоров аренды между истцом и ответчиком в силу нарушений ст. 17.1. Закона о защите конкуренции признаны судом несостоятельными, поскольку договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, возобновление (продление) договора аренды на новый срок в 2010 и 2011 г.г. был осуществлен сторонами в установленном законом порядке. Нарушений ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае, судом не установлено.
С 2009 г. истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о выкупе арендованного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ: письма от 11.03.2009 г., 19.10.2009 г., 14.05.2015 г., 19.05.2015 г., 01.07.2015 г. Однако, его право реализовано не было, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ N 159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Нарушение требований Закона установлено органами прокуратуры, при проведении проверки по обращению ИП Н.Г.А., в результате которой директору Парка культуры и отдыха им. И.М. Поддубного было выдано ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений законодательства.
18 июня 2015 г. Решением N 12/4 Совета Ейского городского поселения Ейского района было дано согласие на отчуждение имущества, расположенного в <...>, в том числе имущества арендованного истцом: склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>.
28 июля 2015 г. между ответчиками: МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В. был заключен договор мены, о чем внесена запись в ЕГРП 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 01.08.2015 г.
Доказательств освобождения спорного помещения истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, отчуждение муниципального имущества: склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>, находящегося на праве хозяйственного ведения у ответчика - МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" было осуществлено с существенным нарушением требований Федерального закона N 159-ФЗ, а именно с нарушением преимущественного права арендатора (истца по делу) данного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора мены от 28.06.2015 г., заключенного между МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В..
Кроме того, сделка совершенная ответчиками имеет признаки притворной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Доказательств исполнения сторонами договора мены от 28.07.2015 г. суду не представлено, более того указанная сделка совершена в целях избежания исполнения требований Федерального закона "О защите конкуренции". Наличие согласия администрации на отчуждение имущества не может подменять установленный Законом о конкуренции порядок распоряжения муниципальным имуществом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.
В силу изложенного, запись о регистрации права собственности за В.В.В. N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015 подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора мены 28.07.2015 г. был нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, а также интересов истца имеющего преимущественное право выкупа арендованного помещения.
Доводы сторон об отсутствии у истца преимущественного права выкупа, в силу расторжения договора аренды обоснованно судом отклонены, поскольку заявление о намерении приобрести арендуемое имущество истец подавал неоднократно с 2009 г.г., отказы администрации были немотивированны, в связи с чем направление в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует о намерении лишить истца преимущественного права на выкуп помещений, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2 кв. м, склада литер Э общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и В.В.В. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за В.В.В. N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015 подлежат удовлетворению судом.
В остальной части иска отказано, поскольку перевод прав по договору мены невозможен, поскольку истец имеет преимущественное право выкупа арендованных помещений.
Кроме того, ответчик - МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" не является органом уполномоченным направлять проект договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу N А32-33516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)