Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арсенал и К"
Баевой Марии Вячеславовны,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К":
Муслановой И.С. по доверенности от 02.09.2014 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех": Колпаковой М.Н. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-3334/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (ИНН: 7705818013, ОГРН: 1077762699508)
о включении требований
в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Арсенал и К"
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - общество "Арсенал и К"; должник) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (далее - общество "ИнвестСтройТех"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 163 051 рубля 78 копеек (требование от 09.12.2011) и в сумме 151 718 181 рубль 43 копеек (требование от 11.09.2013).
Определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 181, 195, 196, 199, 200, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктами 15 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что требование от 09.12.2011 основано на ничтожной сделке, а по требованию от 11.09.2013 истек срок исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ИнвестСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 15.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора от 11.09.2013.
Заявитель полагает, что суды, указав на истечение срока исковой давности, не оценили фактические обстоятельства дела и не применили статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник признал наличие задолженности перед кредитором в отзыве от 16.10.2012 и в заявлении ликвидатора от 14.07.2011, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности. Общество "ИнвестСтройТех" также оспаривает вывод судов о том, что задолженность по требованию от 11.09.2013 является восстановленной, поскольку договор инвестирования, заявленный в качестве правового основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, никогда не оспаривался и не был признан недействительным. Соответственно статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, неприменима к данному требованию.
В судебном заседании представитель общества "ИнвестСтройТех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель должника поддержал позицию конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.05.2017 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
В судебном заседании 31.05.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.06.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А17-3334/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ИнвестСтройТех" (инвестор) и общество "Арсенал и К" (застройщик) 22.01.2008 подписали договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08, предметом которого являлось привлечение застройщиком финансовых средств инвестора в строительство административно-делового центра, состоящего из одного-пятиэтажного здания с цокольным этажом, общей площадью ориентировочно 5000 квадратных метров (далее - объект). Строительство предполагалось вести на площади 8428 квадратных метров по адресу: город Москва, Неманский проезд, владение 4, корпус 1.
По пункту 1.1 договора инвестор должен был получить результат инвестиций в виде согласованных площадей объекта и оформлением их в собственность инвестора. Одновременно инвестору должна была быть передана вся документация, относящаяся к объекту, в том числе документы необходимые для регистрации права собственности инвестора.
Во исполнение обязательств по договору инвестирования ООО "ИнвестСтройТех" внесло на счет ООО "Арсенал и К" денежные средства в общей сумме 67 433 340 рублей. Внесение денежных средств осуществлялось по безналичному расчету, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями о перечислении денежных средств).
Согласно пункту 5.2.4 договора, если заказчик до 01.09.2008 не обеспечит получение ордера на производство строительных работ по объекту, инвестор вправе по усмотрению:
потребовать возврата фактически уплаченных к тому времени денежных средств в рамках договора с начислением на каждую уплаченную сумму 30 процентов годовых, рассчитываемых с момента получения застройщиком (или иными лицами по просьбе застройщика) до момента фактического возврата денег, либо увеличить свою долю в строящемся объекте на количество квадратных метров, площадь которых будет рассчитана, исходя из суммы 300 000 долларов США, поделенные на стоимость одного метра исходя из сметной стоимости строительства объекта.
О своем решении инвестор письменно информирует застройщика. Настоящий договор считается измененным или прекращенным с момента извещения застройщика о принятом решении.
Должник не исполнил принятых на себя по договору обязательств, в том числе не завершил первый этап реализации инвестиционного проекта и не обеспечил получение ордера на производство строительных работ на объекте. Общество "ИнвестСтройТех" направило обществу "Арсенал и К" требование от 27.07.2010 о расторжении договора инвестирования и о возврате фактически уплаченных денежных средств с начислением на каждую сумму 30 процентов годовых.
Общество "Арсенал и К" и общество "ИнвестСтройТех" 01.08.2010 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08, в котором общество "Арсенал и К" признало сумму долга перед обществом "ИнвестСтройТех", а также стороны договорились о замене долга общества "Арсенал и К" перед обществом "ИнвестСтройТех" в сумме 67 433 340 рублей на заемное обязательство должника перед кредитором в сумме 67 433 340 рублей.
Общество "Арсенал и К" обязалось возвратить обществу "ИнвестСтройТех" сумму займа в течение трех календарных дней с момента заявления письменного требования о возврате займа (пункт 1.7 соглашения).
Общество "ИнвестСтройТех" имеет право на получение с общества "Арсенал и К" процентов на сумму займа по ставке 3% в месяц (что составляет 36 процентов годовых) с момента предоставления денежных средств до даты возврата займа (пункт 1.8 соглашения).
Общество "Арсенал и К" 07.08.2010 получило требование общества "ИнвестСтройТех" о возврате суммы займа и заемных процентов, что подтверждается отметкой должника на требовании о возврате заемных денежных средств.
Таким образом, по условиям соглашения заем должен был быть возвращен в срок до 10.08.2010.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.10.2011 признал общество "Арсенал и К" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Кредитор, сославшись на соглашение от 01.08.2010, предъявил требование от 09.12.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 163 051 рубля 78 копеек, в том числе 67 433 340 рублей основного долга (суммы невозвращенного займа), 60 007 450 рублей 70 копеек договорных процентов на сумму займа, 6 722 261 рубля 08 копеек процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня открытия конкурсного производства.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2011 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011.
Суд первой инстанции определением от 16.05.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.06.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) признал общество "Арсенал и К" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.10.2013 утвердил конкурсным управляющим Баеву Марию Вячеславовну.
Общество "ИнвестСтройТех" также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151 718 181 рубля 43 копеек (требование от 11.09.2013), в том числе 67 433 340 рублей основного долга и 84 284 841 рубля 43 копеек процентов, возникшего на основании договора инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008.
В последующем заявитель уточнил требование от 11.09.2013 и просил суд включить в реестр требований кредиторов общества "Арсенал и К" требование общества "ИнвестСтройТех" в сумме 5 676 679,56 долларов США, в том числе 2 482 124,99 долларов США основного долга, 3 194 554,57 долларов США процентов в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 требования кредитора объединены в одно производство.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию от 11.09.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на соглашении от 01.08.2010, поскольку указанное соглашение определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-3334/2011 признано недействительной сделкой.
По отношению к требованию от 11.09.2013, основанному на договоре инвестирования 22/01/08 от 22.01.2008, суды применили последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя начало течения указанного срока с 03.08.2010 (даты, когда общество "Арсенал и К" должно было исполнить требование общества "ИнвестСтройТех" о возврате сумм инвестиций) и отклонили доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности. При этом суды исходил из того, что факт совершения недействительной сделки (соглашения от 01.08.2010) и обращение в суд с требованием, основанном на таком соглашении, не прерывает течение срока исковой давности по инвестиционному договору. Доводы заявителя о том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием долга, суды отклонили.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применявшемся на дату подачи требования кредитора в суд) и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 5-В11-108, в соответствии с которым если должник письменно подтвердил наличие долга, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, течение исковой давности прерывается.
Отклоняя довод заявителя о признании должником задолженности перед кредитором в заявлении о признании общества "Арсенал и К" банкротом от 14.07.2011, суды указали, что состав кредиторской задолженности, указанный в заявлении о банкротстве, не означает признания долга перед обществом "ИнвестСтройТех" по инвестиционному договору, поскольку в заявлении о банкротстве и перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 14.07.2011 (далее - Перечень кредиторов) не указаны основания возникновения задолженности перед заявителем. Совпадение суммы, указанной в Перечне кредиторов, с суммой перечисленных по инвестиционному договору денежных средств не может свидетельствовать о признании должником задолженности, подлежащей выплате обществу "ИнвестСтройТех" именно в связи с расторжением инвестиционного договора.
Между тем обстоятельства, не позволяющие рассматривать отражение в заявлении о банкротстве и в Перечне кредиторов должника задолженности перед обществом "ИнвестСтройТех" как письменное подтверждение наличия долга по инвестиционному договору, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в том числе, не выяснили, имелись ли между сторонами иные договорные обязательства, которые могли быть отражены в заявлении о банкротстве и в Перечне кредиторов.
Кроме того, суды пришли к взаимоисключающим выводам, указав, с одной стороны, что должник не мог признать возникшую из инвестиционного договора задолженность в связи с подписанием соглашения о новации, и с другой стороны, что факт совершения недействительной сделки не может оказывать какое-либо влияние на правоотношения сторон. Указывая, что отсутствуют доказательства того, что общество "Арсенал и К" изначально считало соглашение от 01.08.2010 недействительной сделкой, суды не учли имеющие преюдициальное значение выводы, сделанные судом первой инстанции в определении от 25.01.2016, об отсутствии у должника реального намерения исполнять заемные обязательства и о наличии у него цели причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов при подписании соглашения от 01.08.2010. При этом факт заключения недействительной сделки суды приняли во внимание, когда оценивали поведение общества "ИнвестСтройТех" и пришли к выводу, что заявитель должен был понимать риск последующего признания соглашения от 01.08.2010 недействительной сделкой, как на стадии его заключения, так и на стадии предъявления требования, основанного на таком соглашении.
Различный подход, избранный судами при оценке поведения сторон недействительной сделки, при том, что их взаимная недобросовестность при заключении соглашения о новации установлена в определении от 25.01.2016, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению нарушенных прав.
С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьи статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А17-3334/2011 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф01-1837/2017 ПО ДЕЛУ N А17-3334/2011
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о погашении задолженности, возникшей на основании соглашения о прекращении обязательств по договору инвестирования, которым долг новирован в заемное обязательство.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А17-3334/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арсенал и К"
Баевой Марии Вячеславовны,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К":
Муслановой И.С. по доверенности от 02.09.2014 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех": Колпаковой М.Н. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-3334/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (ИНН: 7705818013, ОГРН: 1077762699508)
о включении требований
в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Арсенал и К"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - общество "Арсенал и К"; должник) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (далее - общество "ИнвестСтройТех"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 163 051 рубля 78 копеек (требование от 09.12.2011) и в сумме 151 718 181 рубль 43 копеек (требование от 11.09.2013).
Определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 181, 195, 196, 199, 200, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктами 15 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что требование от 09.12.2011 основано на ничтожной сделке, а по требованию от 11.09.2013 истек срок исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ИнвестСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 15.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора от 11.09.2013.
Заявитель полагает, что суды, указав на истечение срока исковой давности, не оценили фактические обстоятельства дела и не применили статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник признал наличие задолженности перед кредитором в отзыве от 16.10.2012 и в заявлении ликвидатора от 14.07.2011, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности. Общество "ИнвестСтройТех" также оспаривает вывод судов о том, что задолженность по требованию от 11.09.2013 является восстановленной, поскольку договор инвестирования, заявленный в качестве правового основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, никогда не оспаривался и не был признан недействительным. Соответственно статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, неприменима к данному требованию.
В судебном заседании представитель общества "ИнвестСтройТех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель должника поддержал позицию конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.05.2017 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
В судебном заседании 31.05.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.06.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А17-3334/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ИнвестСтройТех" (инвестор) и общество "Арсенал и К" (застройщик) 22.01.2008 подписали договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08, предметом которого являлось привлечение застройщиком финансовых средств инвестора в строительство административно-делового центра, состоящего из одного-пятиэтажного здания с цокольным этажом, общей площадью ориентировочно 5000 квадратных метров (далее - объект). Строительство предполагалось вести на площади 8428 квадратных метров по адресу: город Москва, Неманский проезд, владение 4, корпус 1.
По пункту 1.1 договора инвестор должен был получить результат инвестиций в виде согласованных площадей объекта и оформлением их в собственность инвестора. Одновременно инвестору должна была быть передана вся документация, относящаяся к объекту, в том числе документы необходимые для регистрации права собственности инвестора.
Во исполнение обязательств по договору инвестирования ООО "ИнвестСтройТех" внесло на счет ООО "Арсенал и К" денежные средства в общей сумме 67 433 340 рублей. Внесение денежных средств осуществлялось по безналичному расчету, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями о перечислении денежных средств).
Согласно пункту 5.2.4 договора, если заказчик до 01.09.2008 не обеспечит получение ордера на производство строительных работ по объекту, инвестор вправе по усмотрению:
потребовать возврата фактически уплаченных к тому времени денежных средств в рамках договора с начислением на каждую уплаченную сумму 30 процентов годовых, рассчитываемых с момента получения застройщиком (или иными лицами по просьбе застройщика) до момента фактического возврата денег, либо увеличить свою долю в строящемся объекте на количество квадратных метров, площадь которых будет рассчитана, исходя из суммы 300 000 долларов США, поделенные на стоимость одного метра исходя из сметной стоимости строительства объекта.
О своем решении инвестор письменно информирует застройщика. Настоящий договор считается измененным или прекращенным с момента извещения застройщика о принятом решении.
Должник не исполнил принятых на себя по договору обязательств, в том числе не завершил первый этап реализации инвестиционного проекта и не обеспечил получение ордера на производство строительных работ на объекте. Общество "ИнвестСтройТех" направило обществу "Арсенал и К" требование от 27.07.2010 о расторжении договора инвестирования и о возврате фактически уплаченных денежных средств с начислением на каждую сумму 30 процентов годовых.
Общество "Арсенал и К" и общество "ИнвестСтройТех" 01.08.2010 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08, в котором общество "Арсенал и К" признало сумму долга перед обществом "ИнвестСтройТех", а также стороны договорились о замене долга общества "Арсенал и К" перед обществом "ИнвестСтройТех" в сумме 67 433 340 рублей на заемное обязательство должника перед кредитором в сумме 67 433 340 рублей.
Общество "Арсенал и К" обязалось возвратить обществу "ИнвестСтройТех" сумму займа в течение трех календарных дней с момента заявления письменного требования о возврате займа (пункт 1.7 соглашения).
Общество "ИнвестСтройТех" имеет право на получение с общества "Арсенал и К" процентов на сумму займа по ставке 3% в месяц (что составляет 36 процентов годовых) с момента предоставления денежных средств до даты возврата займа (пункт 1.8 соглашения).
Общество "Арсенал и К" 07.08.2010 получило требование общества "ИнвестСтройТех" о возврате суммы займа и заемных процентов, что подтверждается отметкой должника на требовании о возврате заемных денежных средств.
Таким образом, по условиям соглашения заем должен был быть возвращен в срок до 10.08.2010.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.10.2011 признал общество "Арсенал и К" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Кредитор, сославшись на соглашение от 01.08.2010, предъявил требование от 09.12.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 163 051 рубля 78 копеек, в том числе 67 433 340 рублей основного долга (суммы невозвращенного займа), 60 007 450 рублей 70 копеек договорных процентов на сумму займа, 6 722 261 рубля 08 копеек процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня открытия конкурсного производства.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2011 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011.
Суд первой инстанции определением от 16.05.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.06.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) признал общество "Арсенал и К" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.10.2013 утвердил конкурсным управляющим Баеву Марию Вячеславовну.
Общество "ИнвестСтройТех" также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151 718 181 рубля 43 копеек (требование от 11.09.2013), в том числе 67 433 340 рублей основного долга и 84 284 841 рубля 43 копеек процентов, возникшего на основании договора инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008.
В последующем заявитель уточнил требование от 11.09.2013 и просил суд включить в реестр требований кредиторов общества "Арсенал и К" требование общества "ИнвестСтройТех" в сумме 5 676 679,56 долларов США, в том числе 2 482 124,99 долларов США основного долга, 3 194 554,57 долларов США процентов в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 требования кредитора объединены в одно производство.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию от 11.09.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на соглашении от 01.08.2010, поскольку указанное соглашение определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-3334/2011 признано недействительной сделкой.
По отношению к требованию от 11.09.2013, основанному на договоре инвестирования 22/01/08 от 22.01.2008, суды применили последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя начало течения указанного срока с 03.08.2010 (даты, когда общество "Арсенал и К" должно было исполнить требование общества "ИнвестСтройТех" о возврате сумм инвестиций) и отклонили доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности. При этом суды исходил из того, что факт совершения недействительной сделки (соглашения от 01.08.2010) и обращение в суд с требованием, основанном на таком соглашении, не прерывает течение срока исковой давности по инвестиционному договору. Доводы заявителя о том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием долга, суды отклонили.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применявшемся на дату подачи требования кредитора в суд) и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 5-В11-108, в соответствии с которым если должник письменно подтвердил наличие долга, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, течение исковой давности прерывается.
Отклоняя довод заявителя о признании должником задолженности перед кредитором в заявлении о признании общества "Арсенал и К" банкротом от 14.07.2011, суды указали, что состав кредиторской задолженности, указанный в заявлении о банкротстве, не означает признания долга перед обществом "ИнвестСтройТех" по инвестиционному договору, поскольку в заявлении о банкротстве и перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 14.07.2011 (далее - Перечень кредиторов) не указаны основания возникновения задолженности перед заявителем. Совпадение суммы, указанной в Перечне кредиторов, с суммой перечисленных по инвестиционному договору денежных средств не может свидетельствовать о признании должником задолженности, подлежащей выплате обществу "ИнвестСтройТех" именно в связи с расторжением инвестиционного договора.
Между тем обстоятельства, не позволяющие рассматривать отражение в заявлении о банкротстве и в Перечне кредиторов должника задолженности перед обществом "ИнвестСтройТех" как письменное подтверждение наличия долга по инвестиционному договору, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в том числе, не выяснили, имелись ли между сторонами иные договорные обязательства, которые могли быть отражены в заявлении о банкротстве и в Перечне кредиторов.
Кроме того, суды пришли к взаимоисключающим выводам, указав, с одной стороны, что должник не мог признать возникшую из инвестиционного договора задолженность в связи с подписанием соглашения о новации, и с другой стороны, что факт совершения недействительной сделки не может оказывать какое-либо влияние на правоотношения сторон. Указывая, что отсутствуют доказательства того, что общество "Арсенал и К" изначально считало соглашение от 01.08.2010 недействительной сделкой, суды не учли имеющие преюдициальное значение выводы, сделанные судом первой инстанции в определении от 25.01.2016, об отсутствии у должника реального намерения исполнять заемные обязательства и о наличии у него цели причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов при подписании соглашения от 01.08.2010. При этом факт заключения недействительной сделки суды приняли во внимание, когда оценивали поведение общества "ИнвестСтройТех" и пришли к выводу, что заявитель должен был понимать риск последующего признания соглашения от 01.08.2010 недействительной сделкой, как на стадии его заключения, так и на стадии предъявления требования, основанного на таком соглашении.
Различный подход, избранный судами при оценке поведения сторон недействительной сделки, при том, что их взаимная недобросовестность при заключении соглашения о новации установлена в определении от 25.01.2016, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению нарушенных прав.
С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьи статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А17-3334/2011 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА
В.П.ПРЫТКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)